Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Астраханьспецавтоматика» (414000, <...> Царева, 31, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи и участии в судебном заседании в Арбитражном суде Астраханской области: представителя Федеральной налоговой службы – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.04.2020, представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области 09.01.2018 закрытое акционерное общество «Астраханьспецавтоматика» (далее также ЗАО «Астраханьспецавтоматика», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 Определением суда от 17.04.2019 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

11.07.2019 Федеральная налоговая служба (далее ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с заявлением (с учетом выделения и уточнения требований) о взыскании с арбитражного управляющего убытков в сумме 615 105,00 руб.

Определением суда от 13.06.2019 к участию в деле привлечены Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия Развитие», АО "Объединенная страховая компания", Управление Росреестра по Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ЗАО «Астраханьспецавтоматика» взысканы убытки в сумме 615 105,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. Судом округа указано, что к участию в деле не привлечены страховые компании ООО "Страховая компания "Московия", АО "Страховая компания "Подмосковье", ООО "Центральное страховое общество", с которыми арбитражный управляющий ФИО1 заключил договоры обязательного страхования ответственности.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, определением суда от 10.07.2020 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Страховая компания "Московия", АО "Страховая компания "Подмосковье", ООО "Центральное страховое общество", Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», АО «Объединенная страховая компания», Управление Росреестра по Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2020 с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ЗАО «Астраханьспецавтоматика» взысканы убытки в сумме 615 105,00 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.11.2020 и отказать в удовлетворении заявления ФНС России в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обоснованность привлечения ООО «МФЦО» обусловлена необходимостью выполнения бухгалтерского, кадрового, юридического обеспечения деятельности должника; привлечение ООО «МФЦО» направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, и стоимость услуг является ниже средних по отрасли в регионе; с учетом лимита расходов на привлеченных лиц в размере 429 470,00 руб., заявление о взыскании убытков в размере 615 105,00 руб. не могло быть удовлетворено в полном объёме.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Также представитель ФИО1 пояснил, что иных страховых организаций с которыми арбитражный управляющий ФИО1 заключил договоры обязательного страхования ответственности не имеется.

Представитель ФНС России возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО1 на основании договора от 10.01.2018 привлечено ООО «МФЦО» с ежемесячной оплатой 70 000,00 руб., согласно которому ООО «МФЦО» обязалось осуществлять деятельность по юридическому, кадровому и бухгалтерскому сопровождению деятельности ЗАО «Астраханьспецавтоматика».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2018, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, в удовлетворении заявления о привлечении ООО «МФЦО» было отказано. Судом установлено, что конкурсным управляющим должника не доказана невозможность самостоятельного выполнения конкурсным управляющим ЗАО «Астраханьспецавтоматика» ФИО1 функций, для осуществления которых необходимо привлечь ООО «МФЦО».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2019, оставленным без изменения Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2019, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 в части необоснованного привлечения ООО «МФЦО», затягивании срока конкурсного производства; необоснованном увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов. На основании чего суд отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Астраханьспецавтоматика».

Признавая действия конкурсного управляющего ФИО1 в части необоснованного привлечения ООО «МФЦО» незаконным, суды установили, что заключенный от 10.01.2018 договор не предусматривает оказание услуг по подготовке и сдачи документов организации в архив. При этом из объяснений ФИО1 следует, что по истечении года работы привлечённых специалистов, документы к сдаче в архив не подготовлены. С учётом указанных в предоставленных актах объёма выполненной работы и наличии у должника небольшого объёма имущества, суд первой инстанции пришёл к выводу, что привлечение ООО «МФЦО» на такой длительный срок не соответствовало необходимому объёму выполненной работы, стоимости их оплаты и не является оправданным с точки зрения целей конкурсного производства.

Следовательно, факт противоправного поведения ФИО1 установлен вступившими в законную силу судебными актами, которыми в удовлетворении заявления о привлечении ООО «МФЦО» было отказано и признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению ООО «МФЦО».

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку, в рамках предыдущих обособленных споров установлены неправомерные действия управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «МФЦО», то у суда отсутствуют основания в рассматриваемом случае прийти к противоположным выводам.

Согласно правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308), при рассмотрении судами обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве суды обязаны соблюдать принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, что означает недопустимость применения различных правовых подходов при рассмотрении сделок, совершенных должником при схожих обстоятельствах. Реализация данного подхода в рамках судебного контроля направлена главным образом на защиту охраняемых законом интересов кредиторов несостоятельного должника, что является важной функцией правосудия, выступающей элементом публичного порядка государства.

В связи, с чем оснований для различного подхода к оценке аналогичных обстоятельств и доказательств не имеется.

Доводы апеллянта относительно обоснованности привлечения ООО «МФЦО» фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов, сделанных во вступивших в законную силу судебных актах, что недопустимо.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 за счет конкурсной массы произведена оплата привлеченному специалисту - ООО «МФЦО» в размере 615 105,00 руб.

Указанный размер выплат арбитражным управляющим не оспорен (признан правильным), контррасчет не представлен.

Вопреки доводам апеллянта, действующим законодательством размер убытков, подлежащий возмещению за неправомерные действия по привлечению лиц, для обеспечения деятельности управляющего, не ставится в зависимость от установленного лимита расходов, которым может распоряжаться конкурсный управляющий при проведении конкурсного производства (429 470,00 руб.). Данные доводы апеллянта судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Доказательств возврата арбитражным управляющим ФИО1 должнику необоснованно выбывших из конкурсной массы денежных в материалы дела не представлено.

Поскольку уполномоченным органом доказана вся совокупность элементов состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу 615 105,00 руб. необоснованно израсходованных денежных средств на привлеченного специалиста.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2020 года по делу № А06-8093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи Г.М. Батыршина

О.В. Грабко