Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Астраханской таможни Дворак К.В. по доверенности от 09.01.2018, Чаплыгиной О.Н. по доверенности от 28.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при участии арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу Астраханской таможни (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2018 года по делу № А06-80/2018 (судья Т.А. Ковальчук)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРБИ» (404103, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 59, эт. 2, пом. 7, ИНН 3443058340, ОГРН 1043400242544)

к Астраханской таможне (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2017 № 10311000-1295/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОРБИ» (далее – ООО «НОРБИ», заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Астраханской таможни (далее – Астраханская таможня, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 05.12.2017 № 10311000-1295/2017.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Астраханской таможни № 10311000-1295/2017 от 05.12.2017 о привлечении ООО «НОРБИ» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Астраханская таможня, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представителя Астраханской таможни поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

ООО «НОРБИ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 21 августа 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя ООО «НОРБИ», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Астраханской таможни, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «НОРБИ» в рамках договора от 23.02.2017 №OW4418-1, заключенного с компанией «KUBO Greenhouse Projects B.V.» (Нидерланды), ввезены товары, продекларированные на Астраханском таможенном посту (центр электронного декларировании) по электронной таможенной декларации №10311010/120117/0000446, а именно:

жидкостный центробежный погружной одноступенчатый насос для перекачивания сливных вод тепличного комплекса на 10 га, не предназначен для использования в системах хозяйственно-питьевого водоснабжения и контакта с пищевыми продуктами, изготовитель GRUNDFOS AG, товарный знак GRUNDFOS, марка UNILIFT, модель КР150-А1, количество 1 шт. (796), код ЕТН ВЭД ЕАЭС 8413 70 210 0, страна происхождения Европейский Союз, фактурная стоимость товаров 0 евро, таможенная стоимость 18 360 руб., статистическая стоимость товаров 305,18 доллара США. Вес нетто составил 12 кг, вес брутто 12,224 кг.;

шланг для СО2 гибкий, полиуретановый, устойчивый к СО2, не армированный иными материалами, без фитингов, поставляется в отрезках длиной 3 м. и диаметром 40 мм., товар предназначен для установки в трубопроводе отвода воды тепличного комплекса на 10 га, не предназначен для использования в системах хозяйственно-питьевого водоснабжения и контакта с пищевыми продуктами, изготовитель HOLSTEIN HORTIPLASTICS BV, марка TRICOFLEX, размеры: диаметр 40 мм., длина 3 м., количество 1 шт (796), код ЕТН ВЭД ЕАЭС 3917 320 00 1, страна происхождения Европейский Союз, фактурная стоимость товаров 0 евро, таможенная стоимость 2 247,91 руб., статистическая стоимость товаров 37,36 доллара США. Вес нетто составил 3, 840 кг, вес брутто 3, 912 кг.;

цепь негрузоподъмная звеньевая цепь из углеродистой стали с гальваническим цинкованием, с удлиненным звеном с шагом 55 мм., для изготовления звеньев цепи производится разрубка проволоки /прутков на стержни, изгибая полученные стержни изгибаются и соединяются ковкой, товар используется в процессе монтажа трубопровода отвода воды тепличного комплекса на 10 га, не предназначен для использования в системах хозяйственно-питьевого водоснабжения и контакта с пищевыми продуктами, изготовитель HOLSTEIN HORTIPLASTICS BV, товарный знак отсутствует, размеры: длина 5 м., количество 1 шт (796), код ЕТН ВЭД ЕАЭС 7315 89 000 0, страна происхождения Европейский Союз, фактурная стоимость товаров 0 евро, таможенная стоимость 105,44 руб., статистическая стоимость товаров 1,75 доллара США. Вес нетто составил 2,718 кг, вес брутто 2,769 кг.;

изделия из пластика – различные части для трубопровода отвода воды тепличного комплекса на 10 га, не являющиеся фитингами, материал изготовления поливинилхлорид, товар не предназначен для использования в системах хозяйственно-питьевого водоснабжения и контакта с пищевыми продуктами, в том числе: ПВХ дроссельная заслонка 63*22мм в количестве 26 шт.; ПВХ дроссельная заслонка 63*23мм в количестве 92 шт.; ПВХ дроссельная заслонка 63*24мм в количестве 52 шт.; ПВХ дроссельная заслонка 63*25мм в количестве 68 шт.; ПВХ дроссельная заслонка 63*26мм в количестве 136 шт.; ПВХ дроссельная заслонка 63*27мм в количестве 100 шт.; ПВХ дроссельная заслонка 63*28мм в количестве 18 шт.; ПВХ дроссельная заслонка 63*29мм в количестве 36 шт.; ПВХ дроссельная заслонка 63*30мм в количестве 52 шт.; ПВХ дроссельная заслонка 63*32мм в количестве 10 шт.; ПВХ дроссельная заслонка 63*34мм в количестве 60 шт.; ПВХ дроссельная заслонка 63*38мм в количестве 18 шт.; ПВХ дроссельная заслонка 63*40мм в количестве 18 шт.; ПВХ дроссельная заслонка 63*44мм в количестве 10 шт.; ПВХ дроссельная заслонка 63*46мм в количестве 10 шт.; ПВХ дроссельная заслонка 63*48мм в количестве 10 шт.; ПВХ дроссельная заслонка 63*50мм в количестве 10 шт.;

ПВХ заглушка 315мм в количестве 10 шт., изготовитель HOLSTEIN HORTIPLASTICS BV, товарный знак HOLSTEIN, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 3926 90 970 9, страна происхождения Европейский Союз, фактурная стоимость товаров 0 евро, таможенная стоимость 39 281,68 руб., статистическая стоимость товаров 652,94 доллара США. Вес нетто составил 2,718 кг, вес брутто 2,769 кг.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара по ЭТД №10311010/120117/0000446 определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008), действующим на момент возникновения спорных правоотношений и составила 59 995,03 рубля.

В структуру таможенной стоимости товаров, продекларированных по ЭТД №10311010/120117/0000446, согласно сведениям, содержащимся в графе 17 ДТС-2 в соответствии с заявленными условиями поставки товаров FCA Монстер, Нидерланды, включены:

таможенная стоимость товара 1 составила 18 360 руб., в том числе: цена товара в сумме 18 281,87 руб. (287,82 евро, по курсу на денно подачи ЭДТ -63,5184 рублей за 1 евро), транспортные расходы до границы Республики Беларусь, п/п Берестовица (место прибытия на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза) в сумме 78,13 рублей (1.23 евро, по курсу евро на день подачи ЭТД - 63,5184 рублей за 1 евро);

таможенная стоимость товара 2 составила 2 2 247,91 руб., в том числе: цена товара в сумме 2 233,94 руб.( 35,17 евро, по курсу на денно подачи ЭДТ-63,5184 рублей за 1 евро), транспортные расходы до границы Республики Беларусь, п/п Брестовица (место прибытия на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза) в сумме 13,97 рублей (0,22 евро, по курсу евро на день подачи ЭТД - 63,5184 рублей за 1 евро);

таможенная стоимость товара 3 составила 105,44 руб., в том числе: цена товара в сумме 95,28 руб.(1,5 евро, по курсу на денно подачи ЭДТ- 63,5184 рублей за 1 евро), транспортные расходы до границы Республики Беларусь, п/п Брестовица (место прибытия на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза) в сумме 10,16 рублей (0,16 евро, по курсу евро на день подачи ЭТД - 63,5184 рублей за 1 евро);

таможенная стоимость товара 4 составила 39 281,68 руб., в том числе: цена товара в сумме 39 214,99 руб. (617,38 евро, по курсу на денно подачи ЭДТ-63,5184 рублей за 1 евро), транспортные расходы до границы Республики Беларусь, п/п Брестовица место прибытия на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза) в сумме 66,69 рублей (1,05 евро, по курсу евро на день подачи ЭТД - 63,5184 рублей за 1 евро).

В ходе проведения документального контроля после выпуска товара должностным лицом таможенного органа по ЭТД № 10311010/120117/0000446 установлено предоставление недостоверных сведений о стоимости экспедиционных услуг.

По результатам камеральной проверки административным органом установлено, что согласно международным товарно-транспортным накладным от 05.01.2017 № 162609 товар, продекларированный по ЭТД №10311010/12012017/0000446, перевозился на автомобиле с государственными номерами АК4203-7/А6553А. Перевозка товара осуществлялась перевозчиком ООО «Первый элемент» в соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 16.12.2016 № 1161216ПБ.

На автомобиле, государственный номер АК4203 -7/А6553А, помимо товара, продекларированного по ЭТД № 1031101 0/120117/0000446, перевозились товары, продекларированные ООО «НОРБИ» по ЭТД № 10311010/120117/0000451, №10311010/120117/0000448. Расходы на перевозку товара по ЭТД №10311010/120117/0000446 включены в структуру таможенной стоимости пропорционально их весу.

Стоимость транспортных расходов до границы Республики Беларусь, п/п Берестовица, по указанным при декларировании сведениям по ЭТД №10311010/120117/0000446 составила 168,95 руб. (2,66 евро по курсу евро на день подачи ЭТД - 63,5184 руб. за 1 евро).

В ходе проведения камеральной таможенной проверке было установлено, что ООО «Первый элемент» в адрес заявителя выставлен счет (инвойс на транспортировку) на оплату транспортных услуг за перевозку грузов в международном сообщении по маршруту Нидерланды - Россия от 13.01.2017 №58256/1 на общую сумму 2 640,00 евро без разделения оплаты услуг по перевозке товара до границы Евразийского экономического союза и по территории Евразийского экономического союза.

В ответ на запрос таможенного органа, ООО «Первый элемент» пояснило, что счет от 09.01.2017 № 58256/1 был выставлен по просьбе ООО «НОРБИ» , носит справочный характер и не является первичным документов.

Административным органом установлено, что согласно предварительному расчету стоимости услуг по перевозке товара по маршруту Нидерланды - Россия, задекларированного по ЭТД № 10311010/120117/0000446, стоимость транспортировки составила 413,54 руб. (6,51 евро за перевозку на автомобиле, государственный номер АК 4203-7/А6553А-7). Сумма занижения стоимости транспортных расходов - 244,59 руб.

11.08.2017 Астраханской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ЭТД № 10311010/120117/0000446.

25.10.2017 Астраханской таможней в адрес ООО «НОРБИ» выставлено требование об уплате таможенных платежей № 332 на общую сумму 62,51 руб., из них таможенная пошлина 11,73 руб., НДС 46,13 руб., пени 4,65 руб.

Вывод административного органа о недостоверном заявлении обществом при декларировании сведений о таможенной стоимости товара, повлекшее занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 57,86 руб., послужил основанием возбуждения в отношении ООО «НОРБИ» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Усмотрев признаки административного правонарушения, 17.11.2017 старшим уполномоченным по ОВД ОАР Астраханской таможни Дорджиевым Д.Ф. в отношении ООО «НОРБИ» составлен протокол №10311000-1295/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Астраханской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10311000-1295/2017 от 05.12.2017 ООО «НОРБИ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере двукратной сумы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 115,72 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Астраханской таможни, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу прямого указания частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективная сторона состава правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ включает в себя заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Оценив в совокупности как того требует статья 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены обстоятельства, позволяющие установить событие административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил вывод административного органа о том, что ООО «НОРБИ» заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости декларируемого товара, неправомерно не включив в таможенную стоимость часть понесенных им расходов по его транспортировке, что повлекло за собой занижение размера таможенных пошлин, налогов.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что таможенным органом не представлено доказательств недостоверности сведений, указанных ООО «НОРБИ» при заявлении таможенной стоимости товара.

Согласно положениям статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан осуществить следующие действия: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом.

В соответствии с требованиями статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В декларации на товары, в том числе указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (пункт 2 статьи 181 ТК ТС).

В части 5 статьи 64 ТК ТС установлено, что если при таможенном декларировании товаров точная величина их таможенной стоимости не может быть определена в связи с отсутствием документов, подтверждающих точные сведения, необходимые для ее расчета, допускается отложить определение точной величины таможенной стоимости товаров. В этом случае допускается ее заявление на основе имеющихся у декларанта документов и сведений и исчисление и уплата таможенных пошлин, налогов исходя из заявленной таможенной стоимости.

В силу части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально (пункт 2 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008).

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм обоснованием стоимости перевозки, подлежащей включению в таможенную стоимость товара, служит документально подтвержденная информация.

Как следует из материалов дела, во исполнение, возложенной на декларанта статьей 188 ТК ТС обязанности при декларировании товаров, оформленных по ЭДТ №10311010/120117/0000446, заявителем в таможенный орган представлены в качестве документов, обосновывающих величину расходов на перевозку товара счет (инвойс) от 09.01.2017 № 58256/1 (далее - счет), договор от 26.12.2016 №16121 СПБ на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом (далее – Договор).

Согласно указанному счету общая сумма за перевозку товара одним автомобилем составила 2640 евро. В счете имеется разбивка общей стоимости перевозки по промежуточным пунктам (граница с территорией таможенного союза - п/п Берестовица, Республика Беларусь) с указанием соответствующей стоимости услуг по перевозке до границы ЕАЭС и по территории ЕАЭС. Стоимость доставки от грузоотправителя (Нидерланды) до границы с Таможенным союзом (Республика Беларусь, п/п Берестовица) указана в сумме 1080 евро.

Счет представлен заявителю перевозчиком ООО «Первый элемент» посредством электронной почты по запросу. В данном счете содержатся сведения о том, что информация применяется в таможенных целях.

Руководствуясь статьями 2 и 5 Соглашения от 25.01.2008, действующего на момент декларирования товаров, заявитель включил в таможенную стоимость товара расходы за перевозку товара до пункта прибытия на территорию таможенного союза - п/п Берестовица, Республика Беларусь пропорционально массе груза, что составило 2,66 евро за доставку груза транспортным средством.

09.01.2017 по запросу ООО «НОРБИ» перевозчик направил в адрес заявителя расчеты (обоснование стоимости перевозки), носящие справочный характер, применяемые в таможенных целях

Поскольку разгрузка товара по заявке, по которой предоставлен предварительный расчет, осуществлена 13.01.2017, то счет на оплату товара выставлен заявителю в указанную дату.

Из материалов дела видно, что по условиям Договора оплата за каждую грузоперевозку производится с отсрочкой платежа на 15 календарных дней, считая со дня, следующего за днем получения копий документов, являющихся основанием для оплаты (пункт 6.2 Договора). Счет, выставленный в EUR, может быть оплачен в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату платежа (пункт 6.1 Договора).

Согласно пункту 6.2 Договора основанием для оплаты провозной платы является копия счета в одном экземпляре. К счету должны быть приложены: копия CMR-накладной с отметкой грузополучателя о приемке груза, иные документы, предоставление которых необходимо в соответствии с разовой заявкой.

В ходе камеральной проверки административным органом получен первичный документ инвойс от 13.01.2017, выставленный ООО «Первый элемент» после совершения хозяйственной операции, содержащие наименования и подписи должностных лиц перевозчика, в котором стоимость транспортных услуг отражена без разделения оплаты услуг по перевозке товара до границы ЕАЭС и по территории ЕАЭС.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общая стоимость транспортно-экспедиционных услуг с учетом разбивки по промежуточным пунктам доставки, указанная в предварительном счете от 09.01.2017 № 58256/1, соответствует стоимости услуг (2640 евро) по инвойсу от 13.01.2017 № 58256/1, акту оказанных услуг от 13.01.2017 № 58256/1, счет-фактуре от 13.01.2017 к указанному инвойсу и подтверждена грузоперевозчиком.

Кроме того, общая стоимость услуг по перевозке, указанная в предварительном счете от 09.01.2017, идентична стоимости услуг, указанной в инвойсе от 13.01.2017, и не ставится таможенным органом под сомнение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения суду следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не представлено доказательств недостоверности сведений, указанных ООО «НОРБИ» при заявлении таможенной стоимости товара.

Отсутствие в счете от 09.01.2017 подписи уполномоченных лиц перевозчика и печати организации при наличии инвойса, выставленного в адрес ООО «НОРБИ» перевозчиком 13.01.2017, на оплату услуг с идентичными общими суммами, но без разбивки по пунктам доставки не может расцениваться как предоставление заявителем недостоверных сведений.

При этом судом учтено, что в пояснениях от 27.03.2017 № 19, от 24.04.2017 № 38 перевозчик ООО «Первый элемент» подтвердил стоимость оказанных им услуг с учетом разбивки по пунктам доставки до границы ЕАЭС и по территории ЕАЭС.

В апелляционной жалобе Астраханская таможня ссылается на расхождение в сведениях, предоставленных ООО «НОРБИ» при декларировании, и в документах, представленных в ходе камеральной проверки ООО «Первый элемент».

Указанный довод опровергается материалами дела, а именно письмом ООО «Первый элемент», которым перевозчик подтверждает, что предварительные счета, содержащие в себе разбивку по пунктам доставки, действительно были направлены им ООО «НОРБИ» для использования в таможенных целях, то есть для корректного исчисления таможенной стоимости.

Также судами обеих инстанций установлено отсутствие противоречий между счетами от 09.01.2017 и от 13.01.2017 по стоимости услуг за перевозку, расчёт сумм математически верно рассчитан пропорционально километражу.

Таким образом, сомнения в правильности расчёта административным органом ни чем не подтверждены и не обоснованы.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ГОСТ Р 6.30-2003, указывает, что счет от 09.01.2017 не имеет юридической силы без подписи.

Указанный довод судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

Оформление гражданско-правовых отношений между ООО «НОРБИ» (заказчик) и ООО «Первый элемент» (перевозчик) не может быть поставлено в зависимость от процедур таможенного декларирования товаров, обратное противоречило бы принципу свободы договора.

Требования, содержащиеся в ГОСТ Р 6.30-2003, носят рекомендательный характер и, как следствие, не являются обязательными к применению, о чем прямо указано в абзаце 4 пункта 1 указанного ГОСТ. Кроме того, ГОСТ Р 6.30-2003 утратил силу с 01.07.2018 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 08.12.2016 №2004-ст.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом не доказаны событие, состав вменяемого правонарушения, в связи с чем основания для привлечения ООО «НОРБИ» к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ отсутствуют.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Астраханской таможни по делу об административном правонарушении № 10311000-1295/2017 от 05.12.2017.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2018 года по делу № А06-80/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

С.М. Степура