Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2022 года по делу №А06-8106/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (194044, г. Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 6, корп. 1, стр. 1, оф. 901; ОГРН 1071102001651, ИНН 1102054991)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (414000, г. Астрахань, ул. Бакинская, д. 113; ОГРН 1043000708695, ИНН 3015066698)

о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от 01.06.2020 №04-078/2020 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований,

при участии в судебном заседании: от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям – Галкиной Д.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» – Урюпина Сергея Владимировича, действующего на основании доверенности от 24.12.2020 №219/20,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее – ООО «Газпром переработка») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской и Волгоградской областям (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям) о признании недействительным предписания Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 01.06.2020 №04-078/2020.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2022 по делу №А06-8106/2020 в удовлетворении заявленного ООО «Газпром переработка» требования отказано.

ООО «Газпром переработка» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Газпром переработка» о признании недействительным предписания Межрегионального управления Росприроднадзорапо Астраханской и Волгоградской областям от 01.06.2020 №04-078/2020.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Газпром переработка» в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв заинтересованного лица, приобщенные к материалам дела.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ 29.06.2022 судом объявлен в судебном заседании перерыв на 29.06.2022 до 14 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании присутствовали представители Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям и ООО «Газпром переработка».

Представитель ООО «Газпром переработка» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2022по делу №А06-8106/2020 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2022 по делу №А06-8106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено вступившим в решением Красноярского районного суда Астраханской области от 02.10.2020 (т.д. 5, л.д. 37-51), оставленным в силе решением Астраханского районного суда от 22.01.2021 по делу №А12-53/2020 (т.д. 5, л.д. 34-36), в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям поступила информация Аксарайской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в Аксарайском газоконденсатном комплексе по вопросу нарушений природоохранного законодательства ООО «Газпром переработка».

В представленных материалах проверки установлено, что на установке получения элементарной серы-механизированном складе комовой серы У-250 производства №6 АГПЗ филиала ООО «Газпром переработка» осуществляется складирование и отгрузка твердой серы на железнодорожный и автомобильный транспорт. Установка состоит из серных складов с железобетонным основанием, по периметру огороженных металлической сеткой. На прилегающей к установке У-250 территории в границах земельного участка с кадастровым номером: 30:06:010215:649, площадью 136 452 кв.м выявлено загрязнение почвы в виде россыпи твердой серы, а также серный налет, образовавшийся в результате развеивания ветром мелких частиц серы.

04.10.2019 на указанном земельном участке специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Астраханской области отобрано 8 проб почвы, в том числе фоновая проба на расстоянии 2 622 м от ограждения склада комовой серы У-250, на определение концентраций содержания серы валовой в почве.

По результатам исследований выявлено превышение содержания серы валовой в почве по отношению к фоновым показателям в точках отбора в 14,6-18,1 раз (протокол измерений почвы от 31.10.2019 №676гк).

Загрязнение почвы, прилегающей к установке У-250 территории площадью 135 452 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 30:06:010215:649 произошло в результате деятельности АГПЗ филиала ООО «Газпром переработка» (выполнения работ на механизированном складе комовой серы У-250) – при производстве работ, в том числе при порывах ветра, в результате которых, сера частично оседает на прилегающей к установке территории, в том числе, на почве прилегающего земельного участка, который находится за сетчатым ограждением установки.

Управлением на основании статьи 28.7 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром переработка» по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

В рамках административного расследования из Управления Росреестра по Астраханской области запрошена информация о собственнике/правообладателе земельного участка с кадастровым номером 30:06:010215:649.

Согласно полученным сведениям, в Управлении Росреестра по Астраханской области сведения о собственнике, правообладателе отсутствуют.

ПАО «Газпром» на праве собственности принадлежит земельный участок (кадастровый номер 30:06:000000:326) из категории: земли промышленности...и иного специального назначения; разрешенное использование – карьеры, отвалы шахты, скважины для добычи полезных ископаемых открытым и закрытым способами, размещение объектов, в том числе подземных, в целях добычи полезных ископаемых, объекты трубопроводного транспорта, автомобильные дороги для обслуживания объектов добычи, транспортировки и переработки АГМ, объекты железнодорожной инфраструктуры; адрес местоположения: Астраханская область. Красноярский район, 3 км СЗЗ. В состав данного кадастрового номера входит также земельный участок с кадастровым номером 30:06:010215:649.

На основании свидетельства о государственной регистрации от 22.04.2009 установка У-250 механизированный склад комовой серы находится на земельном участке с кадастровым номером 30:06:010215:485, принадлежащем ОАО «Газпром».

На основании договора аренды имущества от 30.11.2019 ПАО «Газпром» предоставляет во временное владение ООО «Газпром переработка» имущество, согласно прилагаемому перечню, в том числе земельный участок с кадастровым номером 30:06:010215:485 для эксплуатации механизированного склада комовой серы. Данный участок непосредственно граничит с земельным участком с кадастровым номером 30:06:010215:649, который загрязнен серой.

В соответствии с технологическим регламентом установки получения элементарной (газовой) серы-механизированный склад комовой серы У-250 TP У-250-2016, утвержденным 30.07.2018 главным инженером – заместителем генерального директора ООО «Газпром переработка», данная установка предназначена для приема жидкой серы с серных ям установки У150, разлива жидкой серы в серные карты, застывания серы, разработки блоков с получением комовой серы, дозирования и отгрузки серы технической газовой комовой, серы технической газовой гранулированной потребителям. В состав У-250 входят:

- серопроводы с эстакадами, по которым жидкая сера перекачивается с помощью серных насосов их ям хранения жидкой серы У150 до серных складов У250,У250/1;

- серные карты, в которых жидкая сера кристаллизуется;

- оборудование для разлива жидкой серы, разработки твердой серы с получением комовой серы и погрузки ее в железнодорожные полувагоны и цистерны;

- площадка обмыва специальной техники, перевозящей серу, состоящий из двух заглубленных железобетонных площадок, водоотводного лотка;

- весы железнодорожные и автомобильные;

- объекты вспомогательного назначения.

Погрузка комовой серы производится в железнодорожные вагоны с помощью ковшового экскаватора или фронтального погрузчика.

Также регламентом предусмотрено, что по мере загрязнения дорог на территории склада производится их зачистка автотракторной техникой (щеткой), а загрязненный серой грунт собирается и вывозится на площадки хранения грунта, загрязненного серой.

В рамках административного расследования проведена экспертиза ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО – ЦЛАТИ по Астраханской области, согласно представленным материалам дела. По результатам проведенной экспертизы установлено, что в отобранных пробах почвы 04.10.2019 выявлены превышения по валовому содержанию серы по отношению к фоновым концентрациям в следующих точках: в точке №1 – в 14.6 раз по отношению к фоновой точке №7, в точке №2 – в 18,1 раз по отношению к фоновой точке №8, в точке №3 – в 15,4 раз по отношению к фоновой точке №7, в точке №4 – в 17,2 раза по отношению к фоновой точке №8, в точке №5 – в 14,3 раза по отношению к точке №7, в точке №6 – в 16,8 раз по отношению к точке №8.

По мнению административного органа, ООО «Газпром переработка» при осуществлении производственной деятельности не предприняты своевременно должные меры по предотвращению загрязнения почвы. ООО «Газпром переработка», имея возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных пунктом 1 статьи 12, статьей 13, статьей 42 ЗК РФ, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность, 04.10.2019 в рабочее время допустило на участке с кадастровым номером 30:06:010215:649, в границах координат 46°47'16.036"N, 48°06'45.330"Е, 46°47'17.730"N, 48°06'43.869"Е, 46°47'19.279"N, 48°06'44.105"Е, 46°47'16.743"N, 48°07'45.175"Е, 46°47'26.577"N, 48°07'34.130"Е загрязнение и порчу почвы серой в 14,6-18,1 раз, площадью 136 452 кв.м в результате деятельности АГПЗ филиала ООО «Газпром переработка» выполнения работ на механизированном складе комовой серы У-250, что образовало состав административного правонарушения по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

За совершение указанного правонарушения постановлением административного органа от 01.06.2020 ООО «Газпром переработка» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Обществу выдано предписание от 01.06.2020 №04-078/2020 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Данным предписанием на Общество возложена обязанность ликвидировать загрязнение и порчу почвы серой на земельном участке с кадастровым номером 30:06:010215:649 в срок до 01.02.2021. (т.д. 1, л.д. 15-16).

Считая вышеуказанное предписание незаконным, ООО «Газпром переработка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Апелляционная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение на заявителя обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) загрязнение окружающей среды – поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество – вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В силу предусмотренных статьей 3 Закона №7-ФЗ принципов охраны окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательности проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; приоритета сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, иным негативным изменениям окружающей среды; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 4 Закона №7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Частью 3 статьи 11 Закона №7-ФЗ установлено, что каждый гражданин обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам и соблюдать иные требования законодательства.

Согласно части 1 статьи 34 Закона №7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу части 1 статьи 39 Закона №7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Красноярского районного суда Астраханской области от 02.10.2020 по делу №А12-53/2020 по жалобе представителя юридического лица – ООО «Газпром переработка»» О.В.Танаянц на постановление от 01.06.2020 и определение от 29.06.2020, вынесенные старшим государственным инспектором Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Баймухановой А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КОАП РФ в отношении ООО «Газпром переработка», указанные акты оставлены без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения (т.д. 5, л.д. 37-51).

Таким образом, по делу установлен факт загрязнения и порчи почвы серой на вышеуказанном земельном участке.

Вышеуказанным судебным актом также установлено, что результатами лабораторных исследований проб почвы, отобранных ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области в ходе проведенной проверки, а также результатами экспертизы, проведенной управлением в рамках административного расследования, в почве выявлены превышения по валовому содержанию серы по отношению к фоновым концентрациям в следующих точках: в точке №1 – в 14.6 раз по отношению к фоновой точке №7, в точке №2 – в 18,1 раз по отношению к фоновой точке №8, в точке №3 – в 15,4 раз по отношению к фоновой точке №7, в точке №4 – в 17,2 раза по отношению к фоновой точке №8, в точке №5 – в 14,3 раза по отношению к точке №7, в точке №6 – в 16,8 раз по отношению к точке №8. Изложенное свидетельствует о загрязнении (порче) почвы серой.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 №2528-О.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.20056 №5-П и от 05.02.2007 №2-П.

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Таким образом, решение Красноярского районного суда Астраханской области от 02.10.2020 по делу №А12-53/2020 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку событие вмененного Обществу правонарушения, на устранение которого направлено оспариваемое по рассматриваемому делу предписание Росприроднадзора, установлено данным судебным актом, не подлежит переоценке и не требует повторного доказывания.

Довод апеллянта о том, что решения суда общей юрисдикции не носят преюдициального характера для арбитражного суда, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверной трактовке статье 69 АПК РФ.

Сложившаяся правоприменительная практика, в том числе, практика Верховного Суда Российской Федерации (например, Определения Верховного Суда Российской Федерации №309ЭС2019885 от 17.03.2021, от 24.10.2017 №308-ЭС17-8172 по делу №А32-7122/2016, №309-КГ15-20000 от 29.02.2016 по делу №А60-531/2015 не отрицает преюдициального значения решения суда общей юрисдикции для арбитражного суда, с условием, что решение касается тех же сторон и обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Ссылка подателя жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П не имеет отношения к предмету настоящего дела, поскольку в рамках дела устанавливался конституционно-правовой смысл положений статьи 90 УПК РФ, а не статьи 69 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции проверена процедура выдачи ООО «Газпром переработка» предписания Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям №04-078/2020 от 01.06.2020, нарушений процедуры не установлено.

ООО «Газпром переработка» при осуществлении производственной деятельности не предприняты своевременно должные меры по предотвращению загрязнения почвы.

Доводы ООО «Газпром переработка» о несоответствии предписания положениям федерального законодательства, нарушении прав и законных интересов заявителя, в том числе положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в Определении от 18.04.2019 №307-КГ18-22209 по делу №А26-12509/2017 Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о возможности выдачи предписаний об устранении нарушений законодательства в рамках производства по делу об административном правонарушении, указав, в том числе на то, что часть 3 статьи 1 Закона №294-ФЗ установлено исключение из общего правила о вынесении предписаний по результатам проверок для тех случаев, когда факты допущенных нарушений достоверно установлены в рамках иной законной процедуры – при производстве по делу об административном правонарушении.

Статьей 66 Закона №7-ФЗ установлено право государственных инспекторов в области охраны окружающей среды по выдаче юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В связи с этим, предписание об устранении выявленных нарушений, в рассматриваемом случае, может быть выдано не только по итогам контрольно-надзорных мероприятий, осуществляемых в рамках Закона №294-ФЗ, но и в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что статья 90 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ) не содержит императивных указаний о форме и обязательных реквизитах предписания, в том числе необходимости указания конкретного способа его исполнения.

При этом Межрегиональным управлением в предписании от 26.03.2021 №1613/2021 указано на ликвидацию загрязнения почвы серой на земельном участке с кадастровым номером 30:06:010215:649.

Росприроднадзор не обладает организационно-распорядительными полномочиями в отношении хозяйствующего субъекта. Хозяйствующий субъект, обладая собственной правоспособностью, вправе самостоятельно принимать решения, необходимые для осуществления своей деятельности, в том числе связанные с порядком устранения допущенных нарушений. Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет заявителю возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания.

Таким образом, действующее законодательство в установленной сфере не содержит требований об указании в предписании конкретных мероприятий (действий) по устранению выявленных нарушений, а выданным предписанием предусмотрено устранение выявленных нарушений в установленные сроки.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в оспариваемом предписании, заявителю установлен восьмимесячный срок на ликвидацию загрязнения и порчи почвы серой на земельном участке.

Оспариваемым предписанием на ООО «Газпром переработка» возложена обязанность ликвидировать загрязнение и порчу почвы серой на земельном участке с кадастровым номером 30:06:010215:649 в срок до 01.02.2021.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 10, пункта 3 части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ, предписание подлежит исполнению в установленный для устранения выявленных нарушений срок.

Предписание от 01.06.2020 №04-078/2020 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выданное Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, считается не выполненным в установленный срок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям не определена площадь загрязненного земельного участка, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку в материалах дела неоднократно указано, что площадь загрязненного земельного участка составляет 136 452 кв.м.

Довод апеллянта о том, что ООО «Газпром переработка» не является собственником земельного участка, требования о ликвидации загрязнения и порчи которого установлено в оспариваемом предписании, что подразумевает его исполнение от воли и желания третьего лица, отклоняется апелляционной коллегией, исходя из следующего.

В рамках административного расследования в Управлении Росреестра по Астраханской области запрошена информация о собственнике/правообладателе земельного участка с кадастровым номером 10:06:010215:649. Согласно полученным сведениям Управления Росреестра по Астраханской области сведения о собственнике, правообладателе отсутствуют.

ПАО «Газпром» на праве собственности принадлежит земельный участок (кадастровый номер 30:06:000000:326) из категории: земли промышленности...и иного специального назначения; разрешенное использование – карьеры, отвалы шахты, скважины для добычи полезных ископаемых открытым и закрытым способами, размещение объектов, в том числе подземных, в целях добычи полезных ископаемых, объекты трубопроводного транспорта, автомобильные дороги для обслуживания объектов добычи, транспортировки и переработки АГМ, объекты железнодорожной инфраструктуры; адрес местоположения: Астраханская область, Красноярский район, 3 км СЗЗ; в состав данного кадастрового номера входит также земельный участок с кадастровым номером 30:06:010215:649.

Согласно договору аренды имущества от 30.11.2019 ПАО «Газпром» предоставляет во временное владение ООО «Газпром переработка» имущество, согласно прилагаемому перечню, в том числе земельный участок с кадастровым номером 30:06:010215:485 для эксплуатации механизированного склада комовой серы. Данный участок непосредственно граничит с земельным участком с кадастровым номером 30:06:010215:649, который загрязнен серой.

В соответствии с технологическим регламентом установки получения элементарной (газовой) серы – механизированный склад комовой серы У-250 TP У-250-2016, утвержденным 30.07.2018 главным инженером – заместителем генерального директора ООО «Газпром переработка», данная установка предназначена для приема жидкой серы с серных ям установки У150, разлива жидкой серы в серные карты, застывания серы, разработки блоков с получением комовой серы, дозирования и отгрузки серы технической газовой комовой, серы технической газовой гранулированной потребителям.

Иных объектов, деятельность которых связана с производством и хранением серы на указанной территории, не имеется.

Сведений о наличии иных хозяйствующих субъектов, от деятельности которых произошло привнесение в землю не характерных для нее химических веществ (порча земли), с учетом расположения земельного участка 30:06:010215:649 в буферной, санитарно-защитной зоне и ограничения доступа к участку, не имеется.

В связи с чем, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям не находит каких-либо существенных факторов мешающих ООО «Газпром переработка» исполнить законное предписание контрольно-надзорного органа.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что юридическое лицо ООО «Газпром переработка», достоверно располагая сведениями с октября 2019 года о выявленных нарушениях не предприняло никаких мер по ликвидации загрязнения, проигнорировав результаты всех ранее проведенных вышеуказанных проверок и выданных предписаний.

Информации о проведении работ ООО «Газпром переработка» на указанной территории, а также информации о намечаемой деятельности по зачистке указанной территории от серы в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в период с октября 2019 года по настоящее время не поступало.

Доводом заявителя апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции ввиду отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Газпром переработка» о приостановлении производства до рассмотрения другого арбитражного дела №А06-10113/2020, апелляционной коллегией отклоняется.

Дело №А06-10113/2020 принято к производству по исковому заявлению Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям к ООО «Газпром переработка» о взыскании ущерба в сумме 225 145 800 руб. в счет возмещения вреда, причиненного загрязнением почвы. Дело №А06-10113/2020 рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Приведенные нормы права направлены на устранение ситуации, при которой может возникнуть конкуренция между судебными актами по делам с требованиями, основания возникновения которых, связаны между собой, либо являются схожими.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таким образом, законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Суд первой инстанции таких условий не установил при рассмотрении настоящего спора об оспаривании предписания.

Довод апеллянта о недостаточности срока исполнения предписания и, следовательно, о его неисполнимости, судебной коллегией отклоняется как ошибочный, основанный на неверном толковании Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 №800.

Согласно подпункту «г» пункта 26 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 №800 «О проведении рекультивации и консервации земель» лица, исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления, указанные в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель (за исключением случаев разработки такого проекта в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства) и приступить к рекультивации земель в срок, установленный решением или договором, на основании которых используются земли или земельный участок, проектной документацией на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а в случаях, если указанными документами этот срок или проведение рекультивации земель не предусмотрены, или произошло нарушение земель лицами, не использующими земли или земельные участки на законном основании, или нарушение земель в результате природных явлений, в срок не позднее чем 7 месяцев со дня получения предписания, выданного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, о необходимости проведения рекультивации земель.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанного пункта, срок проведения рекультивации земель в данном случае может составлять и менее 7 месяцев со дня получения предписания, однако максимальный срок не может превышать 7 месяцев; срок направления уведомления о согласовании проекта – не более 30 дней, путём сложения указанных сроков получается 8 месяцев – срок исполнения оспариваемого предписания, при этом законодатель не запрещает лицу, получившему предписание, ходатайствовать о его продлении при наличии к тому веских оснований.

Таким образом, в оспариваемом предписании административный орган установил Обществу надлежащий срок для исполнения данного предписания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о двойной мере ответственности апелляционной коллегией также отклоняется как необоснованный, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», устранение вреда в натуре уменьшает размер возмещения в денежном исчислении.

Кроме того, как указано в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Президиумом Верховного суда РФ 24.06.2022 года, в случае если лицо, причинившего вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утверждённом проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предписание Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 01.06.2020 №04-078/2020 соответствует действующему законодательству и не нарушает материальных прав заявителя по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ООО «Газпром переработка» требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2022 года по делу №А06-8106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

В.В. Землянникова

Е.В. Пузина