Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференцииапелляционные жалобы Администрации муниципального образования «Ахтубинский район» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2023 года по делу № А06-8119/2022 и на дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2023 года по делу № А06-8119/2022

по заявлению Администрации муниципального образования «Ахтубинский район» (416500, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, <...>)

о признании незаконным решения,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «ТехПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Фордевинд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (400050, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Ахтубинский район» (далее – Администрация, заказчик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, управление, антимонопольный орган) № 030/06/31-914/2022 от 09.08.2023 в части:

- признания муниципального заказчика - администрации муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области нарушившим пункт 5 части 1 статьи 42, пункт 1 части 2 статьи 42, статью 33, часть 3 статьи 7, пункт 12 части 1 статьи 42, часть 5, часть 2, 4 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Советская (от рынка до пересечения с ул. 1 мая) и по ул. Советская (в сторону с. Сокрутовка) в с. Болхуны Ахтубинского района Астраханской области (реестровый номер извещения № 0125300005922000015);

- признания единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд путем проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок, запроса предложений Заказчика нарушившей пункт 1 части 5 статьи 49, пункт 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Советская (от рынка до пересечения с ул. 1 мая) и по ул. Советская (в сторону с. Сокрутовка) в с. Болхуны Ахтубинского района Астраханской области (реестровый номер извещения №0125300005922000015);

- передачи материалов, собранных в ходе рассмотрения обращения Заявителя, должностному лицу Астраханского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2023 решение Астраханского УФАС России № 030/06/31-914/2022 от 09.08.2023 признано недействительным в части пункта 2. В остальной части заявления отказано.

Администрация, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

До рассмотрения апелляционной жалобы, определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по делу № А06-8119/2022.

Дополнительным решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2023 с Администрации в пользу экспертной организации - ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на дополнительное решение, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Астраханским УФАС Россиив порядке статьи 262 АПК РФ представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 08.07.2022 Администрацией в Единой информационной системе размещена информация о проведении аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Советская (от рынка до пересечения с ул. 1 Мая) и по ул. Советская (в сторону с. Сокрутовка) в с. Болхуны Ахтубинского района Астраханской области (извещение № 0125300005922000015).

Объект закупки выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Советская (от рынка до пересечения с ул. 1 Мая) и по ул. Советская (в сторону с. Сокрутовка) в с. Болхуны Ахтубинского района Астраханской области

По результатам внеплановой проверки антимонопольным органом принято решение от 09.08.2022 № 030/06/31-914/2022, которым заказчик - администрация признана нарушившей пункт 5 части 1 статьи 42, пункт 1 части 2 статьи 42, статью 33, часть 3 статьи 7, пункт 12 части 1 статьи 42, часть 5, часть 2, 4 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при проведении электронного аукциона на право заключать контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Советская (от рынка до пересечения с ул. 1 Мая) и по ул. Советская (в сторону с. Сокрутовка) в с. Болхуны Ахтубинского района Астраханской области (извещение № 0125300005922000015);

Единая комиссия по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд путем проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок, запроса предложений Заказчика признана нарушившей пункт 1 части 5 статьи 49, пункт 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Советская (от рынка до пересечения с ул. 1 мая) и по ул. Советская (в сторону с. Сокрутовка) в с. Болхуны Ахтубинского района Астраханской области (реестровый номер извещения №0125300005922000015).Предписание не выдавалось.

Указано на передачу материалов, собранных в ходе рассмотрения обращения заявителя, должностному лицу Астраханского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Материалы, собранные в ходе рассмотрения обращения заявителя, должностному лицу Астраханского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений заказчика, не передавать.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь Законом о контрактной системе, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», позицией 18 Приложения к Дополнительным требованиям к участникам закупки в сфере дорожной деятельности, информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупок таким дополнительным требованиям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации», приказом министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.20212 № 402 об утверждении «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее - Классификация № 402), признал недействительным решение Астраханского УФАС России № 030/06/31-914/2022 от 09.08.2023 в части пункта 2. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением суда от 25.10.2023 с Администрации в пользу экспертной организации - ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, а также дополнительное решение суда не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

День окончания подачи заявок на участие в указанном выше аукционе - 18.07.2022.

19.07.2022 в единой информационной системе размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.07.2022 № ИЭА1.

В Астраханское УФАС России поступила жалоба ФИО1 на действия заказчика Администрации при проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Советская (от рынка до пересечения с ул. 1 Мая) и по ул. Советская (в сторону с. Сокрутовка) в с. Болхуны Ахтубинского района Астраханской области

Решением Астраханского УФАС России от 09.08.2022 № 030/06/31-914/2022 жалоба ФИО1 признана обоснованной.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о том, что проведение заказчиком электронного аукциона с предметом закупки как ремонт автомобильной дороги вместо проведения закупки на капитальный ремонт автомобильной дороги привело к неверному установлению требований к участникам закупок в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Принимая оспариваемое решение в этой части, антимонопольный орган исходил из размещенного вместе с извещением локально-сметного расчета (Приложение №1 к Техническому заданию), а также представленного акта строительно-технического исследования № 32/01-22 от 08.08.2022, согласно которым работы, поименованные в объекте закупки, в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 (далее – Классификация № 402) относятся не к ремонту, а к капитальному ремонту автомобильной дороги.

Таким образом, антимонопольным органом сделан вывод о том, что извещение содержит недостоверные сведения об объекте закупки, что влечет за собой нарушение Заказчиком требований пункта 5 части 1 статьи 42, пункта 1 части 2 статьи 42, части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе. Законодательством о контрактной системе установлены совершенно различные порядок проведения закупок на капитальный ремонт автомобильной дороги и порядок проведения закупок на ремонт автомобильной дороги, в том числе, различные требования к участникам таких закупок.

Учитывая наличия спора между сторонами в части определения - к какому типу работ относятся работы, поименованные в объекте закупки (ремонт или капитальный ремонт автомобильной дороги), судом первой инстанции по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» (т.2, л.д.146-148).

Заключением экспертизы от 23.06.2023 №704-05/2023 (т.3, л.д. 36-69) установлено, что выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Советская (от рынка до пересечения с ул. 1 Мая) и по ул. Советская (в сторону с. Сокрутовка) в с. Болхуны Ахтубинского района Астраханской области (реестровый номер извещения № 0125300005922000015) с учетом локально-сметного расчета (приложение №1 к Техническому заданию), согласно которому предусмотрены следующие виды работ: «Устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 68,6 до 98,1 МПа (свыше 700 до 1000 кгс/см2): однослойных» (п.22 ЛСР), «Устройство покрытия из горящих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками второго типоразмера, толщина слоя 4 см (нижний слой)» (п.8 ЛСР), «Устройство покрытия из горящих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками второго типоразмера, толщина слоя 4 см» (п. 14 ЛСР) относиться к капитальному ремонту.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, дана расписка эксперта о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

В соответствии со статьей 3 Закона № 257-ФЗ капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Разделом II Классификации № 402 предусмотрен перечень работ, которые проводятся при капитальном ремонте автомобильной дороги, разделом III - при ремонте.

В частности, в соответствии с пунктом «а» подпункта 2 пункта 4 раздела II Классификации № 402 к работам по капитальному ремонту относятся такие работы по дорожным одеждам как: усиление дорожной одежды при несоответствии ее прочности транспортным нагрузкам с исправлением продольных и поперечных неровностей, укладкой выравнивающих и дополнительных слоев основания и покрытия (в том числе с армирующими, трещинопрерывающими и другими материалами), устройство более совершенных типов покрытий с использованием существующих дорожных одежд в качестве основания; перекрытие изношенных цементобетонных покрытий слоями из цементобетона или асфальтобетона.

Также в соответствии с пунктом «е» подпункта 2 пункта 4 раздела II Классификации к работам по капитальному ремонту относятся такие работы по дорожным одеждам как: укладка основания и покрытия с использованием материалов старого покрытия, в том числе путем холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и устройством новых слоев покрытий.

При этом в разделе III Классификации №402 (ремонт) есть только один пункт, касающийся основания дороги – пункт «ж» подпункта 2 пункта 5 раздела III Классификации.

Таким образом, работы, связанные с ремонтом основания дорог проводятся только при капитальном ремонте.

Следовательно, выполнение работ по устройству основания дороги из щебня с последующим нанесением на него асфальтобетонного покрытия относится именно к капитальному ремонту дороги, а не к ее ремонту.

При этом, в том случае если бы описание объекта закупки предусматривало выполнение работ только в отношении покрытия дороги (устройство, замена, восстановление) без выполнения устройства основания дороги из щебня, такие работы возможно было отнести к ремонту дороги. Однако, поскольку в данном случае необходимо произвести устройство пятнадцатисантиметрового щебеночного основания дороги и его асфальтобетонного покрытия, такие виды работ относятся к капитальным.

Кроме того, судом принят во внимание акт строительно-технического исследования №32/01-22 от 08.08.2022, составленный специалистом АНО Регионального центра судебных экспертиз и иных исследований «Спектр» ФИО2, согласно которому объектом закупки (номер извещения: 0125300005922000015) является выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения.

На основании изложенного, с учетом состава и вида работ, выполнение которых предусмотрено аукционной документацией, классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», а также принимая во внимание, что доказательств иного Администрацией МО «Ахтубинский район» не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае объектом закупки является выполнение капитального ремонта автомобильной дороги, что в свою очередь возлагает на участников закупки дополнительные требования, предусмотренные частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Поскольку в рассматриваемом случае необходимо произвести устройство пятнадцатисантиметрового щебеночного основания дороги и его асфальтобетонного покрытия, суд первой инстанции признал обоснованными выводы управления в указанной части. Соответственно, действия заказчика нарушают требования части 2, части 4, части 5 статьи 31, пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что подтверждает правомерность пунктов 1 и 4 решения Управления.

Указанный правовой подход подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2023 по делу № А06-8113/2022.

Признавая недействительным решение антимонопольного органа по 2 пункту суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО «Фордевинд» опыта исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по содержанию автомобильной дороги, в связи с чем у управления не имелось законных оснований признавать заказчика нарушившим пункт 1 части 5 статьи 49, пункт 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Советская (от рынка до пересечения с ул. 1 Мая) и по ул. Советская (в сторону с. Сокрутовка) в с. Болхуны Ахтубинского района Астраханской области (извещение № 0125300005922000015).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ООО «Фордевинд» в качестве подтверждения наличия опыта исполнения договора в соответствии с позицией 18 Дополнительных требований к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 257 (далее - Дополнительные требования), были представлены государственные контракты № 0825500000620000047 от 01.06.2020 и № 0825500000620000048 от 01.06.2020 (т. 1 л.д.131-150, т. 2 л.д. 6-57) на выполнение работ по содержанию и эксплуатации паромных переправ, расположенных на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Икрянинском районе Астраханской области, а также КС - 2 и КС - 3 к указанным контрактам.

Согласно позиции 18 Дополнительных требований к участникам закупок на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги, установлены дополнительные требования в виде наличия следующего опыта выполнения работ:

1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги;

2) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги;

3) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги;

4) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительств), реконструкции автомобильной дороги.

Цена выполненных работ по договорам, предусмотренным пунктами 1, 2 или 3 настоящей графы настоящей позиции, цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 4 настоящей графы настоящей позиции, должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В ходе проведения проверки результата оценки заявок участников закупки, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что паромная переправа (искусственное дорожное сооружение) является частью автомобильной дороги. В то же время комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что государственные контракты на выполнение работ по содержанию и эксплуатации паромной переправы, предоставленные победителем закупки, не подтверждают наличие у ООО «Фордевинд» опыта исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по содержанию автомобильной дороги.

В обоснование указанного довода в обжалуемом решении приведена ссылка на подпункт 3 подпункта 3 пункта 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.1 1.2012 № 402.

Согласно указанному нормативному документу в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят - по искусственным и защитным дорожным сооружениям: техническое обслуживание паромных переправ; регулирование высоты причалов. В силу того, что предметом предоставленных победителем закупки контрактов является не техническое обслуживание паромной переправы, а ее содержание и эксплуатация, по мнению комиссии УФАС по АО, наличие соответствующего опыта не подтверждено.

Вместе с тем, вопреки доводам антимонопольного органа, выполнение работ по содержанию и эксплуатации паромных переправ не может быть осуществлено без одновременного выполнения работ по техническому обслуживанию паромных переправ.

Так, абзацем 3 раздела 1 «ОДМ 218.2.036-2013. Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по устройству, ремонту, содержанию и эксплуатации паромных переправ и наплавных мостов» определено, что паромные переправы и наплавные мосты являются одним из важных элементов автомобильных дорог общего пользования.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В Технических заданиях к государственным контрактам на выполнение работ по содержанию и эксплуатации паромных переправ на подрядчика - ООО «Фордевинд» возлагалась обязанность по выполнению всех требований по обеспечению бесперебойного, безопасного и комфортного пересечения транспортными средствами водных преград, на сохранность переправ и поддержание их технического состояния на надлежащем уровне.

При проведении работ по содержанию и эксплуатации переправ для Подрядчика являлось обязательным выполнение требований нормативных документов, в том числе, «ОДМ 218.2.036-2013. Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по устройству, ремонту, содержанию и эксплуатации паромных переправ и наплавных мостов».

При этом, согласно пункту 9.5. ОДМ 218.2.036-2013 в период эксплуатации паромных переправ и наплавных мостов регулярно выполняется их техническое обслуживание.

Пунктами 2.1 и 2.4 государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области предусмотрена единая цена контракта без разграничения в отдельности сумм на содержание и эксплуатацию паромной переправы. Цена контракта является твердой и не подлежит изменениям.

Также, п. 5.1.5 государственного контракта предусмотрено, что: «в период действия настоящего контракта подрядчик является лицом ответственным за содержание паромных переправ и наплавных мостов, обеспечение безопасности их эксплуатации».

Исходя из этого, содержание паромной переправы является необходимым первичным и ключевым условием для ее эксплуатации. В техническом задании к указанным государственным контрактам все необходимые к выполнению работы относятся к содержанию и ремонту составляющих частей паромной переправы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Фордевинд» на дату подачи заявки на рассматриваемый аукцион обладало необходимым опытом выполнения аналогичных строительных работ; в составе заявки общества приложены документы, подтверждающие соответствие общества установленным дополнительным требованиям.

При таких обстоятельствах, у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки ООО «Фордевинд» несоответствующей дополнительным требованиям, предусмотренным аукционной документацией, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, в связи с чем суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение в части пункта 2.

Антимонопольным органом решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований в апелляционном порядке не обжаловано.

Апелляционная жалоба администрации в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержит доводов относительно незаконности удовлетворения судом заявленных требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены, оснований для отмены решения не имеется.

Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда отменить, взыскав расходы по оплате судебной экспертизы с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определяя лицо, на которое должны быть возложены судебные расходы по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако, данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, не подлежащего оценке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из содержания рассматриваемой нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как было указано выше, основанием назначения судом по делу судебно-строительной экспертизы был вопрос: к какому типу работ относятся работы, поименованные в объекте закупки (ремонт или капитальный ремонт автомобильной дороги).

Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила обоснованность выводов УФАС по Астраханской области, изложенных в оспариваемом решении, и как следствие подтвердила наличие нарушений муниципального заказчика - администрации муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона, на которые было указано административным органом в оспариваемом решении. В связи с чем судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Удовлетворяя требования Администрации в части признания недействительным решения УФАС по Астраханской области (пункт 2), суд лишь пришел к выводу о законности действий аукционной комиссии в части признания заявки ООО «Фордевинд» соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и наличии у участника документов, подтверждающих опыт работ.

При рассмотрении вопроса о распределении расходов по оплате экспертизы по настоящему делу, судом было учтено, что хотя требование заявителя и было частично удовлетворено, в удовлетворенной части оно не было связано с проведенной судебной экспертизой,а лишь с оценкой документов, представленных ООО «Фордевинд» в подтверждение опыта работ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку в рассматриваемом случае частичное удовлетворение заявления Администрации не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя, судебные расходы обоснованно отнесены судом первой инстанции на Администрацию, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (Определение Верховного суда РФ от 08.06.2017 № 89-КГ17-6).

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятых решений.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2023 года и дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2023 года по делу № А06-8119/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

В.В. Землянникова