Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон, в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис ТК»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2016 года об отказе в передаче по подсудности по делу № А06-8126/2016 (судья Серикова Г.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис ТК» (143907, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис-Астрахань» (414045, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании в солидарном порядке стоимость утраченного товара в сумме 878 637 руб., расходов на экспертное заключение № 033-07-00031 от 12.04.2016 г. в сумме 8 800 руб., стоимости транспортно–экспедиционных услуг в размере 1 151 руб.55 коп, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 29.08.2016, общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис ТК» - ФИО3, действующего по доверенности от 02.11.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис ТК» и обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис-Астрахань» о взыскании в солидарном порядке стоимости утраченного товара в сумме 878 637 руб., расходов на экспертное заключение в сумме 8 800 руб., стоимости транспортно-экспедиционных услуг в сумме 1 151 руб. 55 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В адрес суда от ООО «Байкал-Сервис Астрахань» и ООО «Байкал-Сервис ТК» поступили отзывы на исковое заявление, в котором ответчики заявили ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по подсудности.

Заявление мотивировано тем, что правоотношения сторон возникли на основании договора транспортной экспедиции, заключенного по форме оферты, размещенной на сайте ответчика ООО «Байкал-Сервис ТК».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2016 года по делу № А06-8126/2016 в удовлетворении ходатайств ответчиков ООО «Байкал-Сервис Астрахань» и ООО «Байкал-Сервис ТК» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис ТК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Байкал-Сервис ТК» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменный пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис ТК», индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В адрес суда от ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Астрахань» и общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис ТК» поступили отзывы на исковое заявление, в котором ответчики заявили ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по подсудности в связи с тем, что правоотношения сторон возникли на основании договора транспортной экспедиции, заключенного по форме оферты, размещенной на сайте ответчика ООО «Байкал-Сервис ТК».

В обоснование своих доводов ответчики указали, что в поручении экспедитору № МЮ-0228994 имеется отметка, что представитель истца (клиент) ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, опубликованном на сайте ответчика. Согласно пункту 8.7 договора, все споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде Московской области. Кроме того, ответчик - ООО «Байкал-Сервис ТК» зарегистрировано в Московской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, следовательно, в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен рассматриваться арбитражным судом Московской области

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд Астраханской области счел ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как истцом заявлены требования к двум ответчикам.

При этом, адресом ответчика ООО «Байкал-Сервис Астрахань» является: <...>/Моздокская/ФИО4, д.7/49А/6, каких-либо договоров, в том числе в форме оферты с ООО «Байкал-Сервис Астрахань» не заключалось, в связи с чем, по мнению суда истцом соблюдены требования статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал суд, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО «Байкал-Сервис Астрахань» и получения акцепта со стороны истца путем подписанной копии договора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства заключения между сторонами договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО «Байкал-Сервис Астрахань» отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, находит доводы апелляционной жалобы состоятельными на основании следующего.

Подсудность - это институт (совокупность правовых норм), регулирующий относимость подведомственных судам дел к ведению конкретного суда судебной системы для их рассмотрения по первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

Территориальная подсудность определяет разграничение юрисдикции между судами одного и того же уровня. Территориальная подсудность подразделяется на общую подсудность, подсудность по выбору истца, исключительную подсудность, договорную подсудность и подсудность по связи дел.

Договорная подсудность означает, что стороны по соглашению между собой могут изменять территориальную подсудность для данного дела.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ИП ФИО1 заявлены исходя из деятельности ООО «Байкал-Сервис ТК», расположенного в г. Балашиха Московской области. ООО «Байкал-Сервис ТК» согласно поручению экспедитору № МЮ-0228994 (экспедиторская расписка) от 15.03.2016 принял у отправителя для перевозки в адрес ФИО1 груз.

На сайте ООО «Байкал-Сервис ТК» www.baikalsr.ruопубликован договор публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, который является договором присоединения.

В соответствии с пунктом 2.4 настоящий договор является публичной офертой Экспедитора и вступает в силу с момента его подписания, либо с момента передачи груза для перевозки и подписания Клиентом поручения Экспедитору или иного документа подтверждающего заказ услуги.

Экспедиторская расписка № МЮ-0228994 документ, подтверждающий факт получения Экспедитором для перевозки груза от Клиента либо от указанного им грузоотправителя.

Согласно пункту 2.2. Договора Экспедитор в течение срока действия настоящего договора обязуется от своего имени, но по поручению и за оплату Клиента выполнять и организовывать, в том числе перевозку грузов по территории РФ в пункт назначения, указанный Клиентом.

Поручение Экспедитору скрепляется подписями Экспедитора и Клиента. Достоверность сведений в поручении Экспедитору удостоверяется подписью представителя Клиента. Надлежащим лицом в данном случае признается лицо, доставившее груз для отправки и представившее сопроводительные документы на груз (п.2.3 Договора).

Согласно пункту 2.2 договора экспедитор обязан оказать услуги, связанные с организацией перевозки груза со склада экспедитора в пункте отправления до склада экспедитора в пункте назначения.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из договора публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию заключенного между истцом и ответчиком в обязанности экспедитора входит не только доставка груза в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение груза лицу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в предмет договора перевозки груза, но и ответственность за сохранность груза перед клиентом, не являющимся ни грузоотправителем, ни грузополучателем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в предмет договора транспортной экспедиции.

По общему правилу предъявления исков исковое заявление предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Предъявляя иск к ООО «Байкал-Сервис ТК» и ООО «Байкал-Сервис-Астрахань» о взыскании в солидарном порядке стоимости утраченного товара, расходов на экспертное заключение, стоимости транспортно-экспедиционных услуг и расходов на оплату услуг представителя, по месту нахождения ООО «Байкал-Сервис-Астрахань» исходил из факта оказания данной компанией транспортно-экспедиционных услуг, с которой не было соглашения о договорной подсудности.

Между тем в поручении Экспедитору № МЮ-0228994 имеется отметка, что Клиент ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, опубликованном на сайте ответчика.

Согласно пунктам 8.6, 8.7 договора публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию все споры и разногласия стороны решают путем переговоров. В случае недостижения согласия споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Байкал-Сервис ТК» зарегистрировано в г. Балашиха Московской области.

В соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку истец, подписав поручение экспедитору, подтвердил тот факт, что был ознакомлен с договором публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора www.baikalsr.ru, и согласился с его условиями, то настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном в пункте 8.7 договора.

Согласно части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции ходатайства ответчиков о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Московской области отклонены, по мнению суда апелляционной инстанции, может привести к принятию решения по делу с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П, положения статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной инстанций отменить определение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство ООО «Байкал-Сервис Астрахань» и ООО «Байкал-Сервис ТК» и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 5 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 39, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2016 года по делу № А06-8126/2016 отменить.

Дело № А06-8126/2016 передать на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Постановление вступает в силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников