Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Астраханьгазстрой» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.07 г. по делу № АО6-812/2007-13 (судья Мирекина Е.И.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Астраханьгазстрой» к УФНС РФ по Астраханской области о признании ненормативного правового акта незаконным,

установила:

ООО «Астраханьгазстрой» обратилось в суд с иском: о признании незаконным решения Управления ФНС России по Астраханской области за № 105-Н от 21.11.06 года, принятого по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на Решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области № 94 от 03.11.2006 года «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20.04.07 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция установила, что решение арбитражного суда не подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 322 Налогового Кодекса РФ – по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы – 01.01.2002 года, полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 1 января 2002 года с учетом классификации основных средств, определяемых, Правительством Российской Федерации, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным статьей 258 НК РФ.

На основании статьи 258 НК РФ – легковые автомобили и пассажирские микроавтобусы, имеющие первоначальную стоимость более 300 тысяч рублей и 400 тысяч рублей, относятся к пятой амортизируемой группе и на основании пункта 9 статьи 259 НК РФ – основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5.

Обоснованность применения понижающего коэффициента подтверждена Письмами ФНС России от 16.11.2004 года № 02-5-11/171@ « о применении понижающего коэффициента к основным средствам, приобретенным до 01.01.2002 года» и письмом Минфина России от 14.01.2005 года № 03-03-01-04/1/8.

Не применяя указанный порядок, налогоплательщик, исчислил амортизацию в завышенных размерах за 2003 год на 15 185 рублей, за 2004 год на 60 741 рубль.

Как следует из материалов дела, осуществленный налогоплательщиком монтаж новых энергосетей и электроарматуры в арендуемом здании, в соответствии с нормами Ведомственных строительных норм ВСН 58-88(р) «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утв. Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312) не является ремонтом существующей электросети, в ходе которого производится замена неисправных участков.

Монтаж новых энергосетей и электрооборудования являются работами капитального характера, затраты по которым списываются собственником имущества на расходы через амортизацию имущества.

Отнесение арендатором указанных затрат на расходы по ремонту основных средств, в соответствии со статьей 260 НК РФ, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль является неправомерным.

Довод налогоплательщика, что фактически им произведен текущий ремонт энергосетей и электроарматуры, опровергается первичными документами налогоплательщика, согласно которых демонтаж неисправных частей не производился.

Согласно пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ в целях главы 25 Налогового Кодекса РФ – налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 265 Налогового Кодекса РФ, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, составленными по унифицированной форме и содержащими обязательные реквизиты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

Затраты не соответствующие вышеназванным критериям, в целях налогообложения прибыли не учитываются, на основании пункта 49 статьи 270 Налогового Кодекса РФ.

В проверяемом периоде налогоплательщик, отнес на расходы организации, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль оплату по договору с ЗАО «Концерн «Нефтемонтаж» «об информационном и консультационно-справочном обслуживании» в размере 423 729 рублей, при отсутствии оправдательных документов. В представленных отчетах, в нарушение требований ФЗ «О бухгалтерском учете», отсутствуют доказательства выполнения указанных консультационных услуг.

Кроме того, налогоплательщик, имея прямые хозяйственные связи с поставщиком оборудования – ООО «Консис+» и обязательство по доставке оборудования продавцом, заключает договор «об информационном сопровождении данного договора» ЗАО « Концерн «Нефтемонтаж», согласно которого стоимость услуг составила 1 % от стоимости поставляемого оборудования – 692 492 рублей.

Информационное сопровождение было вызвано наличием на рынке организаций-однодневок, а неполучение убытка и монтаж оборудования свидетельствует об исполнении данного договора.

Однако указанные в отчете ЗАО «Нефтемонтаж» оказанные услуги: подбор технической документации (паспорта, сертификатов соответствия), контроль за комплектацией, качеством консервации и упаковки оборудования, контроль отгрузки - не нашли своего подтверждения при проведении встречной проверки поставщика оборудования.

Факт участия посредника при исполнении данного договора продавцом не подтвержден.

При таких обстоятельствах, указанные затраты не являются экономически оправданными, то есть не соответствуют критериям статьи 252 п.1 НК РФ, значат не подлежат включению в расходы при налогообложении прибыли. Включение их в расходы повлекло занижение налоговой базы и неполную уплату налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 9 статьи 259 НК РФ - по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 300 тыс. рублей и 400 тысяч рублей, основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5. При этом, согласно пункта 11 статьи 259 НК РФ - при реализации амортизируемого имущества налогоплательщиками, использующими пониженные нормы амортизации, перерасчет налоговой базы на сумму недоначисленной амортизации против норм, предусмотренных настоящей статьей, в целях налогообложения не производится.

В результате неправильного определения нормы амортизации и остаточной стоимости, налогоплательщиком были завышены убытки от реализации автомобиля.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 20.04.07 г. по делу № АО6-812/2007-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Астраханьгазстрой» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законном порядке.

Председательствующий судья Винник Ю.А.

Судья Баскакова И.Ю.

Судья Гришина Р.М.