Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2018 заявленные требования удовлетворены, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

ИП ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

12.11.2018 от управления поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано на неполучение копии апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку при наличии сведений о принятии 15.10.2018 к производству апелляционной жалобы ИП ФИО1 и назначении ее рассмотрения в судебном заседании на 13.11.2018 у административного органа имелась возможность заблаговременного ознакомления с апелляционной жалобой непосредственно в суде апелляционной инстанции с целью представления письменного отзыва.

Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе предпринимателя документы подтверждают выполнение ее заявителем требований части 3 статьи 260 АПК РФ.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП.

Основанием для обращения в суд с указанными требованиями послужило выявленное в рамках пищевого мониторинга, проведенного на основании приказа Россельхознадзора № 1304 от 28.12.2017, нарушение ИП ФИО1 требований части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), части 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

По факту выявленных нарушений 07.08.2018 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № 02/4-04-116/2018 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Статей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации (части 1, 3 Федерального закона № 184-ФЗ).

Как предусмотрено частью 2 статьи 28 Федерального закона № 184-ФЗ, заявитель обязануказывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Частью 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 21 указанного Технического регламента оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится, в том числе в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции.

В соответствии с пунктами 7, 99 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Оценка (подтверждение) соответствия молока и молочной продукции требованиям настоящего технического регламента осуществляется, в том числе, в форме декларирования соответствия.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия поступило обращение участника Федерального проекта «За честные продукты» ФИО2 (вх. № 2989 от 02.03.2018), в котором приведен перечень контрактов на поставки молочной продукции в учреждения бюджетной сферы по заниженным по отношению к среднерыночным ценам, указывающих на поставку по данным контрактам фальсифицированной молочной продукции под видом продукции надлежащего качества, в том числе указан контракт реестровый номер - 2301601833717000258, дата заключения - 26.12.2017.

16.03.2018 по адресу: <...>, в рамках пищевого мониторинга (приказ Россельхознадзора № 1304 от 28.12.2017) государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкии ФИО3 в присутствии заведующей складом ГБУЗ АО «Областной кожно-венерологический диспансер» ФИО4 произведен отбор проб масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянское», с массовой долей жира 72,5%, высший сорт, ГОСТ 32261-2013, с датой выработки 31.01.2018, которое сопровождалось товарной накладной № 3188 от 12.03.2018 и копией декларации о соответствии № RU Д-RU.ПC07.B.00280 от 02.06.2015.

В ходе рассмотрения документации, сопровождавшей отобранную пробу масла, установлено, что поставщиком данной продукции в ГБУЗ АО «Областной кожно-венерологический диспансер» на основании контракта № 228-БО от 26.12.2017 является ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>).

На основании товарной накладной № 3188 от 12.03.2018 ИП ФИО1 осуществил 12.03.2018 поставку в ГБУЗ АО «Областной кожно-венерологический диспансер» масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянское», с массовой долей жира 72,5%, высший сорт, ГОСТ 32261-2013, общей массой 15 кг.

Согласно декларации о соответствии № RU Д-RU.ПC07.B.00280 от 02.06.2015 и маркировке на этикетке, производителем данной продукции является ООО «Ува-молоко» (427620, <...>).

В соответствии с результатами исследований Испытательного центра ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» (протокол испытаний № 01325 от 27.03.2018) в исследуемом образце (пробе): масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское», с массовой долей жира 72,5 %, ГОСТ 32261-2013, производства ООО «Ува-молоко», обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе, то есть продукт фальсифицирован растительными жирами.

При рассмотрении копии товарной накладной № 3188 от 12.03.2018 установлено, что в ней отсутствует информация о документах, подтверждающих качество и безопасность поставленной продукции.

Таким образом, при поставке молочной продукции - масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское», с массовой долей жира 72,5%, в количестве 15 кг в ГБУЗ АО «Областной кожно-венерологический диспансер» в соответствии с контрактом № № 228-БО от 26.12.2017 ИП ФИО1 не указал в сопроводительной документации сведения о декларации о соответствии, что является нарушением части 2 статьи 28 Федерального закона № 184-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО1 при осуществлении поставки в рамках контракта № 228-БО от 26.12.2017 фактически обеспечил поставляемую продукцию необходимой документацией (товарной накладной и копией декларации о соответствии), позволяющей установить изготовителя спорной продукции и последующих ее собственников и не вызвавшей сомнений в качестве продукта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного правового значения для разрешения настоящего спора.

ИП ФИО1 допустил реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, что было установлено при рассмотрении копии товарной накладной № 3188 от 12.03.2018.

Правонарушение, предусмотренное статьей 14.45 КоАП РФ, заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, а не в наличии или в отсутствии у продавца сведений об обязательном подтверждении соответствия.

В данном случае доказательств принятия предпринимателем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьи 14.45 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2018 года по делу № А06-8145/2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи М.А. Акимова

С.М. Степура