Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «КРЭДА» Киреева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2021 года по делу № А06-8164/2020

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «КРЭДА» Ефимова Олега Юрьевича

к участнику общества с ограниченной ответственностью «КРЭДА» Кирееву Александру Николаевичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: участник общества с ограниченной ответственностью «КРЭДА» Прудаева Любовь Леонидовна, общество с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» (ООО «КРЭДА»),

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «КРЭДА»,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился участникобщества с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» (далее – ООО «КРЭДА», Общество) к участнику ООО «КРЭДА» Кирееву Александру Николаевичу с исковым заявлением об исключении из состава участников общества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участник ООО «КРЭДА» Прудаева Любовь Леонидовна, ООО «КРЭДА».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2021 Киреев Александр Николаевич исключен из состава участников ООО «КРЭДА».

С Киреева Александра Николаевича в пользу Ефимова Олега Юрьевича взысканы судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В своей жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не приведено оснований того, что действия ответчика причинили обществу значительный вред или сделали невозможной деятельность общества. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о необоснованном начислении премий, расходовании денежных средств общества.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.07.2020 учредителями ООО «КРЭДА» являются: Киреев Александр Николаевич с размером 1/3 доли, Ефимов Олег Юрьевич с размером 1/3 доли, Прудаева Любовь Леонидовна с размером 1/3 доли.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика, противоречащих интересам общества, ООО «КРЭДА» причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Совершение участником Общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа и при осуществлении полномочий, предоставленных на основании доверенности, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили (пункты 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – информационное письмо № 151).

Наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между его сторонами не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества (пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2020 по делу № А06-13225/2018 с Киреева А.Н. в пользу ООО «КРЭДА» взысканы убытки в размере 7 248 763 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 430 904 рублей 24 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2020, решение суда первой инстанции от 19.03.2020 изменено, с Киреева А.Н. в пользу общества взысканы убытки в размере 7 238 993 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 20.12.2018 в размере 430 323 рубля. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Названными судебными актами установлено следующее.

На основании решения общего собрания участников ООО «КРЭДА» № 1 от 17.01.2017 и в соответствии с приказом № 1 от 18.01.2017 Киреев А.Н. с 19.01.2017 вступил в должность директора Общества.

18.01.2017 ООО «КРЭДА» в лице председателя общего собрания участников Прудаева И.Б. с Киреевым А.Н. был заключен трудовой договора сроком на 5 лет.

Приказом № 6 от 28.02.2018 во исполнение решения общего собрания участников ООО «КРЭДА» от 16.02.2018 Киреев А.Н. был освобожден от должности генерального директора на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).

В период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Киреевым А.Н. Обществу были причинены убытки.

В частности, заработная плата Киреева А.Н., исходя из условий трудового договора, штатных расписаний, статей 135, 145 ТК РФ и Устава Общества в спорный период составила 246 659 руб. 26 коп. Фактически Киреевым А.Н. в период с 01.02.2017 по 28.02.2018 были получены в качестве заработной платы денежные средства в общем размере 1 312 741 руб. 61 коп.

Киреев А.Н., будучи директором, изменил размер оплаты своего труда без соответствующего волеизъявления работодателя (в отсутствие решения общего собрания участников Общества), начисляя себе ежемесячные премии.

Судами установлено, что данные действия осуществлены Киреевым А.Н. с превышением полномочий, предоставленных директору законодательством, Уставом и внутренними локальными актами, в частности, Положением о премировании сотрудников Общества.

Со стороны ответчика Киреева А.Н. была установлена недобросовестность, которая выражается в том, что он действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, принимал решение о премировании себя лично из средств Общества без требующегося в силу закона, устава и внутренних локальных актов одобрения общего собрания участников Общества, а также в том, что ответчик знал о том, что его действия по получению премий из средств Общества на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (при наличии убыточности деятельности предприятия и наличии заемных обязательств перед третьими лицами). При том, что фонд оплаты труда в Обществе на 2017 год согласно штатному расписанию составлял 310 000 руб., полученная КиреевымА.Н. в качестве директора Общества сумма премиальных составила 1 066 082 руб. 35 коп. несоизмерима.

Кроме того, судами были взысканы суммы в возмещение убытков, возникших вследствие несоизмеримых затрат, понесенных в связи с оплатой по подрядным договорам, заключенным с ИП Александровой Е.С. и ИП Чижовым С.А.

12.01.2017 между ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» (заказчик) и ООО «КРЭДА» (исполнитель) был заключен договор № 17V0026 возмездного оказания услуг, согласно которому по поручению заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по расточке хомутов и протекторов, спускаемых в скважину для крепления гидравлических и электрических линий к НКТ; местом оказания услуг является производственная база ООО «КРЭДА»; сроки оказания услуг с 12.01.2017 по 10.02.2017.

В целях исполнения своих обязательств по указанному договору ООО «КРЭДА» 12.01.2017 заключило с ИП Александровой Е.С. договор возмездного оказания услуг № 1-17/ИП, предметом которого являлось оказание услуг по пескоструйной обработке поверхности узлов и деталей оборудования различного назначения (дробеструйка, легкий бластинг), антикоррозионная обработка поверхностей (лакокрасочная), поскрасочные работы, иные услуги по согласованию сторон на основании Заявки (Приложение № 1 к договору).

Платежными поручениями № 45 от 10.02.2017 и № 67 от 07.03.2017 по данному договору были перечислены суммы 1 259 624 руб. и 931 370 руб.

01.07.2017 между ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» (заказчик) и ООО «КРЭДА» (исполнитель) был заключен договор № 17V0561 на оказание услуг по замывке, ремонту, расточке и консервации хомутов и протекторов, спускаемых в скважину для крепления гидравлических и электрических линий к насосно-компрессорным трубам; местом оказания услуг сторонами определена производственная база ООО «КРЭДА», сроки оказания услуг с 01.07.2017 по 31.12.2017. Согласно пункту 3.1 договора исполнитель имеет право привлекать для выполнения договора третьих лиц только при условии письменного согласования заказчиком.

ООО «КРЭДА» были оказаны услуги общей стоимостью 4 309 560 руб.

В целях исполнения своих обязательств по указанному договору ООО «КРЭДА» 24.08.2017 заключило с ИП Чижовым С.А. договор возмездного оказания услуг № 23-17, предметом которого являлось оказание услуг по пескоструйной обработке поверхности узлов и деталей оборудования различного назначения (дробеструйка, легкий бластинг), антикоррозионная обработка поверхностей (лакокрасочная), поскрасочные работы, замывка, ремонт, расточка и консервация хомутов и протекторов, спускаемых в скважину для крепления гидравлических и электрических линий к насосно-компрессорным трубам, иные услуги по согласованию сторон на основании Заявки (Приложение № 1 к договору).

Платежными поручениями ООО «КРЭДА» перечислило ИП Чижову С.А. 09.11.2017 – 570 590,91 руб., 09.01.2018 - 1 154 121 руб., 10.01.2018 – 565 512 руб.

Александрова Е.С. имеет статус индивидуального предпринимателя с 11.10.2005, Чижов С.А. – с 24.08.2017.

Ссылаясь на выводы аудитора, суды установили, что стоимость субподрядных работ, выполненных ИП Чижовым А.С. по указанному договору для ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть», составила 86 % от стоимости оказанных услуг.

Кроме того, судами было установлено, что Чижов А.С. с 11.07.2006 являлся работником ООО «КРЭДА», согласно табелям учета рабочего времени в августе – сентябре 2017 года и в январе – феврале 2018 года работал по 8 часов, весь отчетный год ему начислялась и выплачивалась заработная плата и премии.

При аудите бухгалтерской отчетности не получено достаточных доказательств правомерности отражения в учете ООО «КРЭДА» услуг Александровой Е.С. и Чижова С.А.

Аудитором определен финансовый результат от выполнения услуг в пользу ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть», исходя из прямых затрат (услуги ИП Александровой Е.С. и ИП Чижова С.А.) и доли общехозяйственных расходов, приходящихся на доходы от реализации услуг в пользу ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть».

В 2017 году стоимость услуг ИП Александрова Е.С. и ИП Чижов С.А. при выполнении услуг ООО «КРЭДА» для ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» составила 4 168 530 руб. (ИП Александрова Е.С. – 2 190 994 руб., ИП Чижов С.А. – 1 977 536 руб.).

Доля общехозяйственных расходов, приходящаяся на доходы от реализации услуг в пользу ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» равна 15,4 %. Сумма общехозяйственных расходов, приходящаяся на доходы от реализации услуг в пользу ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть», составила 1 778 472 руб. Финансовый результат от выполнения услуг ООО «КРЭДА» для ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» в отчетном периоде составляет убыток 3 152 312 руб.

Согласно выводам судебных экспертиз в результате сделки в рамках договоров № 17V0026 от 12.01.2017 и № 23/17 от 24.08.2017 на оказание услуг для ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» на сумму 4 803 560 руб. Общество оплатило субподрядчикам ИП Александровой Е.С. и ИП Чижову С.А. сумму 5 888 163 руб. 36 коп., в результате чего понесло убыток в размере 1 084 603 руб. 63 коп.

По результатам изложенного судебные инстанции пришли к выводу, что размер необоснованных расходов Общества в лице директора Киреева А.Н. в результате заключения договора субподряда № 1-17/ИП от 12.01.2017 с ИП Александровой Е.С. составил 2 190 994 руб., в результате заключения договора субподряда № 23-17/ИП от 24.08.2017 с ИП Чижовым С.А. составил 3 697 169 руб. 36 коп.

Установленные обстоятельства позволили судебным инстанциям прийти к выводу о том, что договоры, заключенные от имени Общества директором Киреевым А.Н. с ИП Чижовым С.А. и ИП Александровой Е.С., были направлены исключительно на выведение из активов Общества денежных средств, указанные договоры являлись убыточными для Общества.

Судами различных инстанций в рамках дела № А06-8164/2020 также было установлено причинение Киреевым А.Н. убытков в размере 284 747, 85 руб. в виде разницы между суммой, полученной им под отчет, и денежными средствами, возвращенными им в кассу организации.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь по спору между теми же лицами.

Так, в рамках ранее рассмотренного спора судами было установлено, что Киреев А.Н. предпринял меры и осуществил действия, которые существенно затруднили деятельность Общества, причинили ущерб его экономическим интересам.

Разрешая заявленные исковые требования в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению, поскольку установил обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком при выполнении функций единоличного исполнительного органа действий, противоречащих интересам общества.

Апелляционная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апеллянта судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они сводятся к оспариванию фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2021 года по делу №А06-8164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л. Ю. Луева

Судьи О. И. Антонова

С. А. Жаткина