Гражданский кодекс часть 1

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел. 8 (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77, факс 8 (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru., e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А06-8198/2011
«26» сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Финансово-казначейского управления Администрации г. Астрахани (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2012 года по делу № А06-8198/2011 (судья Соколова А.М.)

по иску потребительского общества «Волжанка» (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Финансово-казначейскому управлению Администрации г. Астрахани (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании представителей:

от Финансово-казначейского управления Администрации г. Астрахани - представитель ФИО1, по доверенности от 12.03.2012 года № 03-01/1;

от потребительского общества «Волжанка» - представитель ФИО2, по доверенности от 07.09.2012 года, ФИО3, по доверенности от 07.09.2012 года, ФИО4, протокол 19 собрания уполномоченных потребительского общества «Волжанка» от 22.08.2008;

У С Т А Н О В И Л:

Потребительское общество «Волжанка» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению муниципального имущества администрации г. Астраханио взыскании суммы неосновательного обогащения в размере оплаченных арендных платежей в сумме 148009765,35 руб. (без учета деноминации), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 484898845,44 руб. (без учета деноминации), упущенной выгоды в сумме 35.023.000 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2012 года по делу № А06-8198/2011заявление Потребительского общества «Волжанка» удовлетворено в части, взыскано с Управления муниципального имущества Администрации г. Астрахани в пользу Потребительского общества «Волжанка» сумма неосновательного обогащения в размере 4938040, 14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5526,83 руб, убытки в размере 35023000 руб, а всего взыскано: 45487255 руб.

С Потребительского общества «Волжанка» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Полагая недоказанными понесенные Обществом убытки в виде упущенной прибыли,Финансово-казначейское управление Администрации г. Астрахани просит в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к жалобе, решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков в размере 35023000 руб., в удовлетворении требований отказать.

Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к жалобе, также полагает недоказанными понесенные Обществом убытки в виде упущенной прибыли, не соглашается с расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средства, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Потребительским обществом «Волжанка» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители Финансово-казначейского управления Администрации г. Астрахани, потребительского общества «Волжанка» поддержали позицию по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 17.09.2012 до 24.09.2012 14ч.50 мин.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, Финансово-казначейского управления Администрации г. Астрахани, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации Кировского района г. Астрахани № 2663 от 30.12.1992 г. зарегистрировано потребительское общество «Волжанка».

По акту приема-передачи от 30.12.1992 г. универмаг «Волжанка» передал Потребительскому обществу «Волжанка» основные и внеоборотные активы, товарно-материальные ценности и денежные средства, в том числе, нежилой 1-й этаж здания, расположенный по адресу: <...> площадью 931,5 кв.м.

Из баланса универмага «Волжанка» по состоянию на 1 января 1993 г. следует, что вся дебиторская и кредиторская задолженность и кредитные обязательства универмага «Волжанка» перешли к Потребительскому обществу «Волжанка».

25мая 1987 г. между универмагом «Волжанка» и Управлением домами № 5 подписан договор аренды № 247 нежилого помещения площадью 760, 7 кв.м. по ул. Свердлова, 31 для использования под магазин сроком с 1 апреля 1987 г. по 1 апреля 1992 г. (т.5 л.д.33-35)

26августа 1991 г. между универмагом «Волжанка» и Производственным управлением подписан договор аренды № 302, согласно которому Арендатору передавалось в пользование помещение площадью 822,2 кв.м. сроком с 01.07.1991 г. по 01.07.1996 г.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (по договору - Комитет) и Потребительским обществом «Волжанка» (по договору - Арендатор) 30.09.1994 г. подписан типовой договор аренды муниципального нежилого помещения в доме № 31 по ул. Свердлова с общей площадью 822,2 кв.м. для использования под магазин сроком с 01.10.1994 г. по 01.07.1996 г.

Аналогичный договор аренды № 5367 подписан 03.03.1998 г. сроком с 01.03.1998 г. по 01.03.1999 г.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2007 по делу №А06-982/2007-4 по иску Астраханского Облрыболовпотребсоюза к Государственной Думе Астраханской области и Министерству имущественных и земельных отношений по Астраханской области о признании недействительным решения Малого Совета народных депутатов "О передаче объектов в муниципальную собственность г. Астрахани" N 150 от 11.08.1993 установлено, что здание по адресу <...>/Володарского/Советской милиции,31/4/20 ( в том числе нежилой этаж, в котором расположен магазин «Волжанка» общей площадью 846,2 кв.м) в муниципальную собственность обжалуемым последним пунктом части 1.3 решения не передавалось.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2010 по делу № А06-7504/2006, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011, за ПО "Волжанка" признано право собственности на нежилое помещение N 165 литер "А", расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 811,3 кв. м.

Суды, при рассмотрении дела № А06-7504/2006, давая оценку договорам по передаче спорного объекта сначала универмагу "Волжанка", а затем Потребительскому обществу "Волжанка" пришли к выводу, что все сделки аренды, по которым спорное помещение передавалось во временное пользование сначала универмагу "Волжанка", а затем Потребительскому обществу "Волжанка", не соответствуют требованиям статей 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются недействительными в силу ничтожности.

Постановлением мэра города Астрахани № 4104-м от 17 июня 2010 года утверждено положение об Управлении муниципального имущества Администрации города Астрахани, которое в соответствии с пунктом 1.6 указанного положения является юридическим лицом, является правопреемником Комитета имущественных отношений г. Астрахани в сфере управления муниципальным имуществом, в соответствии с разделительным балансом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица 29.06.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - Управление муниципального имущества Администрации города Астрахани путем реорганизации в форме разделения за Основным государственным регистрационным номером <***>.

Предметом рассмотрения по данному делу являются требования потребительского общества «Волжанка» о взыскании как неосновательного обогащения Ответчика денежных средств, уплаченных Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани, через Финансово-казначейское управление Администрации г. Астрахани в виде арендной платы, а также процентов годовых за пользование без правовых оснований чужими денежными средствами, убытков в виде упущенной прибыли от торговой деятельности за спорный период.

В соответствии с частью 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 Кодекса указанное правило применяется и к возврату полученного по недействительной сделке.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что Истцом перечислены денежные средства в счет арендной платы по ничтожному договору.

Исходя из указанных норм, суд сделал правомерный вывод о необходимости взыскания с ненадлежащего Арендодателя за счет казны города суммы полученной им арендной платы в размере 4938040,14 руб.

Вместе с тем вывод о правомерности и обоснованности заявленных Истцом требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами сделан судом первой инстанции по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Так, согласно части 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Следовательно, при начислении процентов в порядке ст. 395 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежит применению специальная норма ст. 1107 того же Кодекса, устанавливающая момент, с которого проценты подлежат начислению.

Таким образом, взыскиваемые проценты подлежат начислению не с момента удержания сумм арендной платы, а с момента, когда Ответчик узнал о неправомерности их удержания.

Из указанного следует, что суд неправильно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и как следствие, неверно исчислил сумму процентов, подлежащих взысканию с Ответчика за счет казны города в размере 5525215,83 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А06-7504/2006 договор аренды нежилого помещения признан недействительным как ничтожный.

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (то есть обязанностью каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке), и недействительная с момента ее совершения.

Сторона по недействительной сделке может предъявить другой стороне только требование о реституции.

В данном случае двусторонняя реституция не подлежит применению, поскольку объект аренды в силу закона не является муниципальной собственностью.

Поскольку при реституции сторона обязана возвратить все полученное по сделке, а не уплатить денежные средства, возврат денежных средств, полученных Управлением муниципального имущества Администрации города Астрахани за счет казны города в виде арендных платежей, в данном случае не может порождать на его стороне денежного обязательства и как следствие, применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, вывод суда первой о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период действия договора аренды, следует признать неправильным. (Определение ВАС РФ от 14.05.2008 № 4524/08 по делу № А12-14219/06-С68).

Вместе с тем, как установлено выше, при начислении процентов в порядке ст. 395 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежит применению специальная норма ст. 1107 того же Кодекса, устанавливающая момент, с которого проценты подлежат начислению.

Решение арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-7504/2006 вступило в законную силу 13.01.2011, с указанной даты Управление муниципального имущества Администрации города Астрахани известно о неправомерности удержания арендной платы. Однако, в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт Ответчиком в добровольном порядке не исполнен, арендная плата не возвращена, а потому за период с 13.01.2011 по 31.12.2011 (исходя из того, что апелляционный суд не может выйти за рамки иска о взыскании процентов за период с 1991 по 2011 г.г.) с Ответчика за счет казны города подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (неправомерно удержанной суммы арендной платы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом, исходя из положений данной статьи, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Данное право суда также разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 13 и N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами". В Постановлении указано, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 31 мая 2010 года N 11) начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых.

С 28 февраля 2011 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8% годовых (Указание ЦБ РФ от 25 февраля 2011 г. N 2583-У).

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 29 апреля 2011 года N 8) начиная с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 23 декабря 2011 года N 25) начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 13 и N 14 от 08 октября 1998 года, судебная коллегия при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани за счет казны города, отдает предпочтение учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа - 8 % годовых.

Период пользования чужими денежными средствами – с 13.01.2011 по 31.12.2011 - 352 дня.

Сумма неправомерно удержанной арендной платы- 4938040,14 руб.

Размер процентов, подлежащих взысканию с Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани за счет казны города составит: 4938040,14 руб. х 352 дня х 8%/360дней =386264,47 руб.

Решение арбитражного суда Астраханской области в части взыскания с Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани за счет казны города процентов, за пользование чужими денежными средствами в размере 5139951,36 руб. подлежит отмене.

Помимо изложенного, предметом настоящего судебного разбирательства являются понесенные Обществом убытки в виде неполученной прибыли от торговой деятельности предприятия в сумме 35.023.000 руб. (упущенной выгоды) за период с 1991 по 2011г.г.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Для взыскания упущенной выгоды Истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены, тогда как достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере Потребительским обществом «Волжанка» не доказаны.

В подтверждение размера упущенной выгоды Истцом представлен расчет.

В соответствии с договором об оказании сопутствующих аудиту услуг №2 от г.01.2012 аудитором ФИО3, членом Аудиторской ассоциации «Содружество» (ОРНЗ 21006021306, (квалификационный аттестат аудитора № 044923 от 25.04.2002г.) проведены согласованные процедуры в отношении финансовой информации Потребительского общества «Волжанка» за период 01.01.1991г. по 03.02.2012г.

Предметом договора об оказании сопутствующих аудиту услуг №2 от 27.01.2012 явились:

расчет действительной (номинальной) суммы неосновательного денежного обогащения;

расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из последствий недействительности сделок договоров аренды нежилого помещения; расчет упущенной прибыли.

Цель выполнения согласованных процедур в отношении финансовой информации заключается в проведении аудитором процедур аудиторского характера и в предоставлении отчета о фактах, отмеченных при выполнении согласованных процедур в отношении финансовой информации.

Согласованные процедуры проведены в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 №307-Ф3 «Об аудиторской деятельности» , постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 №696 «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности», Приказом Минфина РФ от 20.05.2010 №46н «Об утверждении федеральных стандартов - аудиторской деятельности» ,Кодексом этики аудиторов России, Правилами (стандартами) аудиторской деятельности, утвержденными Аудиторской Ассоциацией «Содружество».

Для проведения работы аудитору представлены документы: платежные поручения о перечислении арендной платы, бухгалтерские балансы за 1991-2011 гг., налоговые декларации по налогу на прибыль, Устав ПО «Волжанка» и т.д.

Расчет упущенной прибыли относится только к торговой деятельности ПО «Волжанка».

Упущенная прибыль рассчитана начиная с 1994 года, поскольку состав типовых форм бухгалтерской отчетности 1991-1993гг., как указывает аудитор, не содержал всех необходимых показателей для расчета. Поэтому расчет упущенной прибыли произведен с 1994 года, а не с 1991.

Исходными данными для показателей таблицы №3 «Финансово-экономические показатели ПО «Волжанка» за 1994-2011 гг.» и таблицы №4 «Расчет упущенной прибыли ПО «Волжанка за 1994-2011 гг.» служат Отчеты о прибылях и убытков (форма №2) и Бухгалтерские балансы (форма №1) ПО «Волжанка».

В качестве базового периода взяты 1994-1996гг., так как розничная торговля ПО «Волжанка» составляла 100% в обороте компании, а удельный вес арендной платы в структуре затрат ПО «Волжанка» не был столь ощутим — в 1994г. составлял 3% в выручке предприятия без НДС, в 1995 — 1%, в 1996 — 2%.

Как указывает аудитор, одним из главных факторов, влияющих на развитие торговли, является достаточность/недостаточность оборотных средств. Поэтому для расчета упущенной прибыли (таблица 4) взяты «Средние запасы» товаров на складах (остаток на начало года + остаток на конец года / 2), рассчитана оборачиваемости оборотных средств в днях (З65 дней / средние запасы товаров).

В 1994 г. оборачиваемость запасов 76 дней, в 1995 — 68 дней, в 1996 — 93 дня. Средняя оборачиваемость товарных запасов за 1994-1996 гг. составила 79 дней.

Затем был рассчитан объем запасов при нулевой аренде, т. е. к средним запасам была прибавлена стоимость арендной платы, т. е. как если бы на эти деньги были приобретены товары. Например, объем запасов при нулевой аренде в 1997г. составили 493 тыс. руб. = 405 тыс.руб. (средние запасы) +78 тыс. руб. (стоимость арендной платы в 1997г.).

Далее при средней оборачиваемости товарных запасов 79 дней и расчетном объеме запасов была рассчитана новая выручка от розничной торговли с 1997 по 2005гг. Например, в 1997г. расчетная выручка при средней оборачиваемости 79 дней и расчетном объеме запасов 493 тыс. руб. составила 2279 тыс.руб. (365/79х493).

Упущенная выручка от торговой деятельности найдена как разница между расчетной выручкой от розничной торговли (см. таблицу 3) и фактической выручкой от розничной торговли. Например, в 1997г. упущенная выручка составила 1045тыс.руб. = 2279тыс.руб. (расчетная выручка от розничной торговли) -1235тыс.руб. (фактическая выручка от розничной торговли).

За базовый период 1994-1996гг. была рассчитана так называемая средняя маржа, т. е. % прибыльности предприятия — 23,55%.

Для этого аудитором рассчитана средняя себестоимость покупных товаров (см. таблицу 3 «Доля себестоимости в выручке от розничной торговли») в 1 (единице). Единица — это 1 рубль выручки без НДС от розничной торговли. В 1 рубле выручки от розничной торговли в среднем за 1994-1996гг. 76коп. составляет себестоимость покупных товаров и 24 коп. прибыль.

Взяв за основу среднюю маржу за 1994-1996гг. аудитор исчислил упущенную прибыль ПО «Волжанка» по годам. Например, в 1997г. упущенная прибыль доставила 246 тыс.руб. = 1024 тыс.руб. (упущенная выручка от розничной торговли) х23,55%

Приведенный алгоритм расчета свидетельствует, что упущенная прибыль ПО «Волжанка» за период 1997-2011 гг. рассчитана только по розничной торговле, а не в целом по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

С 2006г. ПО «Волжанка» не уплачивало арендную плату, поэтому расчетный объем товарных запасов и расчетная выручка с 2006 по 2011 остались на уровне 2005г. (см.таблицу 4). Однако расчет упущенной прибыли истцом с 2006 по 2011 гг. аудитор полагает законным и обоснованным, поскольку ПО «Волжанка» несло убытки от упущенного объема товарооборота с 1997г. по 2005.

Как пояснил аудитор в судебном заседании, пайщики потребительского общества на протяжении нескольких лет принимали решения не распределять дивиденды по итогам года, а направлять их на развитие предприятия. Исходя из этих допущений, в расчете не было учтено, например, что ПО «Волжанка» могло реконструировать здание, проводить рекламную компанию, тем самым повысив рыночную привлекательность торгового центра, пересмотреть ассортиментную политику и другое. Показатели оборачиваемости товарных запасов (79 календарных дней) и рентабельности (23,55%) в расчете упущенной прибыли взяты на уровне 1994-1996гг.

Давая оценку представленному Истцом расчету упущенной выгоды в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Потребительское общество «Волжанка» не доказало, чтодопущенное Управлением муниципального имущества Администрации города Астрахани нарушение обязательства (неправомерное взыскание и удержание арендной платы) явилось единственным препятствием, не позволившим Обществу получить упущенную выгоду (прибыль). Обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, что все остальные необходимые приготовления для получения прибыли от торговой деятельности им были сделаны.

Потребительское общество «Волжанка» не доказало, что в результате отвлечения средств на уплату аренды уменьшился доход от предпринимательской деятельности Общества тот, который был достигнут ранее. Аудиторским отчетом расчет упущенной прибыли составлен за период с 1994 по 2011 г.г., где расчет начинается с1997 и заканчивается 2011г.г. Между тем, с 2005 г. арендная плата истцом не уплачивалась, до 1994 г. деятельность Общества убыточна. В период с 1997 по 2005г.г. упущенная прибыль, согласно отчету составила 20563000 руб. Однако не ясно, какие коммерческие проекты не осуществлены Обществом в результате отвлечения в указанный период средств на арендную плату. Общество вело хозяйственную деятельность, выплачивало дивиденды, часть арендуемых помещений сдавало в субаренду.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Потребительское общество «Волжанка» о взыскании упущенной прибыли в полном объеме, суд в решении не приводит доводов, в соответствии с которыми сделан вывод о доказанности убытков в заявленном размере, не дано оценки доводам Ответчика в части непризнания суммы убытков, указано лишь на непредставление контррасчета. Суд пришел к ничем не подтвержденному выводу о том, что
представленный Истцом расчет убытков носит экономическое обоснование.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленный Истцом расчет упущенной прибыли не является в совокупности с иными документами, достаточным доказательством для подтверждения, заявленного Истцом размера неполученного дохода, что соответствует положениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

В исковых требованиях о взыскании неполученной прибыли от торговой деятельности предприятия в сумме 35.023.000 руб. (упущенной выгоды) за период с 1991 по 2011 г.г. следует отказать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы упущенной выгоды и распределения государственной пошлины по иску.

Поскольку суд, в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и не указал в резолютивной части о проведении взыскания за счет казны города Астрахани, резолютивная часть судебного акта в данной части также подлежит изменению.

Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления в арбитражный суд ПО «Волжанка» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Цена иска ПО «Волжанка» составила 45 487 255,97 руб. (с учетом деноминации), в соответствии со ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина составляет 200 000 руб.

Арбитражным судом апелляционной инстанции удовлетворены исковые требования в части 5 324 304,61 руб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани, Финансово-казначейское управление Администрации г. Астрахани - ответчики по делу, податели апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины.

С потребительского общества «Волжанка» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 150 378,48 руб.

Принимая во внимание п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела ПО «Волжанка» сведения об открытых счетах в кредитных организациях, справку об остатках денежных средств на счете, судебная коллегия снижает подлежащую взысканию с Общества государственную пошлину за подачу искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 150 378,48 руб. до 10000 руб.

Также с потребительского общества «Волжанка» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1980,95 руб. за рассмотрение апелляционных жалоб пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2012 года по делу № А06-8198/2011 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления муниципального имущества Администрации г. Астрахани в пользу Потребительского общества «Волжанка», г. Астрахань, за счет казны города Астрахани сумму неосновательного обогащения в размере 4938040,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 386264,47 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Потребительского общества «Волжанка», г. Астрахань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела №А06-8198/2011 арбитражным судом Астраханской области в размере 10 000 руб.

Взыскать с Потребительского общества «Волжанка», г. Астрахань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционных жалоб Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в размере 1980,95 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников