Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Кивелюк Ольга Вячеславовна (далее- ИП Кивелюк О.В., предприниматель, заявитель) обратилась в суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области (далее- МИФНС России №6 по Астраханской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.04.2016 № 07-28/09 и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2017 года признано недействительным решение МИФНС России № 6 по Астраханской области № 07-28/09 от 19.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления НДС в размере 18 458 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа (ст. 122 НК РФ),

-начисления штрафа по НДС (ст. 122 НК РФ) в размере 6000 руб. (арифметическая ошибка),

-начисления НДФЛ в размере 590 291 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа (ст. 122 НК РФ);

- начисления штрафа по ст. 119 НК РФ по НДС в размере 1945 руб.,

- начисления штрафа по ст. 119 НК РФ по НДФЛ в размере 9037 руб.,

- начисления штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 118 400 руб.

В остальной части заявления отказано.

МИФНС России №6 по Астраханской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной инстанции МИФНС России №6 по Астраханской области уточнила предмет жалобы и оспаривает решение в части удовлетворения требований заявителя о правомерности начисления НДС в размере 18 458 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа (ст. 122 НК РФ),

-начисления НДФЛ в размере 590 291 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа (ст. 122 НК РФ);

- начисления штрафа по ст. 119 НК РФ по НДС в размере 1945 руб.,

- начисления штрафа по ст. 119 НК РФ по НДФЛ в размере 9037 руб.,

Относительно штрафа по НДС (ст. 122 НК РФ) в размере 6000 руб. (арифметическая ошибка) инспекция не подтвердила свою жалобу .

Кроме того жалоба в части штрафа по ст. 119 НК РФ по НДФЛ в размере 9037 руб. не подтверждена обоснованиями.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2017 года подлежащим отмене в части отмены решения налогового органа о начислении НДС в размере 18 458 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа (ст. 122 НК РФ) по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Кивелюк О.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Кивелюк О.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя согласно записи ЕГРИП №415302500030180 от 12.01.2015; 11.07.2016 - вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя согласно записи ОГРНИП 316302500074570.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 18.12.2015 №07-28/33, который был обжалован Заявителем путем представления в налоговый орган письменных возражений.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных контрольных мероприятий, Инспекцией вынесено решение от 19.04.2016 №07-28/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 309103 руб.

В резолютивной части вышеуказанного решения Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 342458 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 777491 руб., а также пени в размере 394884,35 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов.

Заявитель, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса, подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Астраханской области.

Решением Управления ФНС России по Астраханской области от 20.06.2016 № 164-H апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с принятыми решениями, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Исследовав доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом доказан факт оптовой реализации ИП Кивелюк О.В. товара в рамках договора комиссии, заключенного ИП Кивелюк А.И.

В проверяемый период ИП Кивелюк А.И. применял общую систему налогообложения, ИП Кивелюк О.В. (супруга ИП Кивелюка А.И. в спорный период) применяла систему налогообложения по ЕНВД.

Однако, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ИП Кивелюк О.В. в проверяемый период фактически осуществляла предпринимательскую деятельность по оптовой торговле продовольственными товарами по адресу: г. Астрахань, ул. Рождественского, 17, в рамках договора комиссии от 16.08.2010 г., где собственником товара являлся комитент ИП Кивелюк А.И. Кроме того, ИП Кивелюк О.В. наряду с оптовой торговлей продовольственными товарами осуществляла деятельность по ЕНВД по виду деятельности: услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Так, ИП Кивелюк О.В. в проверенном периоде как комиссионер производила реализацию продуктов питания, корма для животных различным предпринимателям и организациям мелким оптом в большом ассортименте, при этом заключались договора розничной купли-продажи, с приложением к ним спецификаций. Оплата производилась путем передачи наличных денежных средств по доверенности представителям Кивелюк О.В., а также безналичным путем на расчетный счет налогоплательщика.

Покупателям выдавались экземпляры: товарных чеков, товарно-сопутствующих документов, сертификаты качества к накладным, накладных и доверенности представителям ИП Кивелюк О.В. на получение денежных средств от покупателей. Товар до покупателей доставлялся транспортом поставщика (Кивелюк О.В.), что в представленной жалобе налогоплательщиком не отрицается.

Из протокола допроса от 11.02.2015 №1 Кивелюк О.В. следует, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 она не помнит, где работала и в какой должности, сама не занималась предпринимательской деятельностью, выдала доверенность своему мужу Кивелюку Аскольду Ивановичу на все операции, связанные с предпринимательской деятельностью. На задаваемые вопросы, связанные с предпринимательской деятельностью, Кивелюк О.В. отвечала, что ничего не знает, так как не вела самостоятельно предпринимательскую деятельность.

Кивелюк Аскольд Иванович пояснил, что в период 2011 -2013гг. осуществлял предпринимательскую деятельность от имени Кивелюк О.В. по доверенности на ведение предпринимательской деятельности. Ведением бухгалтерского, налогового учета и составлением отчетности от имени ИП Кивелюк О.В. за период 2011 -2013гг. занимался бухгалтер. Кивелюк О.В. за период 2011 -2013гг. осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу: г. Астрахань, ул. Рождественского, 17 с реализуемым ассортиментом товарных групп: бакалея, молочные продукты, кондитерские изделия. В собственности у ИП Кивелюк О.В. ничего не было, у ООО ПКФ «Тонус» арендована торговая площадь - магазин, и склад. Директор ООО ПКФ «Тонус» Матыцин Д.В. в ходе допроса подтвердил заключение в спорный период договора аренды с ИП Кивелюк О.В. на нежилое здание склад-магазин, находящееся по адресу: г. Астрахань, ул. Рождественского, 17.

Выводы налогового органа также подтверждены проведенными мероприятиями налогового контроля: анализ движения выписок по расчетным счетам ИП Кивелюк О.В. , анализ выписок по операциям на личных счетах физического лица Кивелюк О.В., копии первичных документов.

Кроме того, налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ были проведены допросы работников ИП Кивелюк О.В.: Алферова В.В., Ахмадеева В.А., Гужвиной Н.М., Минаева Г.К., Белякова В.Б., Войцеховской Л.А., Александрова В.А. Захарова В.В., Поповой С.А в отношении предпринимательской деятельности Кивелюк О.В., согласно которым ИП Кивелюк О.В. осуществляла реализацию продовольственного товара со склада-магазина по адресу: г. Астрахань, ул. Рождественского, 17 .

Также налоговым органом установлено, что контрагенты-покупатели ИП Кивелюк О.В. состоят на налоговом учете в качестве индивидуальных предпринимателей и организаций.

По результатам мероприятий налогового контроля контрагенты-покупатели (ИП Ласкин В.Ж., Кузина И.Е. - работник ИП Ласкина В.Ж., ООО «САН-КАФЕ», ООО «Азия», Директор ООО «Дива» Выборной Д.А., ИП Мелихов К.А., ООО «Аптечная сеть Доктор», Рогова Т.В., ИП Гуляева О.И.) подтвердили закуп товара оптом и получения продуктов питания до своих магазинов от ИП Кивелюк О.В. для дальнейшей перепродажи, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети.

Анализ договоров купли-продажи» показал, что они соответствуют договорам поставки, предусмотренным ст. 506-524 ГК РФ. Со всеми покупателями заключены такие типовые договоры в которых Кивелюк О.В. как продавец осуществляет поставку товара покупателю партиями в ассортименте и количестве в соответствии с товарными накладными. Срок поставки каждой партии товара определяется соглашением сторон по настоящему договору. Покупатель обязан письменно, через торгового представителя заранее уведомлять продавца о всех изменениях в реквизитах торговых точек, прекращении деятельности торговой точки, а также заключать с продавцом дополнительное соглашение на доставку товара во вновь открываемую торговую точку.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Под розничной торговлей согласно статье 346.27 Налогового кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

При этом отношения между продавцом и покупателем регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 № 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства (договоры розничной купли-продажи, протоколы допросов свидетелей, товарные чеки и иные документы), учитывая вид и объем реализуемой продукции, а также цели его дальнейшего использования, пришла к выводу, что указанная деятельность налогоплательщика по реализации пищевых продуктов, кормов для животных в рассматриваемом случае, не подпадает под понятие розничной торговли.

Кроме того, материалами проверки подтверждается, что в спорный период Кивелюк О.В. осуществляла реализацию продовольственных товаров не через объекты стационарной (нестационарной) торговой сети, товары приобретались покупателями в целях, не связанных с личным использованием.

Согласно акту проверки на стр. 3-4 в таблице указано , что в 2011г. от Кивелюк А.И. в уплату за товар поступила сумма с НДС 78500руб. , а в 2013году от Кивелюк А.И. в уплату за товар поступила сумма с НДС 78500руб.

Общая сумма поступлений составила 121000руб и в т.ч. НДС 18458руб.

По какой причине Кивелюк О.В. не учла и не исчислила НДС к уплате в указанной сумме объяснений не последовало. При том , что подтверждается очевидность ведения хозяйственных операций , подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Из чего следует, что в указанной части решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам и подлежит отмене.

Относительно неправомерности доначисления налога на доходы физических лиц судом сделаны правильные выводы.

Спорная сумма исчислена инспекцией от остатка денежных средств у Кивелюк О.В., , поступающих в спорный период от Кивелюк А.И. по договорам комиссии как выручка от реализации товара.

Между тем, суд считает, что признание в качестве дохода кредиторской задолженности по договору комиссии неправомерно, а указанных налоговым органом обстоятельств недостаточно для доначисления налогов ввиду следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Согласно договору комиссии от 16.08.2010 г., заключенному ИП Кивелюк А.И (Комитент) с ИП Кивелюк О.В. (Комиссионер) комиссионер принимает на себя обязанность по поручению комитента и за его счет продать третьим лицам товар, принадлежащий Комитенту, по цене, указанной Комитентом.

Комитент выплачивает Комиссионеру вознаграждение в размере 50 000 руб. ежемесячно в срок, не позднее чем 30 дней со дня предоставления Комиссионером отчета о проделанной работе. Комитент выплачивает Комиссионеру вознаграждение безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Комиссионером или любым другим незапрещенным законом способом. Комиссионер имеет право перечислить выручку за реализованный товар Комитенту за вычетом комиссионного вознаграждения (раздел 2 Договора).

Комиссионер по исполнении поручения обязан представить Комитенту отчет и передать ему все полученное по настоящему Договору (п. 3.10 Договора). Товар, полученный Комиссионером от Комитента, является собственностью Комитента (п. 4.1 Договора).

Судом установлено, что комиссионер ежемесячно предоставлял комитенту отчет комиссионера с указанием в нем суммы комиссионного вознаграждения в размере 50 000 руб., фактически удерживая соответствующую сумму, что соответствует условиям договора.

Таким образом, суд считает, что налоговой базой по НДФЛ, НДС является сумма комиссионного вознаграждения, поскольку именно комиссионное возражение является налоговой базой по указанным видам налогов.

Представленный заявителем в материалы дела акт взаимозачета не является доказательством обратного.

Налоговый орган не оспаривает факт получения товара от комитента, его реализацию, фактически налоговый орган облагает налогом кредиторскую задолженность ИП Кивелюк О.В. перед ИП Кивелюк А.И за реализованный товар, оплата за который поступила комиссионеру, но не была перечислена комитенту.

В том числе, налоговый орган не доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку доказательств отсутствия реальности хозяйственных операции заявителя и ИП Кивелюка А.И. не представлено. При этом факт реальной реализации полученного товара и получении заявителем выручки не оспаривается ответчиком, а также не представлено иных доказательств в совокупности и взаимосвязи свидетельствующих о получении заявителем налоговой выгоды в соответствии с Постановлением Пленума N 53 от 12.10.2006.

Кроме того, по правилам бухгалтерского учета, разница между полученными активами (в данном случае выручкой, полученной комиссионером) и суммой выплат контрагенту за эти активы (в данном случае выплатами комитенту) образует кредиторскую задолженность заявителя перед комитентом.

Таким образом, денежные средства, за исключением комиссионного вознаграждения, являются денежными средствами комитента, а не ИП Кивелюк О.В. Ненадлежащее исполнение комиссионером своих гражданско-правовых обязанностей по договору комиссии не является основанием для увеличения дохода комиссионера и доначисления налога.

Предпринимателем не оспаривается образование кредиторской задолженности перед комитентом в спорный период и ее погашение в более поздний период 2014 года, который проверкой не охватывался (Т. 4 л.д. 27, 28).

Данная информация была предоставлена налоговому органу в ходе проверки, однако не была опровергнута ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

В данном случае налоговый орган не указал причин, позволяющих перевести кредиторскую задолженность в доход заявителя.

Вместе с тем, заявителем указано и не опровергнуто налоговым органом, что комиссионер исчислял и уплачивал налоги на основании отчетов комиссионера о реализованном товаре.

При таких обстоятельствах требования заявителя о незаконности оспариваемого решения правомерно подлежат удовлетворению в части начисления налогов, штрафов и пени на сумму кредиторской задолженности и денежных средств, поступивших на расчетный счет заявителя-комиссионера от покупателей комиссионного товара.

В апелляционной инстанции Инспекция не поддержала свою жалобы о привлечения Заявителя к ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату НДФЛ за 2012 год , т.е. мотивы по которым в этой части решение обжалуется не высказаны..

Привлечение к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС лица, которое не является плательщиком налогов по общей системе налогообложения в силу статьи 109 НК РФ является неправомерным. Однако ИП Кивелюк О.В. в спорные периоды , не исчислив НДС в сумме 18458руб. была обязана подавать соответствующую декларацию. Из чего следует, что штраф за нарушение срока представления этой декларации начислен правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2017 года по делу № А06-8283/2016 отменить в части. Принять в отмененной части новый судебный акт, которым ИП Кивелюк О.В. отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Астраханской области от 19.04.2016г. №07-28/09 в части начисления НДС в сумме 18458руб. и соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ и начисления штрафа по ст. 119 НК РФ в сумма 1945руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи: В.В. Землянникова

А.В. Смирников