Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области (далее- МИФНС России №6 по Астраханской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.04.2016 № 07-28/09 и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2017 года признано недействительным решение МИФНС России № 6 по Астраханской области № 07-28/09 от 19.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления НДС в размере 18 458 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа (ст. 122 НК РФ),

-начисления штрафа по НДС (ст. 122 НК РФ) в размере 6000 руб. (арифметическая ошибка),

-начисления НДФЛ в размере 590 291 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа (ст. 122 НК РФ);

- начисления штрафа по ст. 119 НК РФ по НДС в размере 1945 руб.,

- начисления штрафа по ст. 119 НК РФ по НДФЛ в размере 9037 руб.,

- начисления штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 118 400 руб.

В остальной части заявления отказано.

МИФНС России №6 по Астраханской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной инстанции МИФНС России №6 по Астраханской области уточнила предмет жалобы и оспаривает решение в части удовлетворения требований заявителя о правомерности начисления НДС в размере 18 458 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа (ст. 122 НК РФ),

-начисления НДФЛ в размере 590 291 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа (ст. 122 НК РФ);

- начисления штрафа по ст. 119 НК РФ по НДС в размере 1945 руб.,

- начисления штрафа по ст. 119 НК РФ по НДФЛ в размере 9037 руб.,

Относительно штрафа по НДС (ст. 122 НК РФ) в размере 6000 руб. (арифметическая ошибка) инспекция не подтвердила свою жалобу .

Кроме того жалоба в части штрафа по ст. 119 НК РФ по НДФЛ в размере 9037 руб. не подтверждена обоснованиями.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2017 года подлежащим отмене в части отмены решения налогового органа о начислении НДС в размере 18 458 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа (ст. 122 НК РФ) по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя согласно записи ЕГРИП №415302500030180 от 12.01.2015; 11.07.2016 - вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя согласно записи ОГРНИП <***>.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 18.12.2015 №07-28/33, который был обжалован Заявителем путем представления в налоговый орган письменных возражений.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных контрольных мероприятий, Инспекцией вынесено решение от 19.04.2016 №07-28/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 309103 руб.

В резолютивной части вышеуказанного решения Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 342458 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 777491 руб., а также пени в размере 394884,35 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов.

Заявитель, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса, подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Астраханской области.

Решением Управления ФНС России по Астраханской области от 20.06.2016 № 164-H апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с принятыми решениями, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Исследовав доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом доказан факт оптовой реализации ИП ФИО1 товара в рамках договора комиссии, заключенного ИП ФИО2

В проверяемый период ИП ФИО2 применял общую систему налогообложения, ИП ФИО1 (супруга ИП ФИО2 в спорный период) применяла систему налогообложения по ЕНВД.

Однако, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 в проверяемый период фактически осуществляла предпринимательскую деятельность по оптовой торговле продовольственными товарами по адресу: <...>, в рамках договора комиссии от 16.08.2010 г., где собственником товара являлся комитент ИП ФИО2 Кроме того, ИП ФИО1 наряду с оптовой торговлей продовольственными товарами осуществляла деятельность по ЕНВД по виду деятельности: услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Так, ИП ФИО1 в проверенном периоде как комиссионер производила реализацию продуктов питания, корма для животных различным предпринимателям и организациям мелким оптом в большом ассортименте, при этом заключались договора розничной купли-продажи, с приложением к ним спецификаций. Оплата производилась путем передачи наличных денежных средств по доверенности представителям ФИО1, а также безналичным путем на расчетный счет налогоплательщика.

Покупателям выдавались экземпляры: товарных чеков, товарно-сопутствующих документов, сертификаты качества к накладным, накладных и доверенности представителям ИП ФИО1 на получение денежных средств от покупателей. Товар до покупателей доставлялся транспортом поставщика (ФИО1), что в представленной жалобе налогоплательщиком не отрицается.

Из протокола допроса от 11.02.2015 №1 ФИО1 следует, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 она не помнит, где работала и в какой должности, сама не занималась предпринимательской деятельностью, выдала доверенность своему мужу ФИО2 на все операции, связанные с предпринимательской деятельностью. На задаваемые вопросы, связанные с предпринимательской деятельностью, ФИО1 отвечала, что ничего не знает, так как не вела самостоятельно предпринимательскую деятельность.

ФИО2 пояснил, что в период 2011 -2013гг. осуществлял предпринимательскую деятельность от имени ФИО1 по доверенности на ведение предпринимательской деятельности. Ведением бухгалтерского, налогового учета и составлением отчетности от имени ИП ФИО1 за период 2011 -2013гг. занимался бухгалтер. ФИО1 за период 2011 -2013гг. осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу: <...> с реализуемым ассортиментом товарных групп: бакалея, молочные продукты, кондитерские изделия. В собственности у ИП ФИО1 ничего не было, у ООО ПКФ «Тонус» арендована торговая площадь - магазин, и склад. Директор ООО ПКФ «Тонус» ФИО5 в ходе допроса подтвердил заключение в спорный период договора аренды с ИП ФИО1 на нежилое здание склад-магазин, находящееся по адресу: <...>.

Выводы налогового органа также подтверждены проведенными мероприятиями налогового контроля: анализ движения выписок по расчетным счетам ИП ФИО1 , анализ выписок по операциям на личных счетах физического лица ФИО1, копии первичных документов.

Кроме того, налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ были проведены допросы работников ИП ФИО1: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14 в отношении предпринимательской деятельности ФИО1, согласно которым ИП ФИО1 осуществляла реализацию продовольственного товара со склада-магазина по адресу: <...> .

Также налоговым органом установлено, что контрагенты-покупатели ИП ФИО1 состоят на налоговом учете в качестве индивидуальных предпринимателей и организаций.

По результатам мероприятий налогового контроля контрагенты-покупатели (ИП ФИО15, ФИО16 - работник ИП ФИО15, ООО «САН-КАФЕ», ООО «Азия», Директор ООО «Дива» Выборной Д.А., ИП ФИО17, ООО «Аптечная сеть Доктор», ФИО18, ИП ФИО19) подтвердили закуп товара оптом и получения продуктов питания до своих магазинов от ИП ФИО1 для дальнейшей перепродажи, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети.

Анализ договоров купли-продажи» показал, что они соответствуют договорам поставки, предусмотренным ст. 506-524 ГК РФ. Со всеми покупателями заключены такие типовые договоры в которых ФИО1 как продавец осуществляет поставку товара покупателю партиями в ассортименте и количестве в соответствии с товарными накладными. Срок поставки каждой партии товара определяется соглашением сторон по настоящему договору. Покупатель обязан письменно, через торгового представителя заранее уведомлять продавца о всех изменениях в реквизитах торговых точек, прекращении деятельности торговой точки, а также заключать с продавцом дополнительное соглашение на доставку товара во вновь открываемую торговую точку.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Под розничной торговлей согласно статье 346.27 Налогового кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

При этом отношения между продавцом и покупателем регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 № 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства (договоры розничной купли-продажи, протоколы допросов свидетелей, товарные чеки и иные документы), учитывая вид и объем реализуемой продукции, а также цели его дальнейшего использования, пришла к выводу, что указанная деятельность налогоплательщика по реализации пищевых продуктов, кормов для животных в рассматриваемом случае, не подпадает под понятие розничной торговли.

Кроме того, материалами проверки подтверждается, что в спорный период ФИО1 осуществляла реализацию продовольственных товаров не через объекты стационарной (нестационарной) торговой сети, товары приобретались покупателями в целях, не связанных с личным использованием.

Согласно акту проверки на стр. 3-4 в таблице указано , что в 2011г. от ФИО2 в уплату за товар поступила сумма с НДС 78500руб. , а в 2013году от ФИО2 в уплату за товар поступила сумма с НДС 78500руб.

Общая сумма поступлений составила 121000руб и в т.ч. НДС 18458руб.

По какой причине ФИО1 не учла и не исчислила НДС к уплате в указанной сумме объяснений не последовало. При том , что подтверждается очевидность ведения хозяйственных операций , подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Из чего следует, что в указанной части решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам и подлежит отмене.

Относительно неправомерности доначисления налога на доходы физических лиц судом сделаны правильные выводы.

Спорная сумма исчислена инспекцией от остатка денежных средств у ФИО1, , поступающих в спорный период от ФИО2 по договорам комиссии как выручка от реализации товара.

Между тем, суд считает, что признание в качестве дохода кредиторской задолженности по договору комиссии неправомерно, а указанных налоговым органом обстоятельств недостаточно для доначисления налогов ввиду следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Согласно договору комиссии от 16.08.2010 г., заключенному ИП ФИО2 (Комитент) с ИП ФИО1 (Комиссионер) комиссионер принимает на себя обязанность по поручению комитента и за его счет продать третьим лицам товар, принадлежащий Комитенту, по цене, указанной Комитентом.

Комитент выплачивает Комиссионеру вознаграждение в размере 50 000 руб. ежемесячно в срок, не позднее чем 30 дней со дня предоставления Комиссионером отчета о проделанной работе. Комитент выплачивает Комиссионеру вознаграждение безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Комиссионером или любым другим незапрещенным законом способом. Комиссионер имеет право перечислить выручку за реализованный товар Комитенту за вычетом комиссионного вознаграждения (раздел 2 Договора).

Комиссионер по исполнении поручения обязан представить Комитенту отчет и передать ему все полученное по настоящему Договору (п. 3.10 Договора). Товар, полученный Комиссионером от Комитента, является собственностью Комитента (п. 4.1 Договора).

Судом установлено, что комиссионер ежемесячно предоставлял комитенту отчет комиссионера с указанием в нем суммы комиссионного вознаграждения в размере 50 000 руб., фактически удерживая соответствующую сумму, что соответствует условиям договора.

Таким образом, суд считает, что налоговой базой по НДФЛ, НДС является сумма комиссионного вознаграждения, поскольку именно комиссионное возражение является налоговой базой по указанным видам налогов.

Представленный заявителем в материалы дела акт взаимозачета не является доказательством обратного.

Налоговый орган не оспаривает факт получения товара от комитента, его реализацию, фактически налоговый орган облагает налогом кредиторскую задолженность ИП ФИО1 перед ИП ФИО2 за реализованный товар, оплата за который поступила комиссионеру, но не была перечислена комитенту.

В том числе, налоговый орган не доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку доказательств отсутствия реальности хозяйственных операции заявителя и ИП ФИО2 не представлено. При этом факт реальной реализации полученного товара и получении заявителем выручки не оспаривается ответчиком, а также не представлено иных доказательств в совокупности и взаимосвязи свидетельствующих о получении заявителем налоговой выгоды в соответствии с Постановлением Пленума N 53 от 12.10.2006.

Кроме того, по правилам бухгалтерского учета, разница между полученными активами (в данном случае выручкой, полученной комиссионером) и суммой выплат контрагенту за эти активы (в данном случае выплатами комитенту) образует кредиторскую задолженность заявителя перед комитентом.

Таким образом, денежные средства, за исключением комиссионного вознаграждения, являются денежными средствами комитента, а не ИП ФИО1 Ненадлежащее исполнение комиссионером своих гражданско-правовых обязанностей по договору комиссии не является основанием для увеличения дохода комиссионера и доначисления налога.

Предпринимателем не оспаривается образование кредиторской задолженности перед комитентом в спорный период и ее погашение в более поздний период 2014 года, который проверкой не охватывался (Т. 4 л.д. 27, 28).

Данная информация была предоставлена налоговому органу в ходе проверки, однако не была опровергнута ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

В данном случае налоговый орган не указал причин, позволяющих перевести кредиторскую задолженность в доход заявителя.

Вместе с тем, заявителем указано и не опровергнуто налоговым органом, что комиссионер исчислял и уплачивал налоги на основании отчетов комиссионера о реализованном товаре.

При таких обстоятельствах требования заявителя о незаконности оспариваемого решения правомерно подлежат удовлетворению в части начисления налогов, штрафов и пени на сумму кредиторской задолженности и денежных средств, поступивших на расчетный счет заявителя-комиссионера от покупателей комиссионного товара.

В апелляционной инстанции Инспекция не поддержала свою жалобы о привлечения Заявителя к ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату НДФЛ за 2012 год , т.е. мотивы по которым в этой части решение обжалуется не высказаны..

Привлечение к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС лица, которое не является плательщиком налогов по общей системе налогообложения в силу статьи 109 НК РФ является неправомерным. Однако ИП ФИО1 в спорные периоды , не исчислив НДС в сумме 18458руб. была обязана подавать соответствующую декларацию. Из чего следует, что штраф за нарушение срока представления этой декларации начислен правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2017 года по делу № А06-8283/2016 отменить в части. Принять в отмененной части новый судебный акт, которым ИП ФИО1 отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Астраханской области от 19.04.2016г. №07-28/09 в части начисления НДС в сумме 18458руб. и соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ и начисления штрафа по ст. 119 НК РФ в сумма 1945руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи: В.В. Землянникова

А.В. Смирников