Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 (414041, <...>) к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части обращения взыскания на денежные средства, составляющие исполнительский сбор, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, Управление ПФР в Кировском районе по Астраханской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Астрахани, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО4,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 17.06.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,вынесенного в рамках исполнительного производства № 26460/15/30001-ИП от 08.06.2015, в части взыскания исполнительского сбора,

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5 от 28.06.2016 № 30001/16/9335198о взыскании исполнительского сбора,вынесенного в рамках исполнительного производства № 26460/15/30001-ИП от 08.06.2015;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области окончить исполнительное производство № 26460/15/30001-ИПот 08.06.2015.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2020 признаны недействительными постановление судебного пристава-исполнителя от 17.06.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 26460/15/30001-ИП от 08.06.2015, в части взыскания исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя от 28.06.2016 № 30001/16/9335198 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 26460/15/30001-ИП от 08.06.2015, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения заявленных требований об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № 26460/15/30001-ИП от 08.06.2015 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, возражения по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступили, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Пенсионного фонда РФ № 04001590004720 от 27.04.2015 о взыскании с ИП ФИО1 страховых взносов, включая пени, в сумме 21 163,95 руб. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО6 08.06.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26460/15/30001-ИП, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа 28.06.2016 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5 вынесено постановление № 30001/16/9335198 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 481,48 руб.

17.06.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму основного долга в размере 21 093,53 руб. и исполнительского сбора в размере 1 481,48 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора и постановлением об обращении взыскания на денежные должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части взыскания исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением, в котором также просил обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № 26460/15/30001-ИП от 08.06.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обязания судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № 26460/15/30001-ИП от 08.06.2015, суд первой инстанции правомерно из следующего.

Статьей 327 АПК РФ установлено право арбитражного суда приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

При этом действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность окончания исполнительного производства арбитражным судом.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из которой следует, что исполнительное производство оканчивается только судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя их положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, требование об обязания судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство не является самостоятельным требованием, заявленным в порядке главы 24 АПК РФ, а направлено на устранение нарушенных прав заявителя, возникших в результате незаконных действий (бездействия) и ненормативных правовых актов.

В рассматриваемом случае заявителем не оспаривался отказ судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства либо его бездействие по не окончанию исполнительного производства.

Более того, предметом заявленных требований является правомерность взыскания исполнительского сбора. Таким образом, требование об обязании окончить основное исполнительное производство не направлено на устранение нарушения прав заявителя в связи с признанием незаконными оспариваемых по делу постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что законность взыскания на основании акта Пенсионного фонда РФ, не рассматривалась судом первой инстанции, не принимаются, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение в обжалуемой части, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2020 года по делу № А06-8289/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Е.В. Пузина

С.М. Степура