Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиофотоника» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2021 года по делу № А06-830/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиофотоника» (ИНН 6670318625, ОГРН 1156658035687)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (ИНН 3015032610, ОГРН 1023000856559)

о взыскании задолженности по государственному контракту № 2020188100192003015032610/019 от 18.05.2020г. в сумме 1 970 000 руб., неустойки за период с 09.11.2020г. по 22.01.2021г. в сумме 20 931 руб. 25 коп., а также неустойки за период с 23.01.2021г. по день фактической оплаты задолженности,

по встречному иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (ИНН 3015032610, ОГРН 1023000856559)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радиофотоника» (ИНН 6670318625, ОГРН 1156658035687)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 197 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 17 800 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Радиофотоника» (далее – ООО «Радиофотоника», истец по первоначальному иску) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (далее – УМВД РФ по АО, ответчик по первоначальному иску) с исковым заявлением о взыскании задолженности по государственному контракту № 2020188100192003015032610/019 от 18.05.2020 в сумме 1 970 000 руб., неустойки за период с 09.11.2020 по 22.01.2021 в сумме 20 931 руб. 25 коп., а также неустойки за период с 23.01.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось УМВД РФ по АО к ООО «Радиофотоника» со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 197 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 17 800 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Радиофотоника» отказано.

Решением Арбитражного суда Астраханской области встречные исковые требования УМВД РФ по АО удовлетворены: с ООО «Радиофотоника» в пользу УМВД РФ по АО взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 197 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 17 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Радиофотоника» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области отменить, первоначальные исковые требования ООО «Радиофотоника» удовлетворить, в удовлетвориении встречных исковых требованиях УМВД РФ по АО – отказать.

08.11.2021 ООО «Радиофотоника» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайтсвом о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, рассмотрев которое суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайство о назначении судебной судебной экспертизы, заявленное апеллянтом, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта ЗАО Научно-производственным центром фирма "НЕЛК", однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения судебной экспертизы по правилам статьи 82 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами эксперта ЗАО Научно-производственным центром фирма "НЕЛК" не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 между УМВД РФ по АО (государственный заказчик) и ООО «Радиофотоника» (поставщик) был заключен государственный контракт № 2020188100192003015032610/019, по поставке автоматизированной системы оценки защищенности выделенных помещений от утечки акустической речевой информации по виброакустическому каналу "АКУСТИКА-М2" в целях обеспечения государственной программы вооружения в рамках государственного оборонного заказа, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство по поставке автоматизированной системы оценки защищенности выделенных помещений от утечки акустической речевой информации по виброакустическому каналу «АКУСТИКА-М2» в целях обеспечения государственной программы в рамках государственного оборонного заказа (далее - товар), а государственный заказчик принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с п. 2.8. контракта оплата поставленного товара производится после его сдачи поставщиком, приемки товара государственным заказчиком, в течение 30 дней с момента подписания государственным заказчиком акта приемки товара, с указанием номера и даты контракта, наименования плательщика грузополучателя, а также оформленных надлежащим образом документов:

- товарной (товарно-транспортной) накладной (при наличии), подписанной сторонами;

- акта приема-передачи товара, подписанного сторонами; счет/ счет-фактуры для оплаты поставленного товара.

Счет на оплату товара № 13 от 29.09.2020 (приложение № 6) был передан поставщиком государственному заказчику совместно с передачей товара.

Как указывает истец, несмотря на то, что предмет исполнения был передан государственному заказчику с соблюдением условий контракта, последний оплату не осуществил и 10.12.2020г. ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем истец получил уведомление от 10.12.2020г. № 8/4093 (приложение № 7).

В качестве оснований одностороннего отказа ответчик сослался на п.п. 1,2 ст. 523 ГК РФ, ч. 11 п.1, ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), п. 13.1 контракта, указав на поставку товара ненадлежащего качества.

Как полагает истец, поскольку ответчик приемку товара осуществлял с помощью созданной им комиссии по приемке товара в количестве трех человек в нарушение п. 6 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, что получило свое отражение в актах приемки продукции (товаров) по количеству и качеству (приложение № 10 и 11), направленный ответчиком односторонний отказ от исполнения контракта не создает правовых последствий согласно правовой позиции, выраженной в содержании п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которой - отказ от исполнения договора не влечет юридических последствий, в том числе, если не соблюдены требования к его совершению и/или отсутствуют предусмотренные законом и договором основания. По мнению истца, имело место как нарушение требований к порядку совершения отказа, так и отсутствуют основания для его совершения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Радиофотоника» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по государственному контракту за товар, поставленный истцом в адрес государственного заказчика, а также неустойки в связи с нарушением срока оплаты задолженности по контракту.

Встречный иск УМВД РФ по АО мотивирован ненадлежащим исполнением поставщиком (ООО «Радиофотоника») обязательства по поставке товара в срок, указанный в контракте, а также ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара, соответствующего условиям контракта.

УМВД РФ по АО, ссылаясь на п. 7.12 государственного контракта, согласно которому одним из существенных нарушений по контракту является несвоевременное устранение либо не устранение замечаний, выявленных государственным заказчиком, учитывая имеющиеся нарушения условий контракта, приняв решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (решение от 10.12.2020), обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Радиофотоника» штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта и расходов за проведенную экспертизу по выявлению недостатков поставленного ООО «Радиофотоника» товара.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные первоначальные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона № 44-ФЗ, принимая во внимание условия контракта, в отсутствие со стороны ООО «Радиофотоника» доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленного государственным заказчиком одностороннего отказа от исполнения контракта, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Радиофотоника» обязательств по государственному контракту, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Радиофотоника» и о наличии оснований для удовлетворения заявленных УМВД РФ по АО встречных требований о взыскании с ООО «Радиофотоника» штрафа и расходов за проведенную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Государственный заказчик в документации о закупке самостоятельно, с учетом действующего законодательства, формирует объект закупки, в том числе устанавливает требования к объекту закупки, при условии, что такие требования не влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Кроме того, в соответствии со статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) непосредственно участвует в определении условий исполнения контракта. При этом условия исполнения контракта определяются еще на стадии заключения контракта в проекте контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта - срок поставки товара и выполнение иных условий контракта, связанных с поставкой товара, должны быть осуществлены в течение 150 (ста пятидесяти) дней с момента заключения государственного контракта.

Согласно пункту 4.4 контракта поставщик поставляет товар единовременно. Поставка товара включает в себя: поставку всего объема товара и сопроводительной документации, установленной законодательством и настоящим контрактом, в том числе приложениями к нему, по адресу, указанному в пункте 4.3, настоящего контракта, а также выгрузку, перемещение до места поставки товара.

Согласно пункту 4.7 контракта товар считается поставленным после подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Таким образом, поставка товара по условиям государственного контракта должна была быть осуществлена не позднее 15.10.2020.

При приемке поставленного товара государственным заказчиком 14.10.2020г. был составлен Акт выявленных недостатков, которые не позволили государственному заказчику принять товар.

Согласно пункту 5.1 контракта прием (экспертиза) поставленного товара и проверка выполнения поставщиком иных условий контракта может быть осуществлена государственным заказчиком самостоятельно или в соответствии с положениями статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ может быть создана приемочная комиссия, которая осуществляет прием в соответствии с порядком, установленном в разделе 5 контракта.

Заказчик принял решение не создавать приемочную комиссию в соответствии с положениями статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ, а провести экспертизу результатов, предусмотренных контрактом своими силами (пункт 5.1 контракта), то есть сотрудниками заказчика.

В этой связи начальником соответствующего подразделения заказчика был определен состав сотрудников, обладающих специфическими знаниями по предмету контракта, с целью оформления документа о приемке товара, о чем указано в Акте № 1 о выявленных недостатках от 14.10.2020, который был составлен при приемке поставленного товара заказчиком с указанием недостатков.

Заказчиком в данном Акте № 1 от 14.10.2020 поставщику был установлен срок устранения недостатков - 26.10.2020 (том 1, л.д. 136-138).

03.11.2020 при повторной приемке товара по государственному контракту УМВД РФ по АО повторно были выявлены недостатки, о чем был составлен Акт № 1 от 03.11.2020, подписанный сотрудниками УМВД РФ по АО, обладающих специфическими знаниями по предмету контракта (том 1, л.д. 139-140).

В целях исключения приемки товара, несоответствующего условиям государственного контракта, руководствуясь частью 3 статьи 94 Закона 44-ФЗ, п. 5.16 контракта государственным заказчиком было принято решение о проведении экспертизы поставленного товара с привлечением сторонней организации.

Частью 3 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законом.

Согласно пункту 5.16 контракта предусмотрено право государственного заказчика привлекать экспертные организации и (или) экспертов. Расходы за проведение экспертизы (лабораторных исследований) товара, в случае подтверждения поставки товара несоответствующего требованиям контракта, относятся на поставщика товара.

Таким образом, требование статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ о проведении заказчиком экспертизы суд первой инстанции обоснованно счел исполненным государственным заказчиком.

Экспертная организация (ЗАО Фирма «НЕЛК») для проведения экспертизы поставленного товара была определена в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, с которой у УМВД РФ по АО заключен контракт от 24.11.2020 № 044 НЕ.

Результаты проведенной ЗАО Фирма «НЕЛК» экспертизы подтвердили несоответствие поставленного товара условиям контракта (экспертное заключение от 02.12.2020 № 2866) (том 1, л.д. 122-135).

Согласно пункту 5.9 контракта поставщик обязан устранить выявленные государственным заказчиком недостатки и замечания в установленные сроки и повторно передать государственному заказчику подписанный Акт приема-передачи товара в 2 (двух) экземплярах.

Согласно пункту 5.10 контракта повторная приемка товара по качеству и комплектности осуществляется государственным заказчиком в течение 2 рабочих дней, в порядке, предусмотренном пунктами 5.6 и 5.7 контракта, после проведения поставщиком мероприятий по устранению причин, указанных в акте недостатков, и представления в адрес государственного заказчика соответствующих документов.

Согласно пункту 5.11 контракта при повторном обнаружении отступлений от условий контракта, ухудшающих качество, количество товара или иных недостатков в товаре (его оформлении,), условий поставки, установленных разделом 4, а также в случае нарушения сроков устранения недостатков и иных нарушений условий контракта дальнейшая поставка товара по настоящему контракту по решению государственного заказчика будет осуществляться в соответствии с пунктами 5.6 и 5.7. настоящего раздела (путем составления повторного Акта обследования поставленного товара по выявленным недостаткам (с указанием недостатков и сроков их устранения поставщиком) или в соответствии с разделом 13 контракт расторгается в одностороннем порядке.

ООО «Радиофотоника» не устранило недостатки товара в сроки, предусмотренные п. 5.9, 5.10 контракта.

Согласно пункту 13.1 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Также пунктом 7.11 контракта предусмотрено, что в случае установления факта существенного нарушения условий настоящего контракта, в том числе приложений к нему, государственный заказчик наряду с применением имущественных санкций, установленных настоящим разделом, имеет право отказаться от приемки товара, а также расторгнуть контракт в соответствии с условиями настоящего контракта

Существенными нарушениями по контракту стороны определили в подпункте 7.12 контракта, одним из которых является несвоевременное устранение либо не устранение замечаний, выявленных заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с частью 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключение эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

УМВД РФ по АО 10.12.2020, руководствуясь результатами проведенной экспертизы, подтвердившей несоответствие поставленного ООО «Радиофотоника» товара условиям контракта, а также учитывая условия подпункта 13.1 контракта, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

10.12.2020 (исх. № 8/4093) решение об одностороннем отказе было направлено на адрес электронной почты ООО «Радиофотоника» и размещено на официальном сайте 14.12.2020.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции письмо решением об одностороннем отказе от исполнения контракта было вручено адресату 11.01.2021, что не оспаривается ООО «Радиофотоника».

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления ООО «Радиофотоника» о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО «Радиофотоника» нарушения условий контракта устранены не были.

Доказательств обратного ООО «Радиофотоника» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, решение об одностороннем отказе вступило в силу, а сам контракт считается расторгнутым с 22.01.2021.

ООО «Радиофотоника» не выполнило свои обязательства по поставке автоматизированной системы оценки защищенности выделенных помещений от утечки акустической речевой информации по виброакустическому каналу «АКУСТИКА-М2» в целях обеспечения государственной программы в рамках государственного оборонного заказа и, несмотря на принятое обязательство о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, не осуществил замену товара ненадлежащего качества.

Таким образом, ООО «Радиофотоника» не исполнило надлежащим образом взятые на себя обязательства по контракту.

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.

Довод ООО «Радиофотоника» о том, что заказчиком при приемке товара были нарушены положения части 6 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которой по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из 5 человек, тогда как Акт № 1 от 14.10.2020 и Акт № 1 от 03.11.2020 подписаны комиссией в составе 3-х (трех) человек, в связи с чем, по мнению ООО «Радиофотоника», заказчик нарушил порядок совершения одностороннего отказа от исполнения контракта, судебной коллегией отклоняется.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, заказчик принял решение не создавать приемочную комиссию в соответствии с положениями статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ, а провести экспертизу результатов, предусмотренных контрактом своими силами, то есть сотрудниками заказчика, что не противоречит пункту 5.1 контракта.

Создание приемочной комиссии является правом, а не обязанностью заказчика, что подтверждается частью 6 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, а также пунктом 5.1 контракта.

При этом, как уже было сказано, заказчик воспользовался также своим правом на проведение экспертизы в независимой организации.

Довод заявителя жалобы о том, что результаты проведенной экспертизы ЗАО Фирма «НЕЛК» не могут быть надлежащим доказательством не качественности поставленного ООО «Радиофотоника» товара в отсутствие проведения судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку проведение экспертизы по заказу государственного заказчика предусмотрено как пунктом 5.16 контракта, так и частью 3 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами, отраженными экспертами ЗАО Фирма «НЕЛК» о несоответствии поставленного ООО «Радиофотоника» товара условиям контракта, не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

При этом является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что уровень мощности звукового сигнала в 100 дБм, который согласован сторонами в пункте 1.1.2 Спецификации поставляемого товара от 18.05.2020, является недостижимым в реальных условиях и не используется в подобного рода устройствах.

Как усматривается из материалов дела, в письме с исх. № 049-20 от 22.10.2020, адресованном ООО «Радиофотоника» государственному заказчику, заявитель жалобы сам указывает, что в связи с допущенной опечаткой при заполнении заявки и подписании государственного контракта ООО «радиофотоника» в комплект оборудования АКУСТИКА-М2 будет добавлена дополнительная акустическая система AltoTS315 (2 шт.) с номинальной мощностью 1000 Вт (пиковой мощностью 2000 Вт), в состав которой входит встроенный усилитель. Как указало ООО «Радиофотоника», исходя из внутреннего сопротивления 0,2 ом и мощности усилителя 2000 Вт уровень мощности звукового сигнала данной системы составит 100 дБм. ООО «Радиофотоника» обязалось предоставить государственному заказчику опциональную акустическую систему в установленные сроки (том 1, л.д. 142).

Доводы апеллянта о том, что поставленный им товар имеет улучшенные характеристики, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из положений статьи 33, частей 1 и 4 статьи 34, пункта 2 статьи 42, части 5 статьи 63, части 10 статьи 70, статей 90, 95 Федерального закона N 44-ФЗ функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики поставляемых товаров (объектов закупки), должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

Исключение из данного правила предусмотрено частью 7 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными, по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенным заказчиком.

Указанные положения законодательства о контрактной системе свидетельствуют о том, что технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) поставляемого при исполнении контракта товара могут быть изменены лишь в случае изменения условий контракта по соглашению сторон.

Доказательств наличия между сторонами по делу соглашения об изменении условий контракта материалы дела не содержат.

Заключая спорный контракт, УМВД РФ по АО исходило из определенных потребностей в конкретном товаре. В свою очередь, исполнитель – ООО «Радиофотоника», заключая контракт, должен был строго следовать согласованной сторонами Спецификации, определяющей технические характеристики товара.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ООО «Радиофотоника» обязательств в соответствии с условиями контракта, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный государственным заказчиком односторонний отказ от исполнения контракта является правомерным.

Поскольку порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком был соблюден, основания для принятия такого решения у заказчика имелись, решение вступило в силу и не отменено заказчиком, требование ООО «Радиофотоника» о взыскании с УМВД РФ по АО задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку по оплате товара суд первой инстанции правомерно счел не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно подпункту 7.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с подпунктом 7.4.2.1 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 рассчитывается как 10 % цены контракта, если цена контракта составляет до 3 млн. рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по факту неисполнения обязательств в соответствии с п. 7.1 государственного контракта ООО «Радиофотоника» обязано оплатить штраф в размере 10% цены контракта, а именно 197 000 руб.

Также УМВД РФ по АО заявлено о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 17 800 руб.

При приемке поставленного товара, руководствуясь положениями контракта, государственный заказчик принял решение о проведении независимой экспертизы с целью подтверждения соответствия поставленного товара требованиям контракта.

Независимая экспертиза проводилась ЗАО Научно-производственным центром фирма "НЕЛК", на основании государственного контракта от 24.11.2020г. № 044НЕ (заключение экспертизы от 02.12.2020г. № 2866), экспертами дан ответ о не соответствии товара условиям контракта.

Общий вывод: Автоматизированная система оценки защищенности выделенных помещений по виброакустическому каналу АКУСТИКА-М2 не соответствует заявленным функциональным возможностям и некоторым из заявленных технических характеристик, что ограничивает ее функциональные возможности, ухудшает некоторые из заявленных технических характеристик системы и ухудшает качество работы системы в целом.

Пунктом 5.16 контракта предусмотрено право государственного заказчика привлекать экспертные организации и (или) экспертов. Расходы за проведение экспертизы (лабораторных исследований) товара, в случае подтверждения поставки товара несоответствующего требованиям контракта, относятся на поставщика товара.

Таким образом, учитывая выводы экспертов о несоответствии товара условиям заключенного сторонами контракта, а также положение пункта 5.12 контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования государственного заказчика о взыскании с ООО «Радиофотоника» расходов за проведенную ЗАО Научно-производственным центром фирма "НЕЛК" экспертизу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в отсутствие со стороны ООО «Радиофотоника» доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленного государственным заказчиком одностороннего отказа от исполнения контракта, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Радиофотоника» обязательств по государственному контракту, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Радиофотоника» и о наличии оснований для удовлетворения заявленных УМВД РФ по АО встречных требований.

Доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2021 года по делу № А06-830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РАДИОФОТОНИКА» (ИНН 6670318625, ОГРН 1156658035687) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 91 000 рублей, уплаченные платежным поручением № 80 от 01.11.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова

Судьи С. А. Жаткина

Л. Ю. Луева