Гражданский кодекс часть 1

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об обязании конкурсного управляющего должника ФИО3 принять имущество и документы общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания», заявлению представителя участников общества с ограниченной ответственностью «КГК» Пратима Сивакоти об обязании конкурсного управляющего должника ФИО3 принять имущество и документы общества с ограниченной ответственностью «КГК» у арбитражного управляющего ФИО2

и заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об обязании ФИО2, ФИО1 передать конкурсному управляющему должника имущество, документацию и информацию в
отношении должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (414000, <...> литер А/А, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании до перерыва: конкурсного управляющего ООО «Каспийская гидротехническая компания» ФИО3 (лично),

арбитражного управляющего ФИО2 (лично), представителей ООО «Альянс» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.02.2020, ФИО5, действующего на основании доверенности от 28.07.2020, представителя ООО «Радианс» - ФИО6, действующей на основании доверенности от 10.07.2020, представителя ООО «Марин Оффшор Контрактор» - ФИО7, действующей на основании доверенности от 29.01.2020, после перерыва: представителя ООО «Альянс» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 января 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (далее – ООО «КГК», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО8.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 19 января 2019 года.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2019 года арбитражный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «КГК».

Определением арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2019 года временным управляющим ООО «КГК» утверждена кандидатура ФИО2, члена Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2019 года ООО «КГК» признано несостоятельным (банкротом). Открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Астраханской области 13.02.2020г. по делу № А06-8329/2018 ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, рег. № 5871) член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (141206, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (414000, <...> литер А/А; ИНН <***>; ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-8329/2018, резолютивная часть которого объявлена 12 марта 2020 года, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (414000 , <...> литер А/А, ОГРН <***>, ИНН <***>), утвержден ФИО3, член СРО "РСОПАУ" - Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119121, <...>, п.1) ИНН <***>, СНИЛС <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17291.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился Арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о понуждении конкурсного управляющего должника ФИО3 принять имущество и документы ООО «Каспийская гидротехническая компания».

Представитель участников ООО “КГК” Пратима Сивакоти обратился в суд с заявлением о понуждении конкурсного управляющего должника ФИО3 принять имущество и документы ООО “КГК” у арбитражного управляющего ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему должника имущество, документацию и информацию в отношении должника, а именно:

1. сооружение к/н 30:04:110101:9790 и прилегающий земельный участок;

2. Земснаряд «Каспий»;

3. т/х «ПРП-20 №56»;

4. буксировочный теплоход «ЛС-77 (бортовой номер АН-2579);

5. маломерное судно ГАЛС (бортовой номер АН-29-07);

6. маломерное судно Буревестник-630 с ПЛМ «SUSUKI DT 140ATL» зав.№14003Б-513120;

7. автомобиль Мерседес-Бенц S500 4 МАТИК WDD2221851A180763;

8. автомобиль Мерседес-Бенц S500 4 МАТИК WDD2221851A306282;

9. автомобиль УАЗ PICUP грз.У448МК30;

10. автомобиль грузовой с бортовой платформой TA3-A21R33, 2017 г, VIN

11. <***>;

12. электропогрузчик HANGHA CPD15-AC3, зав.№ 050201V0854 2016 г.в.;

13. гусеничный плавающий транспортер ПТС-М зав.№910917410 1991 г.в.;

14. имущество ООО «КГК» расположенное на складах, находящихся в Икрянинском районе Астраханской области, южнее р.п. Ильинка 650 м, восточнее автодороги Астрахань-Красные Баррикады 1600 м. правый берег реки Волга;

15. база бухгалтерского учета (1С) с двусторонним подписанием оборотносальдовой ведомости;

16. положение об учетной политике;

17. бухгалтерская отчетность должника с отметками принимающих органов;

18. статистическая отчетность должника с отметками принимающих органов;

19. Инвентаризационные описи за весь период деятельности должника;

20. Акты внутреннего и внешнего аудита за весь период деятельности должника;

21. Отчеты об оценке имущества за весь период деятельности должника;

22. договоры, заключенные должником за весь период деятельности;

23. первичные документы бухгалтерского учета за весь период деятельности;

24. материалы, относящиеся к исполнению договоров (проектная и исполнительная документация, утвержденные графики, деловая переписка)

25. база кадрового учета;

26. положение об оплате труда;

27. штатное расписание;

28. расчётные ведомости Т-51.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО3 от требования в части обязания арбитражного управляющего ФИО2 передать имущество отказался в связи с его передачей. В части истребований документов просил суд истребовать у ФИО2 и ФИО1 акт приема-передачи имущества и документов, подписанный бывшим руководителем ООО "Каспийская гидротехническая компания" ФИО1 и исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Каспийская гидротехническая компания" ФИО2.

Обязать арбитражного управляющего ФИО2 передать следующие документы:

-Положение об учетной политике;

- Бухгалтерскую отчетность должника с отметками принимающих органов;

-Статистическую отчетность должника с отметками принимающих органов;

-Инвентаризационные описи за весь период деятельности должника;

-Акты внешнего аудита за весь период деятельности должника;

-Отчеты об оценке имущества за весь период деятельности должника;

-Договоры, заключенные должником за весь период деятельности;

-Первичные документы бухгалтерского учета за весь период деятельности;

-Материалы, относящиеся к исполнению договоров (проектная и исполнительная документация, утвержденные графики, деловая переписка);

-Базу кадрового учета;

-Базу бухгалтерского учета (1С), определив порядок передачи - с двусторонним подписанием оборотно-сальдовой ведомости.

Уточненные требования в порядке ст.49 АПК РФ судом приняты.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2020г. в одно производство объединены заявления представителя участников ООО «КГК» Пратима Сивакоти о понуждении конкурсного управляющего должника ФИО3 принять имущество и документы ООО «Каспийская гидротехническая компания» у арбитражного управляющего ФИО2 и заявление арбитражного управляющего ФИО2 о понуждении конкурсного управляющего должника ФИО3 принять имущество и документы ООО «Каспийская гидротехническая компания»

Определением Арбитражного суда от 04.09.2020г. заявление конкурсного управляющего ФИО3 об обязании ФИО2, ФИО1 передать конкурсному управляющему должника имущество объединено с заявлением представителя участников ООО «КГК» Пратима Сивакоти о понуждении конкурсного управляющего должника ФИО3 принять имущество и документы ООО «Каспийская гидротехническая компания» и заявлением арбитражного управляющего ФИО2 о понуждении конкурсного управляющего должника ФИО3 принять имущество и документы ООО «Каспийская гидротехническая компания» для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Каспийская гидротехническая компания" ФИО3 - удовлетворено. Суд истребовал у ФИО2 и ФИО1 акт приема-передачи имущества и документов, подписанный бывшим руководителем ООО "Каспийская гидротехническая компания" ФИО1 и исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Каспийская гидротехническая компания" ФИО2. Обязал арбитражного управляющего ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО "Каспийская гидротехническая компания" ФИО3 следующие документы:

-Положение об учетной политике; - бухгалтерскую отчетность должника с отметками принимающих органов;

-Статистическую отчетность должника с отметками принимающих органов;

-Инвентаризационные описи за весь период деятельности должника;

-Акты внешнего аудита за весь период деятельности должника;

-Отчеты об оценке имущества за весь период деятельности должника;

-Договоры, заключенные должником за весь период деятельности;

-Первичные документы бухгалтерского учета за весь период деятельности;

-Базу кадрового учета;

-Базу бухгалтерского учета (1С), определив порядок передачи - с двусторонним подписанием оборотно-сальдовой ведомости;

В остальной части производство - прекращено. Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 и ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО9 и ООО "Моршельф". В удовлетворении заявлений представителя участников ООО "Каспийская гидротехническая компания" Пратима Сивакоти, арбитражного управляющего ФИО2 об обязании конкурсного управляющего ООО "Каспийская гидротехническая компания" ФИО3 принять имущество и документы ООО “КГК” у арбитражного управляющего ФИО2 - отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Астраханской области, ФИО1, арбитражный управляющий ФИО2 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт в части истребования у ФИО2 и ФИО1 акта приема-передачи имущества должника составленного между ними и в части обязания ФИО2 передать ФИО3 документы должника по списку.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО3 об истребовании документации, поскольку акт приема-передачи имущества должника составленный между ФИО2 и ФИО1 является их личным документом первичной отчетности, не относится ни к имуществу, ни к документации должника, следовательно не может быть истребован у физических лиц в рамках дела о банкротстве должника, электронная копия (графический сканированный образ) данного акта приобщена к материалам дела вместе с отзывом ФИО1 в суде первой инстанции, все участники спора, включая конкурсного управляющего должника ФИО3, ознакомившись с материалами дела, в том числе в электронном виде, имели возможности самостоятельно распечатать себе данный документ, составленный в 66 страницах, следовательно оснований для его принудительного истребования с применением судебно-принудительного механизма не имелось. База бухгалтерского учета (1С) с двусторонним подписанием оборотно-сальдовой ведомости не может быть передана с подписанием оборотно-сальдовой ведомости, поскольку для этого требуются первичные бухгалтерские документы у ФИО2, которые у него отсутствуют и ему не передавались, сама база расположена на компьютерном сервере, который конкурсный управляющий должника ФИО3 отказался получить по акту у арбитражного управляющего ФИО2 в Астраханской области, отказывается получать в настоящее время через службу курьерской доставки по адресу своего места жительства в г. Москве. Документы по списку, которые суд обязал передать арбитражного управляющего ФИО2 конкурсному управляющему должника ФИО3, у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствуют, никогда ему никем не передавались. Иные все документы и материальные ценности уже переданы.

Сторонами высказаны правовые позиции по доводам апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04 ноября 2020 года, 07 ноября 2020 года , 04 декабря 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Как установлено судом первой инстанции на дату признания ООО "Каспийская гидротехническая компания" банкротом, руководителем должника являлся ФИО1.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2019 по делу №А06-8329/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Исполняющим обязанности конкурсного производства назначен временный управляющий ФИО2. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2020г. конкурсным управляющим ООО “КГК” утвержден ФИО3. За три месяца исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2 в суд с заявлением об истребовании документов от бывшего руководителя должника ФИО1 не обращался.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО2 и ФИО1 подтвердили, что имущество и документы были переданы по акту.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие у ФИО2 истребуемых документов подтверждается его телефонным разговором с конкурсным управляющим ФИО3 23.05.2020г., аудиозапись, которого была, прослушана в судебном заседании и приобщена к материалам дела. Подлинность записи подтвердил ФИО2

В разговоре ФИО2 по вопросу приемки документов сообщает ФИО3, что «начни с кадровых документов. Там их 11 ящиков»; на вопрос ФИО3 «договоры у тебя или ФИО1: «Договоры в Астрахани все»; на вопрос в Астрахани у ФИО1. «В Астрахани да». «Нет, ФИО1 к ним доступ имеет. Он мне все сохранил, по идее, Он, какой бы плохой не был, он сохрани все». ……Он мне сделал доброе дело. Поэтому я ему благодарен, и я ругаться с ним не хочу понимаешь». При этом на указанную в договоре дату в адрес ФИО3 была направлена по почте только часть документов, среди которых, отсутствуют документы истребуемые ФИО3 в судебном порядке.

Из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод что, и.о. конкурсного управляющего ФИО2, располагая бухгалтерской и иной документацией должника обязан был в трехдневный срок с даты утверждения ФИО3 конкурсным управляющим ООО “КГК” обеспечить передачу всех документов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО3 руководствовался тем, что свое бездействие арбитражного управляющего ФИО2 передать документы конкурсному управляющему объяснил сам ФИО2 в телефоном разговоре с ФИО3, что он очень благодарен ФИО1, являющемуся бывшим генеральным директором должника и учредителем. Указал, что отсутствие у конкурсного управляющего ФИО3 договоров с контрагентами должника препятствует ему полноценно выполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе, оспаривать именно те сделки, которые нарушают требования кредиторов, а, не исходя только из факта перечисления должником денежных средств после возбуждения судом дела о банкротстве ООО «КГК».

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 17.10.2016 года по 16.04.2019 года полномочия единоличного исполни тельного органа ООО «Каспийская гидротехническая компания» являлась управляющая компания ООО «Моршельф» (ИНН <***>; ОГРН <***>). Руководителями ООО «Моршельф» являлись: в период с 29.01.2018 года по 27.03.2019 года ФИО9; в период с 27.03.2019 года по 14.11.2019 года (дата введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего) ФИО1.

После смены руководителя ООО «Моршельф» с ФИО9 на ФИО1 ФИО9 не исполнил свою обязанность по передаче новому директору документации ООО «Моршельф», а также документации управляемых ООО «Моршельф» компаний, в том числе ООО «КГК», их печатей, штампов, а также материальных и иных ценностей.

ООО «Моршельф» направляло ФИО9 требования о передаче документации и имущества обществ. Аналогичные требования были направлены от имени ООО «КГК». Ответ на требование о передаче действующему руководителю бухгалтерской и иной документации ООО «КГК», печатей,штампов, материальных и иные ценностей от ФИО9 также не поступило, после чего ООО «Моршельф» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании у ФИО9 документации и имущества ООО «Моршельф», ООО «КГК» и ООО «Моршельф Проекты». В последующем договор управления между ООО «КГК» и ООО «Моршельф» был расторгнут, а полномочия руководителя ООО «КГК» перешли к генеральному директору. В связи с этим ООО «КГК» 16.05.2019г. обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об истребовании у ФИО9 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных ценностей.

После признания ООО «КГК» банкротом исполняющим обязанности конкурсного управляющего был утверждён ФИО2 Генеральный директор ФИО1 передал по актам приема-передачи документы и имущество ООО «КГК» ФИО2 В последующем конкурсный управляющим ООО «КГК» был утвержден ФИО3 ФИО2 было передано по актам имущество, полученное от ФИО1, а также почтовыми отправлениями переданы все документы, полученные от ФИО1

Как установлено апелляционным судом и следует из имеющихся в материалах дела документах, со стороны ФИО2 конкурсному управляющему должника были переданы все документы и материальные ценности, которые ФИО2 в свою очередь получил от бывшего руководителя должника ФИО1 Убедительных доказательств обратного, стороны суду апелляционной инстанции не представили.

Как пояснил ФИО2 в апелляционном суде, он передал все имеющиеся у него документы должника и все имущество должника конкурсному управляющему должника ФИО3 Не был передан только компьютерный сервер ООО «КГК» Supermicro SC836T2-R800B, поскольку конкурсный управляющий должника ФИО3 в присутствии свидетелей добровольно отказался его получить в Астраханской области. Указанный факт зафиксирован на видеозаписи и продемонстрирован участникам судебного заседания в суде апелляционной инстанции. ФИО3 данный факт и подлинность видеозаписи не отрицал. В связи с чем, компьютерный сервер ООО «КГК» Supermicro SC836T2-R800B с находящейся на нем программой «База бухгалтерского учета (1С)», был арбитражным управляющим ФИО2 направлен почтовой курьерской службой на домашний адрес по месту жительства ФИО3 в г. Москве, на протяжении с 03 октября 2020 года указанный сервер не получен ФИО3 по причине нежелания его получения и фактического отказа от его получения в курьерской службе. Указанный факт в суде апелляционной инстанции также подтвержден самим ФИО3 Иных документов должника у ФИО2 не имеется.

Как утверждает конкурсный управляющий ФИО3, все истребованные судом первой инстанции документы в настоящее время находятся у ФИО2 В качестве доказательств подтверждения их нахождения у ФИО2 считает следует расценивать свидетельские показания бывших работников должника и аудиозапись разговоров с ФИО2

Вместе с тем, проаннотировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наличия истребуемой документации должника у арбитражного управляющего ФИО2

Так, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 неоднократно уклонялся от получения компьютерного сервера ООО «КГК» Supermicro SC836T2-R800B. В подтверждение этому арбитражным управляющим ФИО2 представлены доказательства отправления компанией «СДЭК» данного сервера по адресу фактического места жительства ФИО3 в <...>)

Представлены переписка Менеджер клиентского отдела ГК «СДЭК» ФИО10 в электронном письме, где менеджер обращается к ФИО2 как к отправителю посылки № 1203648683 с определением дальнейших действий в отношении посылки в связи с уклонением адресата (ФИО3) от ее получения. Как видно из накладной № 1203648683 компьютерный сервер SupermicroSC836T2-R800B хранится на складе ООО «СДЭК-Глобал» в течение 57 дней.

Тем самым установлен факт уклонения от получения данного сервера со стороны ФИО3

На вопрос апелляционного суда о том, почему данный сервер до сих пор не принят, ФИО3 пояснил, что принять он может его только по месту нахождения должника в г. Астрахани, обосновывая это тем, что сервер может быть поврежден. Однако домыслы ФИО3 ничем не подтверждены. Судом также установлено, что при первоначальной попытке передачи сервера в г. Астрахани ФИО3 также уклонился от его принятия, при этом также уклонился от проверки работоспособности данного сервера.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3 об истребовании документации, сослался на телефонный разговор между ФИО2 и ФИО3. Между тем, данный телефонный разговор не подтверждает факт нахождения конкретной истребуемой документации лично у ФИО2 В предоставленной в материалы дела аудиозаписи отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 конкретно поименованных конкурсным управляющим в заявлении документов. Речь лишь идет об абстрактных документах, включая документы по кадровому учету. Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается лично конкурсным управляющим должника ФИО3, документы по кадровому учету должника были по соответствующему акту переданы от арбитражного управляющего ФИО2 конкурсному управляющему должника ФИО3

При это, речь в телефонном разговоре идет о документах, которые ФИО2 передал ФИО1 Между ФИО2 и ФИО1 были подписаны акт приема-передачи товарно-материальных ценностей (имущества) ООО «КГК» от 02.12.2019г., акт приема-передачи первичной бухгалтерской документации ООО «КГК» от 18.11.2019г., реестр передаваемых договоров ООО «КГК» от 19.11.2019г., акт приема-передач и кадровых документов ООО «КГК» от 15.11.2019г., акт приема-передачи кадровых документов от 15.11.2019г., акт приема-передачи кадровых документов от 15.11.2019г., акт приема-передачи учредительных документов, печатей и штампов ООО «КГК» от 15.11.2019г. Иные документы ФИО1 ФИО2 не передавались. Все документы и имущество, переданные ФИО1 ФИО2, в последующем были переданы ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актами приема-передачи документов и описью отправленных документов. Таким образом, ФИО2 передал ФИО3 все имеющиеся у него документы и имущество должника.

При этом наличие у ФИО2 истребуемых документов может подтверждаться только документально, в том числе актами приема-передачи данных документов, подписанными между ФИО1 ФИО2

Что касается свидетельских показаний, то ни один из свидетелей также не подтвердил факт нахождения конкретной истребуемой документации у ФИО2

Кроме того ФИО3 не предоставил доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 истребуем документации.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте истребовал у ФИО1 и ФИО2 акт приема-передачи документов первичной отчетности, подписанный между ФИО1 и ФИО2

При этом как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела предоставлены копии всех актов приема-передачи имущества и документов, подписанные ФИО1 и ФИО2, как в письменном, так и в электронном виде. Так, в материалах дела имеется отзыв ФИО1, направленный через информационную систему «Мой арбитр». Данный отзыв приобщен к материалам дела и в нем содержится ссылка на приложение с указанием всех документов в электронном виде, в материалах дела имеется информационный лист, подтверждающий поступление указанных документов в систему «Мой арбитр».

Все участники настоящего обособленного спора, включая конкурсного управляющего должника ФИО3 имели возможность ознакомиться со всеми документами имеющимися в материалах дела, как в письменном, так и в электронном виде, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, в том числе и посредством «Онлайн-ознакомления».

Истребуя у арбитражного управляющего ФИО2 и бывшего руководителя должника ФИО1 акт приема передачи документов и имущества должника составленного между ними, ФИО3 не пояснил суду апелляционной инстанции, для какой цели он истребует именно подлинник данного документа и причину невозможности его получения иным путем, нежели путем применения судебного принуждения. Не представлено с его стороны доказательств досудебного разрешения спора с ФИО2 и ФИО1 в отношении данного документа и отказа сторон в представлении подлинника либо копии указанного документа, не представлено логического обоснования невозможности получения копии данного документа из материалов дела.

Вместе с тем, судебным актом не установлено, каким образом истребованный указанный документ влияет на ход процедуры банкротства ООО «КГК», и какие обстоятельства имеющие значения для дела могут быть установлены актами приема-передачи документов от ФИО1 к ФИО2

При этом, Акты приема-передачи документов подписаны непосредственно ФИО1 и ФИО2, оригиналы данных документов не относятся к документам и имуществу ООО «КГК». Оригиналы данных документов необходимы сторонам для защиты своих прав и законных интересов и они не обязаны передавать их третьему лицу, в данном случае ФИО3

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательств того, что у ФИО2 в настоящее время имеются истребованные документы должника, указанные конкурсным управляющим в своем заявлении, в материалы дела не представлены.

Напротив, ФИО2 в материалы дела настоящего спора представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него документов, истребуемых ФИО3

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ФИО2 по передаче вышеуказанных документов свидетельствуют об отсутствии факта отказа или уклонения от исполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Конкурсным управляющим ФИО3. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционному суду не представлены доказательств фактического наличия истребуемой документации должника в подлинниках у арбитражного управляющего ФИО2

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что исходя из статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что принимаемый судом акт должен быть исполнимым.

Ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986. В данном Определении Верховный Суд РФ отметил необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующие документы, должен установить факт их нахождения у данного лица, указать их перечень и реквизиты, иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости, в свою очередь на лицо, у которого истребованы документы, могут быть наложены соответствующие меры ответственности.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Таким образом, вынесение судебного акта об истребовании абстрактных документов у ответчика, без указания их соответствующих реквизитов недопустимо.

Однако в самом обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции указал на истребование у арбитражного управляющего ФИО2 следующей документации:

- положение об учетной политике;

- бухгалтерскую отчетность должника с отметками принимающих органов;

-статистическую отчетность должника с отметками принимающих органов;

-инвентаризационные описи за весь период деятельности должника;

-акты внешнего аудита за весь период деятельности должника;

-отчеты об оценке имущества за весь период деятельности должника;

-договоры, заключенные должником за весь период деятельности;

-первичные документы бухгалтерского учета за весь период деятельности;

-материалы, относящиеся к исполнению договоров (проектная и исполнительная документация, утвержденные графики, деловая переписка);

-базу кадрового учета;

-базу бухгалтерского учета (1С), определив порядок передачи.

Как следует из приведенного перечня, указанные документы невозможно идентифицировать с высокой степенью точности, поскольку указанные документы не содержат ни реквизитов, ни идентифицирующих признаков, что делает данный судебный акт неисполнимым.

Следовательно, у суда первой инстанции также по данному основанию отсутствовали законные оснований для возложения на ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему истребуемых документов и ценностей должника.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции в обжалуемой части, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2020 года по делу № А06-8329/2018 в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Каспийская гидротехническая компания" ФИО3 и истребования у ФИО2 и ФИО1 акта приема-передачи имущества и документов, подписанного бывшим руководителем ООО "Каспийская гидротехническая компания" ФИО1 и исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Каспийская гидротехническая компания" ФИО2, а также обязания арбитражного управляющего ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО "Каспийская гидротехническая компания" ФИО3 следующие документы:

- положение об учетной политике;

- бухгалтерскую отчетность должника с отметками принимающих органов;

-статистическую отчетность должника с отметками принимающих органов;

-инвентаризационные описи за весь период деятельности должника;

-акты внешнего аудита за весь период деятельности должника;

-отчеты об оценке имущества за весь период деятельности должника;

-договоры, заключенные должником за весь период деятельности;

-первичные документы бухгалтерского учета за весь период деятельности;

-базу кадрового учета;

-базу бухгалтерского учета (1С), определив порядок передачи - с двусторонним подписанием оборотно-сальдовой ведомости отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Каспийская гидротехническая компания" ФИО3 об истребовании у ФИО2 и ФИО1 акта приема-передачи имущества и документов, подписанного бывшим руководителем ООО "Каспийская гидротехническая компания" ФИО1 и исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Каспийская гидротехническая компания" ФИО2, а также обязании арбитражного управляющего ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО "Каспийская гидротехническая компания" ФИО3 следующие документы:

- положение об учетной политике;

- бухгалтерскую отчетность должника с отметками принимающих органов;

-статистическую отчетность должника с отметками принимающих органов;

-инвентаризационные описи за весь период деятельности должника;

-акты внешнего аудита за весь период деятельности должника;

-отчеты об оценке имущества за весь период деятельности должника;

-договоры, заключенные должником за весь период деятельности;

-первичные документы бухгалтерского учета за весь период деятельности;

-базу кадрового учета;

-базу бухгалтерского учета (1С), определив порядок передачи - с двусторонним подписанием оборотно-сальдовой ведомости отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи М.А. Акимова

А.Ю. Самохвалова