Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 5028108268, ОГРН 1115075000171), общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (ИНН 3017060571, ОГРН 1093017001703), общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Морвенна» (ИНН 7718986015, ОГРН 1147746714444), арбитражного управляющего Лаптеевой Елены Григорьевны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2019 года по делу № А06-8329/2018 (судья Негерев С.А.)

по заявлениям ООО «Каспийская гидротехническая компания» и Компании Balfour

Worldwide Limited об освобождении временного управляющего Лаптеевой Е.Г. и жалобе ООО «Каспийская гидротехническая компания» о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ООО «Каспийская гидротехническая компания» Лаптеевой Елены Григорьевны, её отстранении и взыскании с неё денежных средств в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (ОГРН 1093017001703, ИНН 3017060571) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» - Николаева А.Р., действующего на основании доверенности от 21 мая 2019 года, Лаптеевой Елены Григорьевны паспорт, представителя индивидуального предпринимателя Лаптеевой Елены Григорьевны - Кирилловой В.А., действующей на основании доверенности от 19 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каспийская гидротехническая компания» и кредитор Balfour Worldwide Limited в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Каспийская гидротехническая компания» обратились в Арбитражный суд Астраханской области с заявлениями о замене арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, освобождении Лаптеевой Е.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего должника и утверждении временного управляющего должника посредством метода случайной выборки в порядке п.5 ст. 37 Закона о банкротстве.

ООО «Каспийская гидротехническая компания» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ООО «Каспийская гидротехническая компания» Лаптеевой Елены Григорьевны, её отстранении и взыскании с неё денежных средств.

Указанное заявление определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2019 объединено в одно производство с заявлениями об освобождении Лаптеевой Е.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2019 к участию в деле привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (603000, г.Нижний Новгород, ул. Ильинская, д.69, к.10); ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (111020, г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д.9 а, строение 10); Управление Россреестра по Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2019 года удовлетворены заявления ООО «Каспийская гидротехническая компания» и Компании Balfour Worldwide Limited. Лаптеева Елена Григорьевна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Каспийская гидротехническая компания». Утвержден временный управляющий ООО «Каспийская гидротехническая компания» из членов СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», 141206, Московская область, г.Пушкино, 2-й Домбровский, д.25, обязав СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» представить до 23 августа 2019 года кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения временным управляющим ООО «Каспийская гидротехническая компания». В удовлетворении жалоб ООО «Каспийская гидротехническая компания» о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ООО «Каспийская гидротехническая компания» Лаптеевой Елены Григорьевны, её отстранении и взыскании с неё денежных средств отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания», общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Морвенна», арбитражный управляющий Лаптеева Елена Григорьевна просят определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Арбитражный управляющий Лаптеева Елена Григорьевна просит определение отменить в части удовлетворения заявлений ООО «Каспийская гидротехническая компания» и кредитора Balfour Worldwide Limited о замене арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, освобождении Лаптеевой Е.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего и утверждении временного управляющего должника посредством метода случайной выборки.

ООО «СК Морвенна» просит отменить определение в части освобождения Лаптеевой Е.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, а также изменить в части утверждения временного управляющего из членов СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», исключив из резолютивной части определения абзац третий.

ООО «Каспийская Гидротехническая Компания» просит определение отменить в части отказа в удовлетворении жалоб и взыскания убытков с Лаптеевой Е.Г. в пользу должника.

ООО «Альянс» просит определение отменить в части отказа в удовлетворении жалоб и взыскания убытков с Лаптеевой Е.Г. в пользу должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб арбитражного управляющего Лаптеевой Е.Г. и ООО «СК Морвенна» о несогласии с заменой арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, освобождении Лаптеевой Е.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего должника и утверждении временного управляющего должника посредством метода случайной выборки в порядке п.5 ст. 37 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2019 в отношении ООО «Каспийская гидротехническая компания» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «Каспийская гидротехническая компания» утверждена кандидатура Лаптеевой Елены Григорьевны.

Заявителем по делу является ООО «МСД Л-Каспий», на основании ходатайства которого запрошена кандидатура временного управляющего из СРО СОАУ «Альянс».

Заявители ООО «Каспийская гидротехническая компания» и Компании Balfour Worldwide Limited по делу указали, что ООО «МСД Л-Каспий» и должник ООО «Каспийская гидротехническая компания» являются аффилированными лицами.

Согласно ч.1 ст.9 ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» №135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество и физическое или юридическое лицо, если таковое физическое или таковое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе, либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящиеся на голосующие акции в уставном капитале этого хозяйственного общества; юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое или юридическое лицо.

На момент введения процедуры наблюдения участником и управляющей компанией ООО «КГК» являлось ООО «Моршельф», генеральным директором которого являлась Сыстра Ольга Викторовна. Она же является участником ООО «КГК», что в силу ч.1 ст.9 ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» №135-ФЗ означает вхождение в одну группу лиц.

Сыстра О.В. являлась генеральным директором ООО «МСД Л-Каспий» в период с 30.11.2017 по 09.07.2018, а Сыстра Ива Юлович являлся генеральным директором ООО «МСД Л-Каспий» в период с 09.07.2018 по 28.02.2019. Сыстра О.В. и Сыстра И.Ю. являются супругами, что в силу ч.1 ст.9 ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» №135-ФЗ означает вхождение в одну группу лиц.

Таким образом, в силу п.1. п.2, п.7. п.8 ч.1 ст.9 ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» №135-ФЗ, ООО «КГК» входит в одну группу лиц с ООО «МСД Л-Каспий».

Согласно ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными. То есть способными оказывать влияние на их деятельность, лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В данном случае, поскольку ООО «МСД Л-Каспий» принадлежит к той же группе лиц, к которой принадлежит и ООО «КГК», ООО «МСД Л-Каспий» является аффилированным лицом ООО «КГК».

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении ВС РФ от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), по смыслу ч.1 ст.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, заявитель по делу о банкротстве ООО «МСД Л-Каспий» и должник ООО «КГК» являются заинтересованными лицами.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Названная позиция распространяется и на данную ситуацию.

Поэтому должник и кредиторы не лишены возможности обратиться с ходатайством о замене арбитражного управляющего, если он был выбран по инициативе аффилированного кредитора. Такое заявление рассматривается применительно к правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 данного Закона и осуществляет случайную выборку нового управляющего.

Таким образом, отсутствие в данном случае оснований, предусмотренных ст. ст. 144, 145 Закона о банкротстве для освобождения либо отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, не препятствует удовлетворению ходатайства о замене арбитражного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Каспийская гидротехническая компания» и кредитора BalfourWorldwideLimited о замене арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, освобождении Лаптеевой Е.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего должника и утверждении временного управляющего должника посредством метода случайной выборки в порядке п.5 ст. 37 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у ООО «Каспийская гидротехническая компания» отсутствует право на подачу ходатайства об освобождении арбитражного управляющего отклоняются апелляционным судом на основании вышеизложенного как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК Морвенна» об исключении абзаца третьего из резолютивной части определения об утверждении нового временного управляющего ООО «КГК» из членов СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», 141206, Московская область, г.Пушкино, 2-й Домбровский, д.25, которой необходимо представить в следующее судебное заседание кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения его временным управляющим ООО «КГК», отклоняются апелляционным судом. Абзац третий резолютивной части определения не противоречит действующему законодательству.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «КГК» в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий временного управляющего Лаптеевой Е.Г., выразившихся в не истребовании документов у руководителя должника, по направлению требования о еженедельном направлении в адрес временного управляющего отчета по кассовым операциям и расчетным счетам должника, действий по направлению требования о предоставлении бухгалтерской отчетности на 31.12.2018 с квитанцией о приеме налоговым органом не позднее 22.03.2019, предоставлении бухгалтерской промежуточной отчетности за 1-й квартал 2019 года не позднее 10.04.2019, апелляционный суд установил следующее.

От рассмотрения жалобы о бездействии временного управляющего, выразившееся в не истребовании документов у руководителя должника заявитель жалобы отказался, отказ был принят судом и определением от 20.06.2019 производство по обособленному спору в данной части прекращено.

В части признания незаконными действий временного управляющего по направлению требования о еженедельном направлении в адрес временного управляющего отчета по кассовым операциям и расчетным счетам должника и признания незаконным действий по направлению требования о предоставлении бухгалтерской отчетности на 31.12.2018 с квитанцией о приеме налоговым органом не позднее 22.03.2019, предоставлении бухгалтерской промежуточной отчетности за 1-й квартал 2019 года не позднее 10.04.2019 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о их необоснованности.

Основаниями жалобы являются доводы о нецелесообразности и не разумности действий временного управляющего, так как вышеуказанными действиями она отвлекает работников должника от основных обязанностей и создает лишнюю работу.

Как правильно указано судом первой инстанции, оспариваемые действия совершены временным управляющим в силу её обязанностей и прав, предоставленных статьями 64, 66, 67 Закона о банкротстве.

Заявитель не указал, какую норму права нарушают действия арбитражного управляющего. Ссылки на целесообразность не могут быть основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Доводы апелляционных жалоб ООО «КГК» и ООО «Альянс» об отказе в признании незаконными действий временного управляющего по не заявлению требования о необходимости снижения неустойки по требованию ООО «МСД Л-Каспий», апелляционный суд признает необоснованными.

Из материалов дела следует, что определением от 23 мая 2019 года Арбитражный суд Астраханской области включил требования кредитора ООО «МСД «Л-Каспий» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» в размере 163 704 118 руб. 10 коп. - неустойка.

В обоснование своих доводов должник - ООО «КГК» ссылается на тот факт, что Арбитражным судом Астраханской области при принятии оспариваемого судебного акта не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, суд не учел положение статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, статьи 69 АПК РФ об основаниях освобождения от доказывания, а также принцип единообразия судебных решений. ООО «КГК» полагает, что поскольку судебными актами, на которых кредитор основывает свои требования, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то и при рассмотрении заявления по настоящему требованию статья 333 ГК РФ должна быть применена.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако должник - ООО «КГК», заявляя данный довод, не учел то обстоятельство, что Арбитражный суд не вправе самостоятельно без заявления должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, применить статью 333ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из определения Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2019, представитель должника в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что считает заявителя и должника аффилированными лицами, а в части суммы требований возражений не поступило.

Таким образом, должник - ООО «КГК», осуществляющий предпринимательскую деятельность, в судебном заседании при рассмотрении настоящего требования заявление об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не подавал.

Возражения должника - ООО «КГК» относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Подобный подход также нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13.

В части доводов апелляционной жалобы о признании незаконным привлечение специалистов апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению управляющим, возможно ли выполнение управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что временным управляющим ООО «КГК» Лаптеевой Е.Г. были заключены договоры со следующими специалистами:

с Кирилловой В.А договор №1 для оказания юридических услуг от 01.02.2019 с оплатой 115 000 руб. в месяц;

с Олейниковым В.В. договор №2 для оказания юридических услуг от 04.02.2019 с оплатой 230 000 руб. в месяц;

с Осиповой И.В. договор №3 на оказание консультационных услуг (бухгалтерских) с оплатой 50 000 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что должник является одним из крупнейших предприятий региона, осуществлявший работы по строительству объектов на месторождениях в северной части Каспийского моря.

В рамках настоящего дела поданы заявления от десятков кредиторов с требованиями в размере нескольких десятков и сотней миллионов. Также рассматриваются несколько обособленных споров и самостоятельных исков, требующих тщательную подготовку.

В связи с изложенными обстоятельствами временный управляющий физически не в состоянии осуществлять работу без привлечения специалистов, оказывающих юридические услуги.

Кроме того, очень большой объем документации требует привлечение специалиста для оказания бухгалтерских услуг не только при составлении Анализа финансового состояния должника, проведения анализа сделок должника, совершаемых постоянно в крупных размерах, но и для контроля за ежедневной деятельностью должника с целью пресечения нарушений требований статей 63 -64 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Альянс» о том, что объем выполняемой привлеченными специалистами работы является незначительным, выражает лишь субъективное мнение подателя апелляционной жалобы и опровергается материалами дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности действий временного управляющего Лаптеевой Е.Г. по привлечению специалистов Кирилловой В.А, Олейникова В.В., Осиповой И.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у привлеченных специалистов Кирилловой В.А. и Олейникова В.В. отсутствуют специальные познания, является субъективным мнением апеллянта и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Наличие у арбитражного управляющего по смыслу положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, учитывая Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, специальной квалификации не препятствует привлечению им специалистов к проведению процедур несостоятельности, в том числе в области юриспруденции и экономики.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что установленный указанным специалистам размер ежемесячного вознаграждения не является завышенным.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг привлеченных лиц может быть признан необоснованным в случае, если такой размер явно несоразмерен ожидаемому результату.

Временным управляющим были привлечены специалисты со следующим вознаграждением: Олейников В.В. - 230 000 руб. в месяц; Кириллова В.А. - 115 000 руб. в месяц; Осипова И.В. - 50 000 руб. в месяц.

Как правомерно указано ООО «Каспийская гидротехническая компания» указанный размер вознаграждения является чрезмерным.

Из Ответа Центра занятости населения города Астрахани (ОГКУ «ЦЗН г. Астрахани») следует, что по состоянию на 25.07.2019 средняя заработная плата юриста составляет 15 000 руб. в месяц.

Согласно сведениям, представленным на сайтах с вакансиями, средняя заработная плата юриста в Астрахани составляет: 23 750 руб. - сайт zarpata.ru, 20 333 руб. - сайт person-agency.ru, 20 000 руб. - по состоянию на март 2019 года, сайт - www.trud.com/

Заработные платы претендентов, представленные в резюме кандидатов на сайте hh.ru: юрист, опыт работы 34 года - 25 000 руб.; юрист, опыт работы 12 лет - 30 000 руб.; юрист, опыт работы более 8 лет - 30 000 руб. юрист, опыт работы более 14 лет - 30 000 руб.

Заключением № 250719-1 об определении рыночной стоимости средней заработной платы юриста в г. Астрахань также подтверждается, что средняя заработная плата юриста в г. Астрахань составляет 34 833 руб.

Также должником было получено коммерческое предложение, согласно которому стоимость сопровождения деятельности временного управляющего в процедуре банкротства ООО «КГК» составляет 120 000 руб.

Вывод суда о том, что «размер вознаграждения юристов составляет от 2 до 5 тысяч рублей за рассмотрение каждого спора» не соответствует обстоятельствам дела, расходы на привлеченных лиц составили 2 466 637 руб. 92 коп,, при этом в рамках дела было рассмотренное 34 обособленных спора и 42 спора не в рамках дела о банкротстве. Таким образом, стоимость рассмотрения одного спора составила 32 455 руб., что с учетом однотипности споров, отсутствия возражений временного управляющего по существу в большинстве дел является чрезмерно завышенной суммой. Позиция суда первой инстанции о соответствии заработной платы штатных юристов должника вознаграждению привлеченных временным управляющим лиц также не соответствует обстоятельствам дела, поскольку привлеченный временным управляющим Олейников В.В. получал вознаграждение в размере 230 000 руб. в месяц.

Изучив материалы дела, оценив объем работы, выполняемый привлеченными лицами, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер оплаты услуг 230 000 руб. в месяц; 115 000 руб. в месяц, необоснованно завышен. Временный управляющий не обосновал необходимости привлечения трех консультантов с установлением размера оплаты их услуг в размере 375 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника с учетом оплаты вознаграждения самому временному управляющему в размере 30 000 руб.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает необходимым установить размер оплаты привлеченным консультантам Кирилловой В.А., Олейникову В.В. 50 000 руб. в месяц каждому.

Апелляционный суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы должника в отношении данного требования, в связи, с чем в указанной части определение следует отменить, жалобу удовлетворить – признать незаконными действия временного управляющего Лаптеевой Е.Г., выразившиеся в привлечении специалистов Кирилловой В.А. с завышенным вознаграждением в размере 115 000 руб. и Олейникова В.В. с завышенным вознаграждением в размере 230 000 руб. ежемесячно.

Судебная коллегия также признает обоснованными доводы апелляционной жалобы должника о превышении лимитов на привлеченных лиц временным управляющим в силу следующего.

В силу п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве, размер расходов на оплату услуг привлеченных лиц не может превышать 1 639 795 руб. 40 коп. ((2 995 000 + 0,01%*(3 845 908 000 (размер балансовой стоимости активов должника за 2018 год) -1 000000 000)/2).

Расходы на привлеченных временным управляющим лиц составили 2 466 637 руб. 92 коп. Таким образом, временным управляющим превышены установленные лимиты на 826 842 руб. 52 коп.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется послепринятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 60 пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммырасходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусматривает при предполагаемом превышении установленного лимита расходов вынесение судом определения о привлечении специалистов, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и об установлении размера оплаты их услуг.

Рассмотрение ходатайства об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим и оказавших услуги, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, а также принятие судебного акта по результатам рассмотрения такого ходатайства нормами Закона о банкротстве, не предусмотрено.

Превышение лимита расходов, установленного Законом о банкротстве, и не обращение временного управляющего с соответствующим ходатайством до обращения кредитора с жалобой на указанные действия временного управляющего Лаптеевой Е.Г., свидетельствуют о том, что такие действия временного управляющего по привлечению специалистов с превышением лимита расходов (по продолжению нахождения с ними в договорных отношениях) не соответствуют закону; действия временного управляющего по самостоятельному увеличению суммы лимита расходов, без рассмотрения данного вопроса в судебном порядке, свидетельствуют о недобросовестном его поведении, проведении процедуры с нарушением требований действующего законодательства о банкротстве, учитывая, что оплата услуг привлеченных специалистов в свою очередь к основным целям процедуры банкротства не относится.

Таким образом, установив, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсным управляющим превышен, апелляционный суд приходит к выводу, что временный управляющий своими действиями, в нарушение требований Закона о банкротстве, привлекая специалистов с завышенным размером ежемесячной оплаты, не обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением, затронул права и законные интересы конкурсных кредиторов, и жалоба должника в указанной части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц признается обоснованной.

Наряду с оспариванием действий (бездействия) временного управляющего ООО «КПГ» заявлено требование о возмещении причиненных оспариваемыми действиями убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

При рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражный управляющий Лаптеева Е.Г. не представила каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность завышенных размером оплаты привлеченным специалистам из конкурсной массы должника.

Вследствие действий временного управляющего конкурсная масса ООО «КГК» уменьшена на сумму неправомерно произведенных выплат, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями управляющего и причинением кредиторам убытков в размере 1 686 637 руб. 92 коп. (2 436 637,92 руб.- 750 000 руб. (50 000 руб. х 5 месяцев х 3 чел).

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку привлечение консультантов Кирилловой В.А. и Олейникова В.В. с завышенным вознаграждением является необоснованным, то выплаченные конкурсным управляющим данным привлеченным специалистам денежные средства свыше 50 000 руб., ежемесячно, подлежат взысканию с временного управляющего в пользу должника.

В части жалобы о незаконности выплат Олейникову В.В. и Осиповой И.В. денежных средств за февраль 2019 года установлено, что договор с ними заключен с 04.02.2019. Были произведены выплаты за полный месяц с 01.02.2019. Однако, временным управляющим данная ошибка была признана и излишне выплаченные средства возвращены должнику, в связи с чем незаконности в его действиях нет.

Кроме того, суд учитывает, что ошибочные начисления были добровольно выплачены самим должником, который имел право не удовлетворять необоснованные требования по выплате вознаграждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2019 отменить в части.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2019 года по делу № А06-8329/2018 отменить в части, апелляционную жалобу ООО «Каспийская гидротехническая компания» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия временного управляющего Лаптеевой Елены Григорьевны, выразившиеся:

- в превышении установленных лимитов на расходы по оплате услуг привлеченных лиц;

- в привлечении специалистов Кирилловой Веры Александровны с завышенным вознаграждением в размере 115 000 руб. и Олейникова Владимира Владимировича с завышенным вознаграждением в размере 230 000 руб. ежемесячно.

Взыскать с Лаптеевой Елены Григорьевны денежные средства в размере 1 686 637 руб. 92 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания».

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2019 года по делу № А06-8329/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Л.А. Макарихина

И.А. Макаров