Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (414000, г. Астрахань, ул. Калинина / ул. Бабушкина, д.2/80, литер А/А, ИНН 3017060571, ОГРН 1093017001703) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Компании Nerida Limited (Нерида Лимитед) Година Никиты Владимировича, действующего на основании доверенности от 07 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (далее - ООО «Каспийская гидротехническая компания», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В Арбитражный суд Астраханской области 26 декабря 2018 года обратилась Компания Nerida Limited с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов своих требований по денежным обязательствам в размере 776.091 долларов США и судебных расходов в размере 3.000 рублей.

Заявление Компании Nerida Limited принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 января 2019 года в отношении ООО «Каспийская гидротехническая компания» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена Лаптеева Е.Г.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2019 года утверждена временным управляющим ООО «Каспийская гидротехническая компания» кандидатура Якушева Валерия Владимировича, члена Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2019 года включены требования кредитора Компании Nerida Limited в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Каспийская Гидротехническая Компания» в размере 52 062 930 рублей 39 копеек, из них: основной долг – 49 806 528 рублей 75 копеек, регистрационный сбор – 31 849 рублей 35 копеек, арбитражный сбор – 1 515 391 рублей 64 копеек, судебные расходы – 3 000 рублей, неустойка – 706 160 рублей 65 копеек.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Каспийская Гидротехническая Компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, оставить заявление Компании Nerida Limited без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» наличие не приостановленного и не прекращённого производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25 октября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Представителем Компании Nerida Limited заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что отказ в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения обжалованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данная норма подлежит применению и при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве.

Определение о включении в реестр требований кредиторов подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном в части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня принятия определения.

Податель апелляционной жалобы, обжалуя определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2019 года, заявил возражения и относительно того, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В связи с чем, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявление Компании Nerida Limited о включении требования в реестр требований кредиторов должника основано на вступившем в законную силу решении Третейского суда Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24 августа 2018 года по третейскому делу № 13/2017.

Решением Третейского суда Морской арбитражной комиссии при Торгово- промышленной палате Российской Федерации от 24 августа 2018 года по третейскому делу № 13/2017 с ООО «Каспийская Гидротехническая Компания» в пользу Компании Nerida Limited (Нерида Лимитед) взысканы: стоимость неоплаченного фрахта в размере 742 500 (семьсот сорок две тысячи пятьсот) долларов США, проценты (неустойка) - 10 527 (десять тысяч пятьсот двадцать семь) долларов США 22 (двадцать два) цента, регистрационный сбор - 474 (четыреста семьдесят четыре) долларов США 80 (восемьдесят) центов, арбитражный сбор - 22 590 (двадцать две тысячи пятьсот девяносто) долларов США 98 (девяносто восемь) центов, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 3000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2019 года по делу №А06-11201/2018 определено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24 августа 2018 года по третейскому делу №13/2017.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2019 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2019 года по делу №А06-11201/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном законодательством порядке судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить.

Доказательств исполнения вышеуказанного судебного акта другими лицами не представлено.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 4 закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора Компании Nerida Limited (Нерида Лимитед) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Каспийская Гидротехническая Компания» в размере 52 062 930 руб. 39 коп., из них основной долг – 49 806 528 рублей 75 копеек, регистрационный сбор – 31 849 рублей 35 копеек, арбитражный сбор – 1 515 391 рублей 64 копеек, судебные расходы – 3 000 рублей, неустойка – 706.160 рублей 65 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО «Каспийская Гидротехническая Компания» о том, что заявление Компании Nerida Limited (Нерида Лимитед) подлежало оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Таким образом, в силу указанного запрета изложенные разъяснения, по мнению суда апелляционной инстанции, применимы только в отношении исковых заявлений (при этом по итогам рассмотрения таких заявлений не могут быть выданы исполнительные листы), следовательно, не могут быть применены в отношении заявлений о выдаче исполнительных листов.

Заявление о признании и исполнении решения третейского суда, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения, должно рассматриваться в деле о банкротстве (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Как следует из определения Арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2019 года по делу №А06-11201/2018 о выдаче исполнительного листа, исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 24 августа 2018 года выдаче не подлежит до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, фактически исполнительный лист по делу №А06-11201/2018 не выдавался, что подтверждается представителем Компании Nerida Limited (Нерида Лимитед) и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Согласно сведениям общедоступного сайт Арбитражного суда Астраханской области в сети "Интернет" также отсутствуют сведения о выдаче исполнительного листа по делу №А06-11201/2018.

Кроме того, даже если исполнительный лист будет выдан в рамках дела №А06-11201/2018 и получен Компанией Nerida Limited (Нерида Лимитед) и предъявлен для его исполнения в службу судебных приставов, то исполнительное производство по нему не будет возбуждено, поскольку в силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кредитор сам выбирает способ защиты своих прав: взыскание задолженности в исковом порядке и получение исполнительного листа или в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обращением с требованием о включении в реестр. Нахождение должника в процедуре наблюдения делает невозможным удовлетворении кредитором своих требований иначе как путем предъявления своего требования и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Иное толкование закона фактически приведет к ограничению в праве на судебную защиту кредитора (статья 46 Конституции Российской Федерации), что недопустимо.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также конкретные обстоятельства настоящего спора, требования кредитора Компания Nerida Limited (Нерида Лимитед) в размере 52 062 930 руб. 39 коп. о включении в реестр требований кредиторов должника правомерно рассмотрены судом первой инстанции в деле о банкротстве в порядке, установленном Законом о банкротстве, оснований для оставления данных требований без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2019 года по делу № А06-8329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Л.А. Макарихина

И.А. Макаров