Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, адрес: 416500, г. Ахтубинск, Астраханская область, ул. Заводская, д. 33, к. А, кв. 22, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2018 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО3.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области (далее также – суд первой инстанции) с заявлением (уточненным) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 287 519 руб. 05 коп., в качестве требований обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2019 требования ПАО «Сбербанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере основного долга 1 287 519 руб. 05 коп., в качестве требований обеспеченных залогом.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО1 и ФИО4 (далее - ФИО4) обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с просьбой определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере основного долга 1 287 519 руб. 05 коп., в качестве требований обеспеченных залогом.

Определением от 03.06.2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» уточнил требования и просил суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 270 319 руб. 05 коп., в качестве требований обеспеченных залогом следующего имущества должника: жилой квартиры, общей площадью 55 кв. м., расположенной по адресу: <...>; кадастровый/условный номер 30-01/02-01/2002-0233.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнённые требования ПАО «Сбербанк» приняты судом.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» поддержал уточнённые требования, просил удовлетворить заявление.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных извещенных надлежащим образом лиц.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела и выслушав представителя, суд апелляционной инстанции находит заявление ПАО «Сбербанк» подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» (кредитор) с одной стороны и ФИО1, ФИО4 (созаёмщики) с другой стороны был заключен кредитный договор <***> от 16.08.2011 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>. Согласно условий договора банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 530 000 рублей на срок 240 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 13,75% годовых, в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Свои обязательства по выдаче кредита в сумме 1 530 000 рублей ПАО «Сбербанк» выполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на счет созаёмщиков указанную сумму.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору пунктом 2.1.2 кредитного договора был предусмотрен залог объекта недвижимости. 16.08.2011 была оформлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: <...>, залоговой стоимостью 1 809 000 руб. (п.10 закладной). В качестве залогодателей квартиры указаны ФИО1 и ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данной нормы права, выбор предусмотренного статьёй 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В рассматриваемой ситуации погашение кредита осуществлялось в соответствии с графиком. Вместе с тем, в отношении одного из созаёмщиков возбуждено настоящее дело о банкротстве. Возбуждение дела, а также признание судом заявления о признании гражданина банкротом обоснованным и введение процедуры банкротства влечёт определённые последствия.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина – процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в делео банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, исходя из буквального толкования данных норм, следует, что именно для целей участия в деле о банкротстве созаёмщика срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита признается наступившим, и кредитор вправе участвовать в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, ПАО «Сбербанк» правомерно обратился с требованием по настоящему делу, реализовав законное право на получение возможности удовлетворить свои требования к должнику, предусмотренное Законом о банкротстве. В случае обратного, с учётом вышеприведённых норм права, не обратившись с требованием о включении в реестр кредиторов банк лишился бы права требования с должника исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 16.08.2011.

Из расчёта задолженности ПАО «Сбербанк» по состоянию на 28.06.2019 следует, что по кредитному договору <***> от 16.08.2011 остаток ссудной задолженности составляет 1 270 319 руб. 05 коп., просроченная ссудная задолженность отсутствует. Указанный расчет задолженности сторонами не оспорен.

При указанных обстоятельствах, требование ПАО «Сбербанк», вытекающее из кредитного договора <***> от 16.08.2011, является обоснованным в размере 1 270 319 руб. 05 коп.

Требование ПАО «Сбербанк» в размере 1 270 319 руб. 05 коп. предъявлено как обеспеченное залогом имущества должника: жилой квартиры, общей площадью 55 кв. м., расположенной по адресу: <...>; кадастровый/условный номер 30-01/02-01/2002-0233.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (абзац пятый пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В рассматриваемом случае доказательств выбытия залогового недвижимого имущества из владения должника согласно статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судом также отклоняются доводы ФИО1 и ФИО4 о невозможности обращения взыскания на предмет залога, являющегося единственным пригодным жильём для них.

Особенности реализации имущества гражданина закреплены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учётом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исполнительский иммунитет на обращение взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «О ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2018 N Ф06-34829/2018 по делу N А55-3907/2017.

Доводы заявителей апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения требования Банка, как обеспеченного залогом имущества должника в связи с наличием созаемщика, права которого по мнению заявителя жалобы нарушаются, не могут быть приняты апелляционным судом, как основанные на неверном понимании правового регулирования, предусмотренного Законом о банкротстве.

На основании вышеизложенного, в связи с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2019 года по делу № А06-8339/2018 подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк».

С учетом положений статьи 16, пункта 4 статьи 134, пунктов 1 и 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требование ПАО «Сбербанк» подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 270 319 руб. 05 коп., как обеспеченное залогом.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2019 года по делу № А06-8339/2018 отменить.

Включить требования ПАО «Сбербанк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере основного долга - 1 270 319 рублей 05 копеек, в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника: жилой квартиры, общей площадью 55 кв. м., расположенной по адресу: <...>; кадастровый/условный номер 30-01/02-01/2002-0233.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова