Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ОАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тантроникс» (далее – ЗАО «Тантроникс», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 57 от 01.02.2009 за период с 20.03.2012 по 30.06.2012 в сумме 1 460 295, 91 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2012 в удовлетворении иска отказано. ОАО «Саратовэнерго» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4086, 38 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Саратовэнерго» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, участвующего в деле, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «Саратовэнерго» доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивает на ее удовлетворении.

Представитель ЗАО «Тантроникс» решение суда считает законным и обоснованным, жалобу неподлежащей удовлетворению.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 между ОАО «Саратовэнерго» и ЗАО «Тантроникс» был заключен договор энергоснабжения №57, в соответствии с которым истец осуществляет подачу ответчику электроэнергии, а ответчик обязуется осуществлять ее оплату в порядке, предусмотренном пунктом 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 7.4 договора расчет объемов фактического потребления электрической энергии, по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным, выполняется Поставщиком до 5 числа месяца следующего за расчетным, на основании: показаний приборов расчетного или контрольного учета, с учетом технологических потерь электрической энергии и коэффициента трансформаторов тока и напряжения; расчетов, произведенных Сетевой организацией – на основании «Акта о неучтенном потреблении электрической энергии».

Объектом электроснабжения потребителя в соответствии с приложениями № 5 и 7 к договору является дом отдыха.

Согласно двустороннему акту снятия показаний приборов учета за июнь 2012 ответчиком потреблено 2806 кВт/ч, что им не оспаривается.

По акту о неучтенном (безучетном) потреблении от 22.06.2012 ОАО «Саратовэнерго» насчитал дополнительно 367185 кВт/ч.

На оплату ответчику истец выставил счет-фактуру №1201173/32-00057 (исправленную) от 30.06.2012 на сумму 1 490 930, 91 руб. (за общий объем энергии 369991 кВт/ч), которую ответчик оплатил частично в сумме 30 635 руб. Объем потребленной энергии истец определил на основании акта снятия показаний приборов учета и акта от 22.06.2012 о неучтенном потреблении электроэнергии, составленным сетевой организацией – ОАО «МРСК Волги».

Отказ ответчика от оплаты оставшейся суммы (1 460 295, 91 руб.) послужил основанием для обращения ОАО «Саратовэнерго» в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ОАО «Саратовэнерго», согласился с доводами ответчика о нарушении при проведении проверки приборов учета и составлении в одностороннем порядке акта о безучетном потреблении энергии Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года №442 (далее – Основных положений от 04.05.2012). Поэтому акт о неучтенном потреблении энергии не мог быть принят судом во внимание, как составленный с нарушением требований закона и иных нормативных правовых актов.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из акта о неучтенном потреблении № Л12/Ю-8 от 22.06.2012, составленного ОАО «МРСК «Волги», у ЗАО «Тантроникс» выявлено неучтенное потребление энергии путем нарушения целостности крепления пломб госповерителя, нарушение знаков визуального контроля на корпусе электрического счетчика. По результатам проверки, прибор учета признан непригодным для коммерческого учета и потребление электроэнергии было определено сетевой организацией - ОАО «МРСК Волги», как безучетное.

Согласно п. 2 Основных положений от 04.05.2012 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В п. 176 Основных положений указаны также реквизиты, которые обязательно должны быть указаны в акте проверки приборов учета.

В случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. В случае недопуска потребителем сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета (п. 177 Основных положений).

Пунктом 3.2.1 Договора энергоснабжения от 01.02.2009 предусмотрено, что допуск проверяющих лиц к приборам учета возможен только в присутствии представителя потребителя.

Таким образом, из совокупного анализа п. 170, 177 Основных положений, а также условий договора энергоснабжения, проведение проверки приборов учета должно осуществляться в присутствии ответчика.

Истец, в нарушение установленных правил проведения проверки приборов учета, не направлял ответчику уведомление о предстоящей проверке.

Более того, поскольку прибор учета (электрический счетчик) установлен на территории ответчика, помещение щитовой запирается, для проведения проверки приборов учета сетевой организации требовался допуск в помещение, где установлен счетчик.

С учетом вышеизложенного, довод ОАО «Саратовэнерго» о том, что правило об уведомлении потребителя не применимо к спорной ситуации – суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку данный вывод не основан на законе и противоречит п. 177 Основных положений.

Согласно п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:

- данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В материалах дела имеется акт контрольной проверки или замены средств учета от 20.06.2012 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии № Л12/Ю-8 от 22.06.2012.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 указали, что они присутствовали при снятии электросчетчика на базе отдыха «Сокино», но непосредственно в помещение щитовой они не заходили, после снятия счетчика им показали его, корпус на счетчике был лопнут, а пломбы на нем были нечеткие.

Однако в акте контрольной проверки приборов учета от 20.06.2012 о присутствии свидетелей ничего не указано.

Кроме того, следует отметить, что в показаниях свидетелей были разночтения относительно места нахождения счетчика.

Не были установлены полномочия лица, действующего в качестве представителя ЗАО «Тантроникс».

Согласно имеющемуся в материалах дела Приказу ЗАО «Тантроникс» от 08.01.2007 № 5 ответственным за электрохозяйство базы отдыха «Сокино» назначен электрик ФИО5

Однако доказательств присутствия данного лица при проведении проверки и составлении актов в суд не представлено.

Из объяснений ФИО6 следует, что 20.06.2012 сотрудники ОАО «МРСК Волги» проводили проверку электрического счетчика, находящегося в закрытой трансформаторной подстанции. Доступ в указанную подстанцию сотрудникам ОАО «МРСК Волги» предоставил ФИО6 После осмотра счетчика гр. ФИО7, сказал, что им обнаружено повреждение ленты визуального контроля. Однако ФИО6 пояснил, что он не имеет полномочий для подписания акта.

Согласно объяснениям данных полиции, отобранных от ФИО8, участвующего при проведении проверки, последний пояснил, что ФИО6 не был уполномоченным что-либо подписывать, так как является штатным работником ОАО «Тантал».

В акте от 22.06.2012 в качестве представителя потребителя указан ФИО9 Вместе с тем, акт не содержит сведений о наличии каких-либо документов, свидетельствующих о полномочиях ФИО9

Как следует из материалов дела, ФИО9 и ФИО6 являются штатными работниками ОАО «Тантал», что подтверждается справкой ОАО «Тантал», представленной в материалы дела.

ЗАО «Тантроникс» является самостоятельной организацией, доказательств привлечения им сотрудников ОАО «Тантал» ФИО9 и ФИО6 для совершения каких-либо юридически значимых действий от имени ЗАО «Тантроникс», в материалах дела не имеется. Доказательств того, что они одновременно являлись и работниками ЗАО «Тантроникс» или что ответчик каким-то образом впоследствии одобрил их действия, в деле также не имеется. Напротив, письмом от 26.07.2012 №27, адресованным истцу, ответчик сообщал, что акт составлен незаконно, в отсутствие потребителя и просил отозвать счет за безучетное потребление энергии. При таких обстоятельствах действия граждан ФИО9 и ФИО6 не могут рассматриваться как действия уполномоченных лиц ЗАО «Тантроникс».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что проверка приборов учета электроэнергии произведена без извещения ответчика о времени ее проведения и в отсутствие его представителя. Доступ к приборам учета был осуществлен неуполномоченными потребителем лицами. Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте составления акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии не доказан. Факт отказа полномочного представителя ответчика от подписания акта не подтвержден, акт составлен в одностороннем порядке.

Таким образом, правовых оснований для взыскания суммы безучетного потребления, указанной истцом, не имеется, так как не подтвержден факт и размер безучетного потребления. Акт о неучтенном потреблении энергии не может быть принят во внимание, поскольку составлен с нарушением требований закона и иных нормативных правовых актов. Достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик произвел полную оплату потребленной в спорный период электроэнергии, расчет же безучетного потребления энергии не может быть принят судом по вышеуказанным причинам, а последующие действия ответчика по замене прибора учета и отсутствие экспертизы прибора учета, – сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, основанных не безучетном потреблении энергии ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2012 года по делу № А57-17007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	О.В. Лыткина
Судьи	В.А. Камерилова
	В.Б. Шалкин

2 А57-17007/12

3 А57-17007/12

4 А57-17007/12

5 А57-17007/12

6 А57-17007/12

7 А57-17007/12