Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2019 года по делу № А06-8538/2017 (судья Негерев С.А.),

по требованию Федеральной налоговой службы о включении требований в реестр

требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Катран» (414000, <...> Царева,1, оф.15, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы– Мулдашевой Э.М., действующей на основании доверенности от 08.05.2019

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области (далее также - суд первой инстанции) от 15.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Катран» (далее - ООО «РКЗ «Катран», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 158 от 01.09.2018.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2019 конкурсным управляющим ООО «РКЗ «Катран» утверждена кандидатура ФИО1.

06.12.2018 в Арбитражный суд Астраханской области от Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов своих требований в размере 13 330 017 рублей 32 копейки, из них основной долг – 10 075 004 рублей, пени – 3 255 013 рублей 32 копейки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2019 установлены требования ФНС России к должнику в размере 13 330 017 рублей 32 копейки, из них основной долг – 10 075 004 рублей, пени – 3 255 013 рублей 32 копейки, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ФНС России, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2019 и включить задолженность уполномоченного органа в размере 13 330 017 рублей 32 копейки, из них основной долг – 10 075 004 рублей, пени – 3 255 013 рублей 32 копейки, в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает, что судом первой инстанции неправильно применены и неверно истолкованы нормы материального права, регулирующие правоотношения, изложенные в пункте 4 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что лишает уполномоченный орган обоснованному учёту задолженности в третьей очереди реестра требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27.06.2019 от ФИО2 (учредитель должника) поступило ходатайство об отложении судебного заседания и обязании ФНС России направить в его адрес копию апелляционной жалобы с приложенными документами, а также дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы, приобщённые в судебном заседании от 03.06.2019.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 01.07.2019 от ФИО3 (учредитель должника) также поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с поступившими документами от ФНС России в суд апелляционной инстанции.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.

По смыслу указанных норм права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2019 были приобщены документы (перечень документов содержится в определении об отложении судебного разбирательства от 03.06.2019). Судебное разбирательство в целях обеспечения прав лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела было отложено на 01.07.2019. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 имели реальную возможность ознакомиться с материалами дела до 01.07.2019, однако своим правом не воспользовались. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 не изъявили желания явиться в судебные заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора (03.06.2019 и 01.07.2019) и не направили своих представителей. Суд апелляционной инстанции отмечает, что документы, представленные ФНС России 26.06.2019, уже имеются в материалах данного дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ФИО2 и ФИО3 об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных извещенных надлежащим образом лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России №6 по Астраханской области в отношении ООО «РКЗ «Катран» по результатам выездной налоговой проверки составлен акт и вынесено решение от 10.10.2018 №07-28/06 о привлечении ООО «РКЗ «Катран» к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов в установленные НК РФ сроки.

Решение по акту выездной налоговой проверки не обжаловалось и вступило в силу. Установлена неуплата следующих налогов:

- по НДС в размере 3.816.508,06 рублей, в том числе: основной долг – 2 864 298 рублей, пени – 952 210, 06 рублей;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 872 495, 78 рублей, в том числе: основной долг – 670 508 рублей, пени – 201 987, 78 рублей;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в размере 7 845 928, 25 рублей, в том числе: основной долг – 6.034.578 рублей, пени – 1 811 350, 25 рублей;

- по земельному налогу в размере 195 785, 96 рублей, в том числе: основной долг – 155 370 рублей, пени – 40 415,96 рублей;

- по НДФЛ в размере 155 171,88 рублей – пени;

- по налогу на имущество организаций в размере 444 127,39 рублей, в том числе: основной долг – 350 250 рублей, пени – 93 877,39 рублей.

В связи с чем, ФНС России обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов своих требований в размере 13 330 017 рублей 32 копейки, из них основной долг – 10 075 004 рублей, пени – 3 255 013 рублей 32 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реестр требований кредиторов ООО «РКЗ «Катран» был закрыт 01.11.2018, а требования уполномоченного органа, основанные на результатах выездной налоговой проверки, проведенной до закрытия реестра требований кредиторов, заявлены 06.12.2018 с пропуском двухмесячного срока на предъявление требований. В силу объективных причин, требования могли быть предъявлены до истечения двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 ст. 142 указанного Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23 июня 2016 года № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока, начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Как и ранее, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

Таким образом, подлежит установлению наличие либо отсутствие объективных препятствий для предъявления требований в реестр в установленный срок.

Из материалов дела следует, Межрайонной инспекцией ФНС России №6 по Астраханской области с 30.06.2017 по 21.05.2018 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «РКЗ «Катран».

Решением от 18.07.2017 № 07-02 «б» в целях истребования необходимых документов проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 19.07.2017. Решением от 04.09.2017 № 07-14 проведение налоговой проверки возобновлено.

Решением от 28.09.2017 № 07-02 «в» в целях истребования необходимых документов проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 29.09.2017. Решением от 13.12.2017 № 07-02 «г» проведение налоговой проверки возобновлено.

Решением от 14.12.2017 № 07-02 «д» в целях истребования необходимых документов проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 15.12.2017. Решением от 06.02.2018 № 07-02 «ж» проведение налоговой проверки возобновлено.

Решением от 19.02.2018 № 07-01 срок проведения налоговой проверки продлён до 4-х месяцев.

Решением от 19.04.2018 № 07-04 срок проведения налоговой проверки продлён до 6-и месяцев.

20.07.2018 по результатам налоговой проверки составлен акт №07-28/05, который уполномоченным органом направлен исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «РКЗ «Катран» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2018 конкурсным управляющим ООО «РКЗ «Катран» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

ФИО5 в адрес Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Астраханской области направлено письмо с просьбой о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Данное письмо получено уполномоченным органом 10.09.2018.

Решением Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Астраханской области № 07-03 от 10.09.2018 срок рассмотрения материалов проверки продлён до 10.10.2018.

Решением Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Астраханской области от 10.10.2018 №07-28/06 ООО «РКЗ «Катран» привлечено к ответственности по статьям 122, 123 НК РФ за совершение налоговых правонарушений.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2018 №07-28/06 не обжаловалось и вступило в силу.

Представленные налоговым органом материалы проверки подтверждают, что при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не было допущено нарушения сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Реестр требований кредиторов ООО «РКЗ «Катран» был закрыт 23.08.2018 (публикация в газете «Коммерсантъ» № 108(6346) от 23.06.2018).

Следовательно, в данном случае требование уполномоченного органа основано на решении от 10.10.2018 №07-28/06 (вступившее в законную силу не ранее 19.11.2018) и поэтому, в силу объективных причин, оно не могло быть предъявлено до истечения двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

На основании изложенного, доводы ФИО3 о нарушении налоговым органом сроков проведения налоговой проверки, что привело к нарушению сроков подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Правовая позиция, изложенная в абз. 9 п. 12 Обзора, корреспондирует и общим началам процессуального законодательства (ст. ст. 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и специальным положениям Закона о банкротстве (ст. 11), предоставляющим возможность иметь равные права и нести обязанности лицам, обладающим статусом кредиторов в деле о банкротстве. Обратная позиция ставила бы налоговый орган в ущемленное положение, при котором его законное право на обращение в суд именно в двухмесячный срок было бы нарушено, поскольку на момент начала течения этого срока он не обладал вступившим в силу актом, позволяющим законно требовать включения в реестр требований кредиторов. Учитывая, что налоговым органом нарушений при проведении проверки допущено не было, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 12 Обзора, срок для подачи требований должен исчисляться с момента вступления в силу акта налогового органа.

С заявлением уполномоченный орган обратился после вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно 06.12.2018. На основании вышеизложенного, требование уполномоченного органа следует считать поданным в установленные сроки, поскольку он объективно не мог подать в суд это требование о включении в реестр требований кредиторов должника до закрытия реестра требований кредиторов ООО «РКЗ «Катран».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган мог заявить требования в более ранние сроки, не основан на законе.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.12.2017 N 306-ЭС17-18114 по делу N А12-51744/2015.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФНС России подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене, требования уполномоченного органа следует включить в третью очередь реестра требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2019 года по делу № А06-8538/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать требование ФНС России на общую сумму 13 330 017 рублей 32 копейки, из них основной долг – 10 075 004 рублей, пени – 3 255 013 рублей 32 копейки обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Катран».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова