Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Катран» Бубликова Сергея Александровича о привлечении Романенко Михаила Григорьевича, Умалатова Магомеда Маликовича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Катран» (ИНН 3017064897, ОГРН 1103017002329, 414000, г. Астрахань, ул. Набережная реки Царева,1, оф.15),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2018 ООО «РКЗ «Катран» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Сардалов М.А.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2019 конкурсным управляющим ООО «Рыбоконсервный завод «Катран» утвержден Бубликов Сергей Александрович. Конкурный управляющий ООО «РКЗ «Катран» Бубликов Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Романенко Михаила Григорьевича, Умалатова Магомеда Маликовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2021 (резолютивная часть судебного акта вынесена 21.01.2021) Бубликов Сергей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «РКЗ Катран».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Рыбоконсервный завод «Катран» утвержден Горшков Алексей Александрович.

30 июня 2021 года Арбитражным судом Астраханской области признано доказанным наличие оснований для привлечения Романенко Михаила Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО РКЗ «Катран». Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО РКЗ «Катран» в части определения размера ответственности Романенко Михаила Григорьевича до окончания расчетов с кредиторами. Взысканы с Умалатова Магомеда Маликовича в пользу ООО РКЗ «Катран» убытки в сумме 8 660 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Романенко Михаил Григорьевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Романенко М.Г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом предусмотренные Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что учредителем должника с долей в уставном капитале в размере 50% и одновременно директором являлся Романенко М.Г.

В качестве правонарушения ответчикам вменяются действия, совершенные в 2015-2019 годах, следовательно, Закон о банкротстве в части оснований привлечения к субсидиарной ответственности подлежит применению в редакции на дату совершения конкретного правонарушения.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Под контролирующим должника лицом понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

С 30.07.2017 ответственность контролирующих должника лиц за доведение до банкротства установлена статьей 61.11 Закона о банкротстве. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как разъяснено в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

По сведениям конкурсного управляющего, до настоящему времени бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документации и материальных ценностей должника, что существенно затрудняет конкурсному управляющему исполнение обязанностей по делу о банкротстве.

В пп. 2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя (генерального директора) ООО «Рыбоконсервный завод «Катран» Романенко Михаила Григорьевича передать конкурсному управляющему ООО «Рыбоконсервный завод «Катран» Бубликову Сергею Александровичу бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Рыбоконсервный завод «Катран». Конкурсным управляющим указано, что непредставление первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции должника существенно затруднили проведение мероприятий по пополнению конкурсной массы.

Также руководителем должника допущены искажения бухгалтерской отчетности, имеются установленные факты фиктивного документооборота.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Факт хозяйственной жизни сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказывать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона № 402- ФЗ).

В пункте 3 статьи 9 Закона № 402- ФЗ установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Факт искажения бухгалтерской отчетности должника установлен актами налогового органа.

Решением Межрайонной ИФНС России №6 по Астраханской области №07- 28/06 от 10.10.2018 установлено занижение налоговой базы от реализации товаров (работ, услуг): - за 2015 год составило 9 487 394 руб., в том числе: 2 квартал 2015 - 473 455 руб., 3 квартал 2015 - 5 322 933 руб., 4 квартал 2015 - 3 691 006 руб., соответственно занижение суммы налога на добавленную, стоимость за 2015 год составило 1 085 567 руб., в том числе: 2 квартал 2015 - 47 345 руб., 3 квартал 2015 -598 758 руб., 4 квартал 2015-439 464 руб. Согласно представленным по требованию № 07-2 от 04.09.2017 первичным документам ООО «РКЗ «Катран», а именно производственным отчетам по складу готовой продукции за 2015 год, установлено, что организацией реализованы консервы по накладным не унифицированной формы в 2015 на общую сумму 238 629 руб. 60 коп. в т.ч. НДС - 21 693 руб. 60 коп.

Выручка, полученная от указанных операций проверяемым налогоплательщиком в книгах продаж за 2015 год, а также на счетах бухгалтерского учета: 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 90 «Продажи», субсчет 90.01 «Выручка», не отражалась. Проведен анализ денежных средств по расчетным счетам и кассы ООО «РКЗ «Катран», в ходе которого установлено, что денежные средства от покупателей за полученный товар (Таблица № 15) в общей сумме 238 629 руб. 60 коп. (в т.ч. НДС 10% -21 693 руб. 60 коп.) на расчетные счета и в кассу не поступали.

Кроме того, при проверке представленных документов проверяемым налогоплательщиком, а именно производственные отчеты за 2015 год установлено, что была произведена отгрузка продукции в адрес ИП Панцырева С.Н. республика Казахстан на общую сумму 10 334 331 руб. в т.ч. НДС 1 063 873 руб. Выручка, полученная от указанных операции проверяемым налогоплательщиком в налоговых и бухгалтерских регистрах, а именно, в книгах продаж за 2015 год, а также на счетах бухгалтерского учета: 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 90 «Продажи», субсчет 90.01 «Выручка», не отражалась.

Проведен анализ денежных средств по расчетным счетам и кассы ООО «РКЗ «Катран», в ходе которого установлено, что денежные средства от покупателя ИП Панцырева С.Н. за полученный товар (Таблица № 16) в общей сумме 10 334 331 руб. (в т.ч. НДС - 1 063 873 руб. 37 коп.) на расчетные счета и в кассу не поступали. - за 2016 год составило 912 251 руб., в том числе: 1 квартал 2016 - 348 360 руб., 2 квартал 2016 - 286 272 руб., 3 квартал 2016 - 277 619 руб., соответственно занижение суммы налога на добавленную стоимость за 2016 год составило 91 225 руб., в том числе: 1 квартал 2016 - 34 836 руб., 2 квартал 2016 - 28 627 руб., 3 квартал 2016 - 27 762 руб.

Согласно представленным первичным документам ООО «РКЗ «Катран», а именно производственные отчеты по складу готовой продукции за 2016 год установлено, что организацией реализованы консервы по накладным не унифицированной формы в 2016 году на общую сумму 1 003 476 руб., в т.ч. НДС - 91 225 руб. Выручка, полученная от указанных операций, проверяемым налогоплательщиком в книгах продаж за 2016 год, а также на счетах бухгалтерского учета: 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 90 «Продажи», субсчет 90.01 «Выручка», не отражалась.

Проведен анализ денежных средств по расчетным счетам и кассы ООО «РКЗ «Катран», в ходе которого установлено, что денежные средства от покупателей за полученный товар (Таблица № 19) в общей сумме 1 003 476 руб. (в т.ч. НДС 10% - 91 225 руб. 09 коп.) на расчетные счета и в кассу не поступали.

Кроме того, в процессе проведения работы по выверке начислений и выплат заработной платы работникам (бывшим работникам) ООО «РКЗ «Катран» конкурсным управляющим были выявлены факты расхождения в фактически имеющейся задолженности перед работниками (не корректное, не обоснованное начисление заработной платы, необоснованное начисление премиальных и иных выплат, не полное отражение осуществленных фактических выплат, отсутствие начислений заработной платы и пр.).

В настоящее время, конкурсным управляющим поданы заявления о признании сделок по выплате ООО «РКЗ «Катран» денежных средств Инюшиной А.П. в размере 678 192 руб., о признании недействительными действий ООО «РКЗ «Катран» по выплате заработной платы в размере 831 089 руб. 70 коп., о признании сделок по выплате ООО «РКЗ «Катран» денежных средств Шаймакову Кайрату Салиховичу в сумме 436 723 руб., о признании действий по выплате заработной платы Сахиповой Алине Зулпухаровне в сумме 1 478 144 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2021 признаны недействительными сделки по перечислению ООО РКЗ «Катран» на счет Инюшиной Анны Павловны денежных средств в сумме 1 265 630 руб. 40 коп., по перечислению ООО РКЗ «Катран» на счет Шаймакова Кайрата Салиховича денежных средств в сумме 337 995 руб. 42 коп., по перечислению ООО РКЗ «Катран» на счет Сахиповой Алины Зулпухаровны денежных средств в сумме 1 478 144 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Инюшиной Анны Павловны в пользу ООО РКЗ «Катран» денежных средств в сумме 1 265 630 руб. 40 коп., взыскания с Шаймакова Кайрата Салиховича в пользу у ООО РКЗ «Катран» денежных средств в сумме 337 995 руб. 42 коп., взыскания с Сахиповой Алины Зулпухаровны в пользу ООО РКЗ «Катран» денежных средств в сумме 1 478 144 руб. В остальной части требований отказано.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Романенко Михаила Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО РКЗ «Катран», является правильным.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. В этом случае суд, (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Поскольку определить точный размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника на момент принятия судебного акта было невозможно, производство по обособленному спору в данной части правомерно приостановлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано отстраненным конкурсным управляющим, отклоняются апелляционным судом как ошибочные.

Заявление подано Бубликовым С.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, последующий конкурсный управляющий отказ от заявления не представил.

Введение процедуры внешнего управления не свидетельствует об отсутствии у должника признаков банкротства и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2021 года по делу № А06-8538/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи М.А. Акимова

Г.М. Батыршина