Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РКЗ «Катран» ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2020 года по делу № А06-8538/2017

(судья Чижова С.Ю.) о наложении судебного штрафа,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РКЗ «Катран» (414000, <...> Царева,1, оф.15, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «РКЗ «Катран» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Определением суда от 15.04.2019 конкурсным управляющим утверждён

ФИО1

Определением Арбитражного суда Астраханской области 05.03.2020

на арбитражного управляющего ФИО1 наложен судебный штраф за неисполнение определения Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2019 в размере 5 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области 05.03.2020 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что наложение штрафа возможно при непредставлении по неуважительным причинам истребуемых судом доказательств, а не доказательств, которые суд предлагает представить сторонам в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу ФИО2 автомобиля «Range Rover» и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20.11.2019, заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание на 17.12.2019.

Определением суда от 17.12.2019 судебное заседание отложено на 28.01.2020, конкурсному управляющему предложено представить в суд сведения из ГИБДД о регистрации транспортного средства «Range Rover» на дату рассмотрения спора, отчет об оценке, соглашение об отчуждении транспортного средства.

Определением суда от 28.01.2020 судебное заседание отложено на 27.02.2020 и назначен вопрос о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ФИО1 в связи с неисполнением определения суда от 17.12.2019. Также, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО3 (в связи с представлением ответчиком договора о передачи транспортного средства); истребовал от Управления ГИБДД УМВД России по Астраханской области сведения о собственнике транспортного средства; конкурсному управляющему предложено представить сведения ГИБДД о регистрации транспортного средства «Range Rover» на дату рассмотрения спора, отчет об оценке, соглашение об отчуждении транспортного средства, указать какую сделку просит признать недействительной, обстоятельства ее заключения, с учетом доводов сторон об изменении собственника обосновать требования о применении последствий недействительности сделки; указать была произведена

оплата по сделке, представить документы подтверждающие данные обстоятельства, копии судебных актов имеющих преюдициальное значение.

В судебное заседание 27.02.2020 конкурсный управляющий не явился, представил письменные пояснения и копии карточек учета спорного транспортного средства. Во исполнение определения суда Управлением ГИБДД УМВД России по Астраханской области также представлены сведения о собственнике транспортного средства, в связи с чем определением суда от 27.02.2020 привлечено к участию в деле третье лицо - ФИО4, удовлетворено ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, судебное заседание отложено на 30.03.2020.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения конкурсным управляющим ФИО1 определения суда от 17.12.2019, своевременное непредставление запрошенных судом документов, руководствуясь статьями 119, 332 АПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для наложения на ФИО1 судебного штрафа в размере 5 000,00 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным АПК РФ.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Как указано выше, в настоящем случае наложение штрафа связано с тем, что конкурсный управляющий своевременно не представил истребуемые судом сведения о регистрации спорных транспортных средств на момент рассмотрения спора, документы подтверждающие доводы о заинтересованности лиц, а также сведения об оценке транспортных средств.

По мнению суда апелляционной инстанции основания для наложения штрафа за непредставление документов у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку меры ответственности, предусмотренные статьей 119 АПК РФ, подлежат применению в случае невыполнения стороной определения суда об истребовании доказательства, вынесенного в порядке части 6 статьи 66 АПК РФ.

В данном случае, как обоснованно указывает апеллянт, такое определение по делу не выносилось.

Изложенное в определение от 17.12.2019 указание суда на обязанность конкурсного управляющего представить необходимые документы не равнозначно истребованию доказательств по способу оформления и правовым последствиям.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Вместе с тем арбитражный суд вправе истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится, в соответствии с частью 4

статьи 66 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, а в силу части 5 этой же статьи - по собственной инициативе от органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в тех случаях когда, эти органы не представили соответствующее доказательство по делу.

Реализация указанного права обеспечена мерами принуждения в виде наложения судебного штрафа за непредставление истребованных судом доказательств.

На различие правовых последствий при получении судом доказательств посредством направления предложения стороне и при истребовании доказательств обращено внимание Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». В частности, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Данное определение направляется лицу, у которого истребуются доказательства.

Между тем, как видно из материалов дела, определения об истребовании в порядке части 6 статьи 66 АПК РФ доказательств у управляющего судом первой инстанции не выносились.

Предложив конкурсному управляющему в определение от 17.12.2019 представить сведения о регистрации транспортного средства «Range Rover», отчет об оценке, суд первой инстанции исходил именно из правомочий, предусмотренных частью 2 статьи 66 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

Статьей 9 АПК РФ представление доказательств определено как гарантированное право, а не обязанность лиц, участвующих в деле. Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

С учётом положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 13.06.2017 № 21, непредставление сторонами спора доказательств в обоснование и подтверждение своей позиции, уклонение от представления доказательств не может квалифицироваться как неуважение к суду.

При этом в обжалуемом определении отсутствует ссылка, что конкурсный управляющий проявил неуважение к суду (нарушал порядок в судебном заседании, не подчинялся распоряжениям судьи).

Таким образом, правовым последствием непредставления заявителем дополнительных документов является отказ в удовлетворении заявления

по существу, а не наложение судебного штрафа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 21.02.2020 в суд от Управления ГИБДД УМВД России по Астраханской области также поступили сведения о собственнике транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, неисполнение лицом, участвующим в деле

о банкротстве, требования суда о предоставлении дополнительных доказательств по существу рассматриваемого спора нельзя признать тем основанием, за которое в соответствии со статьей 119 АПК РФ налагается штраф.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, обжалуемое определение о наложении штрафа подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2020 года
по делу № А06-8538/2017 отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров