Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобупубличного акционерного общества «Россети Юг» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2021 года по делу №А06-8584/2020

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (344002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Астрахань),

о признании незаконным и отмене решения и предписания,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС по Астраханской области, Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФАС по Астраханской области от 21.07.2020 по делу №030/01/10-1159/2019 и предписания УФАС по Астраханской области от 21.07.2020 по делу №030/01/10-1159/2019.

В качестве третьего лица к участию деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1)

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2021 по делу №А06-8584/2020 в удовлетворении заявленных ПАО «Россети Юг» требований отказано.

ПАО «Россети Юг» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

УФАС по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением исполняющего обязанности председателя четвертого судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда М.А.Акимовой, от 22.04.2021 по делу №А06-8584/2020 произведена замена судьи Е.В.Пузиной на судью М.А.Акимову в коллегиальном составе судей для рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Россети Юг» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2021 по делу №А06-8584/2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 в УФАС по Астраханской области поступила жалоба ИП ФИО1 (вх. №5790) на действия ПАО «Россети Юг», выразившиеся в неправомерном составлении акта о неучтенном потреблении от 24.09.2019 №004103 энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: ул. Садовских, д. 30, литер В, пом.001 (закусочная).

Усмотрев в указанных действиях ПАО «Россети Юг» признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, УФАС по Астраханской области в соответствии с частью 2 статьи 39 названного закона Приказом руководителя Управления от 19.09.2019 №137-п возбудило в отношении ПАО «Россети Юг» дело №030/01/10-1159/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

21.07.2020 по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Астраханской области было вынесено решение, которым действия ПАО «Россети Юг», совершенные на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью ПАО «Россети Юг» в Астраханской области, выразившиеся в направлении в ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» акта о неучтенном потреблении электрической энергии у потребителя от 24.04.2019 №004103, результатом чего может явиться ущемление интересов ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

На основании данного решения антимонопольным органом ПАО «Россети Юг» выдано предписание от 21.07.2019 №030/01/10-1159/2019, которым Обществу предписано устранить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в направлении ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» акта о неучтенном потреблении электрической энергии у потребителя от 24.04.2019 №004103, результатом чего может явиться ущемление интересов ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, путем отзыва в течение 20 рабочих дней с момента получения настоящего предписания ранее направленного в адрес ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» акта о неучтенном электрической энергии у потребителя от 24.04.2019 №004103.

ПАО «Россети Юг» не согласилось с указанными выше актами антимонопольного органа и обжаловало их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ для признания оспариваемых актов незаконными.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65, частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения органом, осуществляющим публичные полномочия, оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 утверждены Правила «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее Правила – №442).

Правилами №442 предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил №442 «безучетное потребление» – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Правил №442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредовано присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Правил № 442).

Согласно пункту 192 Правил № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Правил №442 предусмотрено, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержаться следующие данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В силу абзаца 3 пункта 195 Правил №442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 84 Правил №442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее – стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В ходе рассмотрения дела комиссией УФАС по Астраханской области было установлено следующее.

08.10.2015 между ИП ФИО1 и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения №26-191-01513.

24.04.2019 при проведении ПАО «Россети Юг» проверки учета электрической энергии ИП ФИО1 на объекте энергоснабжения, расположенном по адресу: <...>, литер В, пом. 001 (закусочная) было выявлено безучетное потребление электрической энергии, выраженное в нарушении целостности корпуса прибора учета (корпус прибора учета не затянут, имеется щель по корпусу ПУ сверху) и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.04.2019 №004103.

Уведомление о проведении проверки приборов учета электрической энергии 24.04.2019 было направлено ПАО «МРСК Юга» в адрес ФИО1. письмом от 11.03.2019 №АЭ/1503/427 (копия уведомления представлена в материалы дела). Проведение проверки на объекте по адресу: <...>, литер В, пом.001 (закусочная), осуществлялось 24.04.2019 в рабочее время.

Согласно пункту 194 Правил №442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Правил №442 соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Основных положений.

В силу абзаца 2 подпункта «а» пункта 1 Приложения №3 к Правилам №442 в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 181 и 195 Правил, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, определяется, по формуле:

W = Pмaкс *Т, где:

Pмaкс – максимальная мощность энергопринимаюших устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

Т – количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Правил №442 применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 периоде времени, в течение которого осуществляется безучетное потребление электрической энергии, но не более 8 760 ч.

ПАО «Россети Юг» письмом от 26.04.2019 №АЭ/102/1813 направило в ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» акт о неучтенном потреблении электрической от 24.04.2019 №004103, а также справку расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии по акту от 24.04.2019 №004103.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» направило ИП ФИО1 претензию №15-04-05/932 от 23.05.2019 с требованием об оплате задолженности и корректировочную счет-фактуру от 17.05.2019 №00003036085 на оплату стоимости неучтенной электрической энергии.

В соответствии с расчетом к акту потребителю вменено потребление в размере 6 976 кВт, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств ФИО1 5 кВт и количества часов неучтенного потребления 1560 час на сумму 41 569,62 руб.

Таким образом, объем потребления электрической энергии, рассчитанный при безучетном потреблении для ИП ФИО1, превышает объем электрической энергии, подлежащий расчету, исходя из показаний его прибора учета.

Пунктом 48 Правил №442 предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 2 подпункта «б» пункта 2 Правил №442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением. При этом из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что достаточно наступления любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Для признания лица нарушившим часть 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ необходимо установить одновременное наличие: хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке; совершение данным лицом действий (бездействия), направленных на злоупотребление доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 указанного Закона, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (пункт 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В соответствии с пунктом 3.1 Приказа ФАС России от 25.05.2012 №345 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией» осуществление государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства включает в себя установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 №220 (далее – Порядок) УФАС по Астраханской области был проведен обзор состояния конкурентной среды услуг по передаче электрической энергии.

Абзацем 12 пункта 1.3 Порядка предусмотрено, что по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции субъектом естественной монополии на рынке, функционирующем в условиях естественной монополии, обзор состояния конкурентной среды на товарном рынке должен включать следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится согласно сферам деятельности субъектов естественных монополий, указанных в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях»;

в) географических границ товарного рынка.

Как следует из материалов дела, обзор подготовлен УФАС по Астраханской области в соответствии с Порядком.

Как следует из Положения о филиале от 05.08.2015 ПАО «МРСК-Юга»-«Астраханьэнерго» является обособленным подразделением ПАО «МРСК-Юга» и оказывает свои услуги по передаче электрической энергии в границе электрических сетей, принадлежащих ПАО «МРСК Юга» и расположенных на территории Астраханской области.

В период с 24.04.2018 по 24.04.2019 ПАО «Россети Юг» (ранее – ПАО «МРСК-Юга») занимало доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих ПАО «МРСК Юга» и расположенных на территории Астраханской области.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, на ПАО «Россети Юг» (ранее – ПАО «МРСК-Юга») распространяется установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрет на злоупотребление доминирующим положением, представляющее собой деяние, вследствие совершения которого ущемляются интересы в сфере предпринимательской и или создается угроза их ущемления.

Направление ПАО «МРСК Юга» акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.04.2019 №004103 свидетельствует об угрозе ущемления ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что угроза ущемления интересов ИП ФИО1 в данном случае выражается в необходимости оплаты завышенных сумм за потребление электрической энергии, указанных в корректировочном счете-фактуре от 17.05.2019 №00003036085, в случае же неоплаты гарантирующий поставщик в соответствии с Правилами №442 вправе ввести ограничение поставки электрической энергии на объекты электросетевого хозяйства ИП ФИО1

И в заявлении, и в апелляционной жалобе ПАО «Россети Юг» указывает, что основанием для составления акта о неучтенном потреблении от 24.09.2019 №004103 явилось нарушение целостности корпуса прибора учета – корпус прибора учета не затянут, имеется щель по корпусу ПУ сверху.

Общество считает, что наличие указанного нарушения подтверждается фотофиксацией, проведенной при проверке, а также экспертным заключением по результатам исследования счетчика электрической энергии ТИПА МИРТЕК-301 заводской номер 0140022302669.

Исследование счетчика электрической энергии проводилось с 17.05.2019 по 23.05.2019 в г. Ставрополь ООО «Миртек» на основании письменного заявления филиала ПАО «МРСК Юга» Астраханьэнерго.

Комиссией сделаны следующие выводы по результатам исследования (экспертизы):

- счетчик электрической энергии ТИП МИРТЕК 301, заводской номер 0140022302669, год выпуска 2014 является продукцией завода, указанного на корпусе;

- данный прибор полностью соответствует параметрам электрического счетчика по требованиям ГОСТ Р 52322-2005, ГОСТ Р 52322- 2005.

В качестве выявления отклонений прибора, была произведена метрологическая проверка, в результате которой установлено, что прибор полностью соответствует заявленному классу точности. Признаков наличия контрафакта не имеется. Среди признаков нарушения целостности прибора является отсутствие 1 винта на клеммной крышке прибора.

- признаков вмешательства в конструкцию не имеется. Однако прибор уже поддавался вскрытию с обратной стороны корпуса прибора.

Письмом от 17.12.2019 №АЭ/1501/4255 ПАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» запросило ООО «Миртек» разъяснить вывод экспертного заключения: «Однако прибор уже поддавался вскрытию с обратной стороны корпуса прибора» в части наличия/отсутствия нарушения целостности прибора учета электрической энергии, путем вскрытия с задней стороны корпуса прибора учета.

ООО «Миртек» письмом от 22.01.2020 №7 разъяснило, что под формулировкой «Однако прибор уже поддавался вскрытию с обратной стороны корпуса прибора» подразумевается, что в ходе осмотра счетчика был обнаружен зазор (5 мм) между корпусными деталями в районе клеммной колодки, из чего сделан вывод о попытке вскрытия. Образование зазора могло произойти при нарушении условий транспортировки, или при попытке несанкционированного вскрытия корпуса».

ПАО «Россети Юг», ссылаясь на пункты 2, 180 Правил №442, пункт 1 статьи 543 ГК РФ, пункты 1.2.2, 4.2, 2.11.4, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6, указывает, что обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на ее потребителе. Доказательства направления потребителем уведомления о нарушении целостности прибора учета в адрес гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации отсутствуют.

В связи с чем, заявитель считает, что потребитель осуществлял безучетное потребление электрической энергии, так как соответствующая требованиям законодательства и договору энергоснабжения система учета отсутствовала. Невыполнение законодательно возложенных на потребителя обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии и сообщению о его неисправности, привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Вышеуказанные доводы ПАО «Россети Юг» отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку представленные ПАО «Россети Юг» материалы, не свидетельствуют о вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе о нарушении (повреждении) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных/ на прибор (систему) учета, а также несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

При этом, ненадлежащая техническая эксплуатация со стороны потребителя, в том числе не проведение осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации, нарушение условий транспортировки, попытка несанкционированного вскрытия корпуса без фактического вмешательства в работу прибора учета сами по себе не отнесены законодательством к безучетному потреблению.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции суд считает, что Обществом не доказан факт безучетного потребления электроэнергии ИП ФИО1

Нарушения УФАС по Астраханской области процедуры рассмотрения дела №030/01/10-1159/2019 и принятия оспариваемых решения и предписания судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела нарушений требований законодательства, а также нарушений прав и законных интересов ПАО «Россети Юг» не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и не могут являться основанием для изменения либо отмены судебного акта, так как оспариваемое представление не нарушает права заявителя, соответствует требованиям законодательства, отвечает критерию исполнимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным; оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2021 года по делу №А06-8584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова

В.В. Землянникова