Постановление № А06-8644/2016 от 14.05.2018 АС Астраханской области

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Беджанян Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2017 года по делу № А06-8644/2016 (судья Баскакова И.Ю.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Юга» в лице филиала «МРСК Юга - Астраханьэнерго» (ОГРН 1076164009096)

о взыскании 10 638 525 руб. 92 коп.,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «МРСК Юга» в лице филиала «МРСК Юга - Астраханьэнерго» (ОГРН 1076164009096)

к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

о взыскании 9 526 652 руб. 37 коп.,

при участии до объявления перерыва в судебном заседании:

представителей публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» - Елемесова Р.К., действующего по доверенности от 01.06.2017 № 48, Гольдиной О.А., действующей по доверенности от 14.12.2017

представителя публичного акционерного общества «МРСК Юга» - Ульд Юбба Мухамед Али, действующего по доверенности от 09.01.2018,

после объявления перерыва в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» - Григорьевой Н.В., действующей по доверенности от 19.09.2017,

представителя публичного акционерного общества «МРСК Юга» - Ульд Юбба Мухамед Али, действующего по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее по тексту - ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Юга» (далее по тексту – ПАО «МРСК Юга», ответчик по первоначальному иску) о взыскании основного долга в сумме 10 123 400 руб. 58 коп. по электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях в мае 2016 года, а также неустойки в сумме 515 125 руб. 34 коп. за период с 19.06.2016 по 21.08.2016  по договору купли-продажи электрической энергии № 1675 от 28.06.2013.

ПАО «МРСК Юга» обратилось со встречным иском в суд к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании задолженности за оказанные в мае 2016 года услуги по передаче электрической энергии по договору №30000130000394 от 28.06.2013 в размере 9 526 652 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2016 встречный иск ПАО «МРСК Юга» в лице филиала «МРСК Юга-Астраханьэнерго» к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании задолженности в размере 9 526 652 руб. 37 коп. за оказание услуг по передаче электрической энергии за май 2016 года по договору №30000130000394 от 28.06.2013 судом принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, в соответствии с последними уточнениями просил взыскать с ПАО «МРСК Юга» по договору купли-продажи электрической энергии № 1675 от 28.06.2013 основного долга за май 2016 года в сумме 4 467 710 руб. 40 коп., неустойку в сумме 1 381 725 руб. 36 коп.

            Уточнение размера исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением  Арбитражного  суда Астраханской области  от 09 октября 2017 года в удовлетворении первоначального иска ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» отказано.

Встречный иск ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» удовлетворен.

С ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 30000130000394 от 28.06.2013 взысканы основной долг за май 2016 года в сумме 9.526.652 руб.37 коп., а также 70.633 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 23 946 руб.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»,  не  согласившись  с  решением  суда  первой  инстанции, обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение  суда  первой  инстанции  отменить и  принять  по  делу  новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. По мнению апеллянта, отсутствуют основания для взыскания стоимости объема безучетного потребления, поскольку стоимость услуг по передаче электроэнергии, определенная по актам о безучетном потреблении не подлежит оплате ответчиком до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения исковых требований заказчика с конечными потребителями на основании актов, принятых сторонами на отлагательных условиях. По мнению заявителя жалобы, у ответчика по первоначальному иску имеется задолженность по оплате стоимости фактических потерь  электрической энергии, возникших в объектах электросетевого  хозяйства в мае 2016 года на сумму 4506535 руб. 45 коп. Заявитель жалобы полагает, что проведенная судом первой инстанции судебная экспертиза не соответствует действующему законодательству и материалам дела, что привело к принятию незаконного судебного акта. Проведенной по делу экспертизой был определен объем переданной за исковой период электроэнергии, вопрос об определении её стоимости перед экспертами поставлен не был. Между тем у сторон возникли разногласия по стоимости электроэнергии. Кроме того, апеллянт указывает на двойной подсчет экспертом при определении объема переданной энергии одних и тех же потребителей - населения как по общедомовым приборам учета электроэнергии (приложение № 1 к заключению эксперта), так и по показаниям индивидуальных (квартирных) приборов учета в квартирах граждан в многоквартирных домах, расчет потребления по которым ведется по показаниям общедомовых приборов учета (приложение № 2 заключения эксперта).

ПАО «МРСК Юга» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации  представило в материалы дела письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ПАО «МРСК Юга» поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ПАО «МРСК Юга», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ПАО «МРСК Юга» (Потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 1675 от 28.06.2013 в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации, согласно пункту 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии (мощности), приобретаемую последним в целях компенсации потерь в сетях Потребителя при ее передаче потребителям ГП по сетям Потребителя в количестве, определенном в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 настоящего договора, а Потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию (мощность) ни условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора № 1675 Истец обязуется обеспечивать продажу Ответчику электрической энергии (мощности) в количестве, установленном договором и качестве, установленном требованиями законодательства Российской Федерации и разделом 5 настоящего договора.

По условиям пункта 4.2.6. Договора № 1675 Ответчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать объем фактических потерь электрической энергии в своих сетях на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Условия заключенного между сторонами договора № 1675 от 28.06.2013 предусматривают порядок расчета потерь (пункт 5.2 договора).

Разделом 6 заключенного между сторонами договора № 1675 от 28.06.2013 определен порядок оплаты ответчиком электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, по которому расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1 договора), а в соответствии с пунктом 6.7 договора окончательный расчет производится - до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 24 часа 00 минут московского времени 31.12.2013.

В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, внесении в него изменений либо заключении нового договора, настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункты 10.1, 10.2 заключенного договора № 1675).

28 июня 2013 года между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Заказчик) и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 30000130000394.

Согласно пункту 2.1 договора № 30000130000394 Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора № 30000130000394 Исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей Заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величины аварийной брони.

Ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к договору № 30000130000394, Исполнитель определяет объемы переданной по Договору (поставленной потребителям Заказчика) электроэнергии (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора № 30000130000394 расчетным периодом для оплаты оказанных Исполнителем услуг является календарный месяц. По результатам расчетного месяца оказанные по договору услуги фиксируются в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

В пункте 7.2 договора № 30000130000394 стороны предусмотрели, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится Заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным в течение 3-х дней после получения Заказчиком акта оказанных услуг по передаче электрической энергии и счета – фактуры за расчетный период.

Пунктом 9.1 Договора № 30000130000394 определен срок его действия, по которому договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 года, а в части обязательств по оплате за услуги Исполнителя – до полного исполнения обязательств. В случае если ни одна из сторон не направила другой Стороне в срок, не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора, уведомление о расторжении договора, внесении в него изменений, либо заключении нового Договора, настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

К договору № 30000130000394 оформлены приложения №№ 1-13, являющиеся его неотъемлемой частью (раздел 11 заключенного договора от 28.06.2013 № 30000130000394).

Согласно пункту 4.2 договора № 30000130000394 ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к настоящему договору, Исполнитель определяет объемы переданной по Договору (поставленной потребителям Заказчика) электроэнергии.

Между истцом и ответчиком подписан акт оказанных услуг по передаче электрической энергии за май 2016 года с указанием данных каждой из сторон (т.3 л.д.1-3), что как следствие, привело к разногласиям по объемам электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.

По данным ПАО «МРСК Юга» объем переданной электроэнергии составил 147 506 194 кВтч на сумму 314 703 924 руб. 13 коп., по данным ПАО «АЭСК» - 143 306 736 кВтч на сумму 305 177 271 руб. 76 коп.

Неурегулированные разногласия по объему оказанных услуг по передаче электроэнергии за спорный период, отразившиеся в последующем на расчетах за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь, послужили основанием для обращения в суд ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» с первоначальным иском о взыскании основного долга по электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях в мае 2016 года, а также неустойки по договору купли-продажи электрической энергии № 1675 от 28.06.2013и встречным иском ПАО «МРСК Юга» о взыскании задолженности за оказанные в мае 2016 года услуги по передаче электрической энергии по договору №30000130000394 от 28.06.2013.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309-310, 539, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 26, 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в  электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее по тексту – Правила № 861), постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», а также, основываясь на выводах судебной экспертизы, счёл требования истца по первоначальному иску по оплате стоимости объема потерь недоказанными в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами Договоры по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4, 6 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа «Энергоснабжение» применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Передача электрической энергии, в соответствии со статьями 9 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

Заказчиком таких услуг выступает гарантирующий поставщик, исполнителем – сетевая организация.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом правоотношения сторон по передаче электроэнергии, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются специальными правилами. К их числу относятся вышеназванные Правила № 861 и Основные положения № 442.

При исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором, что следует из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «б» пункта 14 Правил № 861.

Всилу части 3 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергииустанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь.

Порядок компенсации и расчета фактических потерь установлен пунктами 50, 51 Правил № 861, и пунктами 127, 130 Правил № 861, а также разделом Х Основных положений № 442.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Закона «Об электроэнергетике» величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Пунктом 50 Правил № 861, установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

В мае 2016 года между сторонами возникли разногласия по объемам оказанных ответчиком истцу услуг по передаче электрической энергии в размере 4 199 458 кВтч по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.06.2013 № 30000130000394 – стоимостью по тарифу услуг на сумму 9 526 625 руб. 37 коп., что, как следствие, привело к разногласиям по объемам электрической энергии, приобретаемой ответчиком у истца электрической энергии в целях компенсации потерь по договору купли-продажи от 28.06.2013 № 1675 – стоимостью по тарифу электрической энергии на сумму 10 123 400 руб. 58 коп.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2016 года был подписан с разногласиями на сумму 9 526 652 руб. 37 коп.: по данным ПАО «МРСК Юга» объем переданной электроэнергии составил 147 506 194 кВтч на сумму 314 703 924 руб. 13 коп., а по данным ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» - 143 306 736 кВтч на сумму 305 177 271 руб. 76 коп.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

На основании части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер спорных правоотношений, принимая во внимание необходимость проверки значительного объема сведений относительно разногласий по объему оказанных услуг  по передаче электрической энергии, определением суда первой инстанции от 21 ноября 2016 года по делу № А06-8644/2016 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экспертизы», экспертам Хлебникову Александру Владимировичу, Журавлеву Виктору Владимировичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить количество точек поставки по договору № 30000130000394 от 28.06.2013, действующих в мае 2016 года с разбивкой по уровням напряжения, а по уровню напряжения НН с разбивкой по тарифным группам, установленным Постановлением службы по тарифам Астраханской области от 16.10.2008 № 79 в действующей в спорном периоде редакции.

2. В отношении каждой из тарифных групп потребителей, определенных при ответе на вопрос № 1, определить объем оказанных в мае 2016 года услуг по передаче электроэнергии на основании показаний приборов учета, а также с применением предусмотренных Законом и договором расчетных способов.

3. Определить объем (кВт/ч), оказанных в мае 2016 года услуг по передаче электроэнергии.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 19 июня 2017 года (т.4, л.д. 1-25):

1. В отношении физических лиц, проживающих в многоквартирных домах с установленным и допущенным ОДПУ, объем оказанных в мае 2016 года услуг по передаче электроэнергии составил 11 388 251,25 кВтч. Расчеты приведены в Приложении № 1. В том числе: население, проживающее в сельских населенных пунктах - 1 187 682,71 кВтч; население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, не оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками – 9 953 759,03 кВтч; население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками – 246 809,50 кВтч.

2. В отношении физических лиц, проживающих в МКЖД без ОДПУ и жилых (частных) домах, объем оказанных в мае 2016 года услуг по передаче электроэнергии составил 50 610 250,92 кВтч. Расчеты приведены в Приложении № 2. В том числе: население, проживающее в сельских населенных пунктах – 21 451 028,68 кВтч; население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, не оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками – 27 849 014,58 кВтч; население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками – 1 310 207,67 кВтч.

3. В отношении юридических лиц, в том числе приравненных к городскому населению, объем оказанных в мае 2016 года услуг по передаче электроэнергии составил 81 999 435,66 кВтч. Расчеты приведены в Приложении № 3. В том числе НН – 21 402 821,91 кВтч; СН2 – 45 680 431,35 кВтч, приравненные к городскому населению – 6 779 639,39 кВтч, СН1 – 2 123 229,97 кВтч, ВН – 6 013 313,04 кВтч.

Проведенной по делу экспертизой был определен объем переданной за исковой период электроэнергии, вопрос об определении её стоимости перед экспертами поставлен не был. Между тем у сторон возникли разногласия по объемам и стоимости оказанных в исковой период услуг по передаче электрической энергиинаселению  .

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Для разъяснения возникших разногласий, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года судом назначена дополнительная судебная экспертиза, её проведение поручено ООО «Научно-исследовательский институт экспертизы», экспертам Хлебникову А.В., Журавлеву В.В.

На разрешение экспертов  поставлены следующие вопросы:

1. Рассчитать общий объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии за май 2016 года с отражением полученных данных в «Акте оказания услуг по передаче электрической энергии» по форме, установленной Приложением                № 8.7. к приложению № 8 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 30000130000394 от 28.06.2013.

2. Определить объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии за май 2016 года, рассчитанный:

а) по показаниям общедомовых приборов учета в Приложении № 1 к экспертному заключению «Расчет объема оказанных услуг по передаче электроэнергии по физическим лицам, проживающим в многоквартирных жилых домах с установленным и допущенным общедомовым прибором учета»,

б) по показаниям индивидуальных (квартирных) приборов учета граждан в Приложении № 2 к экспертному заключению «Расчет объема оказанных услуг по передаче электроэнергии по физическим лицам, проживающим в многоквартирных жилых домах без общедомовых приборов учета, и жилых (частных) домах» по многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам, указанным в письменных уточнениях ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ходатайству о проведении дополнительной экспертизы по настоящему делу от 17.01.2018 № 20/2-1-09/2.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 01 марта 2018 года (т.5, л.д. 81-99):

При анализе основной части экспертизы, представленной экспертом в первую инстанцию, выявлено задвоение начислений по ряду лицевых счетов. Задвоение начислений учтено как при расчете объема по общедомовым приборам учета, так и при расчете по индивидуальным приборам учета. Согласно требований Постановле­ния Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при наличии в многоквартирных жилых домах допущенного общедомового прибора учета расчет объемов осуществляется по показаниям общедомовых приборов учета и соответственно исключаются из объемов расчеты по индивидуальным приборам учета, что и сделали эксперты.

Объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии за май 2016 года, рассчитан­ные:

а) по показаниям общедомовых приборов учета в Приложении №1 к экспертному заключе­нию «Расчет объема оказанных услуг по передаче электроэнергии по физическим лицам, проживающим в многоквартирных жилых домах с установленным и допущенным общедомо­вым прибором учета» составили (Приложение 1 Расчет объема электроэнергии, отпу­щенной за май 2016 года физическим лицам, проживающим в многоквартирных жилых домах, оборудованных общедомовыми приборами учета):

б) по показаниям индивидуальных (квартирных) приборов учета граждан в Приложении №2 к экспертному заключению «Расчет объема оказанных услуг по передаче электроэнергии пофизическим лицам, проживающим в многоквартирных жилых домах без общедомовых при­боров учета, и жилых (частных) домах» по многоквартирным жилым домам составили: (Приложение 2а Расчет объема электроэнергии, отпущенной за май 2016 г. физическим ли­цам, проживающим в МКЖД без ОДПУ и жилых (частных) домах):

в) расположенным по адресам, указанным в письменных уточнениях ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ходатайству о проведении дополнительной экспертизы по настоящему делу от 17.01.2018 №20/2-1-09/2 составили (Приложение 26 Расчет объема электроэнергии, отпущенной за май 2016 г. физическим лицам, проживающим в МКЖД без ОДПУ и жилых (частных) домах):

Итого, общий объем и стоимость услуг по передаче электроэнергии физическим лицам за май 2016 года составил:

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленное заключение экспертов от 01 марта 2018 года,отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об экспертах, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, подробные расчеты, произведенные в соответствии с требованиями закона, однозначные выводы и их обоснование, примененная методика исследования находится в строгом соответствии с поставленными перед экспертами вопросами, обусловлена ссылкой на нормативные правовые акты и иные руководящие документы, объективность выводов экспертов не вызывает сомнений. Заключение в достаточной степени аргументировано, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на собранные в деле и представленные для дополнительной экспертизы доказательства, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий, неясностей, неточностей, вероятностных выводов.

          Таким образом, заключения экспертиз от 19 июня 2017 года, от 01 марта 2018 года оцениваются судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Суд апелляционной инстанции, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Экспертами при проведении дополнительной экспертизы было выявлено задвоение начислений по ряду лицевых счетов граждан-потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах как при расчете объема по ОДНУ, так и при расчете по ИПУ, в объеме 2 117 493,82 кВт.ч.(50 610 250,92 кВтч. - 48 492 757,10 кВт.ч.) на сумму 5 312 943,88 руб.

В связи с изложенным, с учетом результатов дополнительной экспертизы общий объем оказанных услуг по передаче электрической энергии за май 2016 года подлежит снижению на 2 117 493,82 кВт.ч. и составил 141 880 444,01 кВт.ч. (143 997 937,83 кВт.ч. - 2 117 493,82 кВт.ч.) на сумму 312 125 995,18 руб.

Учитывая, что в экспертных заключениях не были учтены объемы безучетного потребления, данные объемы подлежат включению к установленному экспертизой объему переданной электрической энергии.

Как установлено материалами дела, общий объем безучетного потребления за май 2016г. составил 4 373 145 кВтч. на сумму 9 933 137,34 руб.

При этом, 4 361 911 кВт.ч. по условиям пунктов 4.4 и 5.4 Приложения № 7 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.06.2013 №30000130000394 насумму 9 896 759 руб. 34 коп.были приняты сторонами с разногласиями или на отлагательных условиях (т.4 л.д. 165-168, реестр Актов, принятых с разногласиями или на отлагательных условиях), в связи с чем,                       9 896 759 руб. 34 коп. не подлежит оплате ответчиком до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения исковых требований Заказчика к конечным потребителям.

Кроме того, по условиям пункта 8 Приложения №7 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.06.2013 № 30000130000394 «В случае, если вступившим в законную силу решением суда Заказчику отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Потребителя Заказчика стоимости объема безучетного потребления, рассчитанного Исполнителем в Акте о неучтенном потреблении электрической энергии, в связи с неправильным составлением или неправильным определением объема безучетного потребления, а также, если исковые требования Заказчика будут удовлетворены частично, объем электрической энергии, не признанный вступившим в силу решением суда, исключается из объема оказанных услуг по транспортировке электрической энергии по итогам месяца, в котором вступило в силу соответствующее решение суда».

В соответствии с указанными договоренностями, из объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за май 2016 года подлежат исключению               442 825 кВт.ч., в том числе:

1) по акту № 002452 от 20.01.2014 (т.4 л.д. 157-159) в отношении Линейнинского сельпо в объеме 744 600 кВт.ч., ранее включенных сторонами в объем оказанных услуг за январь 2014г. (том 4 л.д. 134) и по которому решением арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2016 по делу А06-547/2016 (том 4 л.д. 107-111) отказано в полном объеме. Из них сторнировано сторонами в апреле 2016г. - 364 241 кВт.ч. (том 4 л.д. 146), соответственно подлежит сторнированию по условиям договора в мае 2016 года - 380 359 кВт.ч.

2) по акту № 004323 от 19.11.2015 в отношении Шабаевой Ф.Ф., поскольку согласно решению Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2016 по делу А06-942/2016 (т. 4 л.д. 160-164) отказано в объеме 62 466 кВт.ч.,ранее включенных сторонами в объем оказанных услуг за ноябрь 2015 года (том 4 л.д. 137) и подлежащих сторнированию в мае 2016 года.

При таких обстоятельствах, сумма объемов переданной электроэнергии по дополнительной экспертизе и по актам о безучетном потреблении составляет                  145 810 764,01 кВт.ч. (141 880 444,01 кВт.ч. + 4 373 145 кВтч. - 442 825 кВт.ч.) на сумму 312 162 373,18 руб. (312 125 995,18 руб. + 9 933 137,34 руб. - 9 896 759,34 руб.).

С учетом стоимости нагрузочных потерь на сумму 10 115 594,08 руб. (бесспорная сумма), стоимость подлежащих оплате ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» услуг по передаче электрической энергии за май 2016 года составляет 302 046 779,10руб. (312 162 373,18 руб.- 10 115 594,08 руб.).

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» фактически оплачено                297 717 510,18 руб. (т. 4 л.д. 121-122), требования ПАО «МРСК Юга» по встречному иску о взыскании с ПАО «Астраханская энергосбытоваяч компания» задолженности в сумме 9 526 652,37 руб. (314 703 924,13 руб. - 305 177 271,76 руб.) по расчетам за май 2016 года по договору № 30000130000394 являются обоснованными на сумму 4 329 268,92руб. (302 046 779,10 руб. - 297 717 510,18 руб.).

Принимая во внимание изложенные истцом доводы по обстоятельствам разногласий сторон при определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных в мае 2016 года, в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора № 1675 купли-продажи электрической энергии объем электроэнергии (мощности), приобретаемый ответчиком в целях компенсации потерь за май 2016 года складывается следующим образом.

Объем электроэнергии, поступивший в сети Исполнителя с оптового рынка в мае 2016 года, составил 203 289 594 кВт.ч. (бесспорная величина).

Объем отпущенной из сети ответчика электроэнергии составил:

ООО «Русэнергосбыт»     1 582 584 кВт *ч

ОАО «Межрегионэнергосбыт»  15 757 905 кВт*ч

OAО «Оборонэнергосбыт»         3 455 386 кВт *ч

ООО «Гарант-Энерго»     3 517 586 кВт *ч

ОАО «Мосгорэнерго»      256 608 кВт *ч

ООО «МагнитЭнерго»      314 817 кВт *ч

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» 145 810 764,01кВт*ч

Договоры купли-продажи электрической энергии 2 403 980 кВт*ч

Потери смежных сетевых организаций на территории Астраханского региона в мае 2016г. составили   1 111 604 кВт *ч

Итого передано      174 211 234,01 кВт.ч

Объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях ответчика составляет 29 078 359,99 кВт.ч.(203 289 594 кВт.ч. - 174 211 234,01 кВт.ч.).

Таким образом, ответчик по первоначальному иску обязан оплатить стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в мае 2016 года, в сумме 66 752 103 руб. 64 коп.(27 342 100 * 2,043200) + (1 736 259,99 * 2,041310)-2 840 044,24 + 18% НДС).

ПАО «МРСК Юга» оплата произведена в сумме 62 668 243 руб. 78 коп.

На основании вышеизложенного следует, что задолженность ПАО «МРСК Юга» перед ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» по электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях в мае 2016 года, составляет           4 083 859 руб. 86 коп.  В остальной части первоначального иска следует отказать.

Встречный иск публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Юга» в лице филиала «МРСК Юга - Астраханьэнерго» следует признать доказанным в части. СПАО «Астраханская энергосбытовая компания» задолженность в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная компания Юга» в лице филиала «МРСК Юга - Астраханьэнерго» подлежит взысканию сумма долга в размере 4 329 268,92 руб. В остальной части во встречном иска следует отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу от 04.05.2018 ответчик возражает против выводов дополнительной экспертизы - в части определённой в экспертном заключении стоимости электроэнергии, поставляемой юридическим лицам.

Однако, стоимость услуг электроэнергии по передаче юридическим лицам, отраженная в Приложении № 3 дополнительной экспертизы, в полном объеме соответствует стоимости, определенной в первоначальной экспертизе, против выводов которой ответчик не возражал при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. В указанной части решение суда первой инстанции не оспорено ни одной из сторон, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Приведенные доводы ПАО» МРСК-Юга» о необоснованном занижении объема по юридическим лицам опровергаются данными отраженными в том же Приложении № 3, а также имеющимися в материалах дела копиями срочных донесений юридических лиц.

Так по приведенному ПАО «МРСК Юга» потребителю ОАО «Русская икра», потребителем представлено срочное донесение за май 2016 года, из которого следует, что через сети ОАО «Русская икра» к электрическим сетям ответчика присоединен многоквартирный жилой дом по ул. Августовская, 5 «А», объем потребления которого в мае 2016 года составил 1 102 кВт.ч и учтен экспертом при определении объема оказанных услуг по передаче электроэнергии гражданам-потребителям (Приложение №2). В связи с чем, при определении объема оказанных услуг по передаче электроэнергии потребителю ОАО «Русская икра» общий расход по головному прибору учета обоснованно был уменьшен экспертом на объем потребления многоквартирного жилого дома по ул. Августовская дом 5 «а».

22 606 кВт.ч (головной ПУ) - 1 102 кВт.ч (потребление МКЖД по ул. Августовская 5 «а») = 21 498кВт.ч - объем потребления ОАО «Русская икра»

Указанные ПАО «МРСК Юга» потребители, в отношении которых, по мнению ответчика, эксперт занизил объем оказанных услуг, имеют субпотребителей, либо являются территориальными сетевыми компаниями. Объем потребления субпотребителей, указанных ответчиком, отражен в том же Приложении № 3 к экспертному заключению.

Так, потребитель ОАО «ССЗ им.Урицкого» - договор №8 собственное потребление - 104 841кВт.ч имеет субпотребителей по договорам:

№ 1010 - ООО «Электротехническая компания (ТЦ «Адмиралтейский) - объем потребления отражен в расчете эксперта Приложение № 3 строка № 14059 - 33 200кВт.ч, строка № 23881 - 60 ОООкВт.ч - итого 93 200 кВт.ч

№ 1457 - Электротехническая компания» (ТЦ «Лучший выбор») -объем потребления отражен в расчете эксперта Приложение № 3 строка № 16992 -             5 460 кВт.ч, строка № 23354 - 11 360 кВт.ч - итого 16 820 кВт.ч

№ 574 - ООО «Центральный грузовой порт» объем потребления отражен в расчете эксперта Приложение № 3 строка № 24409 - 0 кВт.ч, строка № 24565 -           37 800 кВт.ч - итого 37800 кВт.ч

В связи с чем, экспертом при определении объема оказанных услуг по передаче электроэнергии потребителю ОАО «ССЗ им.Урицкого»  общийрасход по головным приборам учета обоснованно был уменьшен на объем потребления субпотребителей:

(216 674кВт.ч (головной ПУ) + 35 987 кВтч (головной ПУ)) - 93 200 кВт.ч (Договор № 1010 - ООО «Электротехническая компания (ГЦ «Адмиралтейский) — 16 820 кВт.ч (договор № 1457 - Электротехническая компания» (ГЦ «Лучший выбор») -37 800 кВт.ч (договор № 574 - ООО «Центральный грузовой порт») =                 104 841 кВтч.

Расчет эксперта по потребителям - физическим лицам, в отношении  которых ответчиком представлены возражения от 10.05.2015 в рамках проведенной дополнительной экспертизы по делу, также не изменился по сравнению с расчетом первоначальной экспертизы. В дополнительной экспертизе содержится иной расчет по сравнению с первоначальной экспертизой в части электроэнергии, поставляемой потребителям - физическим лицам, в связи с устранением экспертом задвоения произведенных начислений в расчете, возникшего в результате первоначального подсчета экспертом объема переданной энергии одним и тем же потребителям - физическим лицам, определенного как по общедомовым приборам учета электроэнергии, так и по показаниям индивидуальных (квартирных) приборов учета в квартирах граждан в многоквартирных домах.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииответчиком не опровергнуты выводы экспертов, сделанные по результатам дополнительной экспертизы, не приведены относимые и допустимые доказательства (первичные документы, акты КСП, данные обоплате), безусловно порочащие выводы дополнительной экспертизы.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 381 725 руб. 36 коп.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

            Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

 В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из представленного истцом по первоначальному иску расчета следует, что за период с 19 июня 2016 года по 05 октября 2017 года неустойка на задолженность в сумме 4 083 859,86 руб. составляет 1 077 275 руб. 11 коп. Расчет неустойки (пеней) судом апелляционной инстанции проверен и признан не противоречащим требованиям действующего законодательства, разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Ответчик по первоначальному иску не заявил доводов о несогласии с расчетом суммы неустойки, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.06.2016 по 05.10.2017 на сумму задолженности 4 083 859,86 руб. в размере 1 077 275 руб. 11 коп. доказаны по праву и размеру, а потому подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков суд относит на стороны соответственно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За проведение ООО «Научно-исследовательский институт Экспертизы» дополнительной экспертизы истцом по первоначальному иску произведена оплата в сумме 100 000 руб. по платежному поручению № 8078 от 22.12.2017 (т. 5, л.д. 68).

            Учитывая, что данное экспертное заключение принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи проведением экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 88 230 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В силу части 1 статьи 108 и частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае в рамках настоящего дела экспертиза проведена, то денежные средства в сумме 100 000 руб., оплаченные истцом по платежному поручению № 8078 от 22.12.2017 за проведение судебной экспертизы, подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Экспертизы».

Исходя из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В рассматриваемом споре в результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, включая судебные расходы, с ПАО «МРСК Юга»в лице филиала «МРСК Юга - Астраханьэнерго» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» следует взыскать 934 038, 11 руб.

Расходы апеллянта по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. в связи с удовлетворением жалобы суд апелляционной инстанции относит на ответчика по первоначальному иску.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2017 года по делу № А06-8644/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Первоначальный иск публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Юга» в лице филиала «МРСК Юга - Астраханьэнерго» в пользу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» задолженность 5 295 462 ,66 руб., из которой                    4 083 859,86 руб. - сумма долга, 1 077 275,11 руб. - сумма пени, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 46 097,69 руб., судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 88 230 руб.

В остальной части первоначального иска - отказать.

Встречный иск публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Юга» в лице филиала «МРСК Юга - Астраханьэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» задолженность в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Юга» в лице филиала «МРСК Юга - Астраханьэнерго» сумму долга в размере 4 329 268,92 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 32 095,63 руб., а всего 4 361 364,55 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, включая судебные расходы.

В результате зачета взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Юга»в лице филиала «МРСК Юга - Астраханьэнерго» в пользу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» 934 038, 11 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 945,82 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.08.2016                 № 13468.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Юга»в лице филиала «МРСК Юга - Астраханьэнерго» в пользу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счёта суда обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Экспертизы» денежные средства в сумме 100 000 рублей за проведение экспертизы  по делу № А06-8644/2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.