Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2019 года по делу № А06-8647/2018, (судья Богатыренко С.В.) по исковому заявлению ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Нурлан» о взыскании пени в размере 1 718 516 руб. 18 коп. по договору аренды № 1511 от 19.12.2005г.

при участии в судебном заседании представителей ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, удостоверение № 000071, по доверенности № 4 от 09.01.2019г., общества с ограниченной ответственностью «Нурлан» - ФИО2, по доверенности от 31.03.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское «Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нурлан» о взыскании пени в размере 1 718 516 руб. 18 коп. по договору аренды № 1511 от 19.12.2005г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2019 года виске Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское «Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Нурлан» о взыскании пени в размере 1 718 516 руб. 18 коп. по договору аренды № 1511 от 19.12.2005г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, указал, что переплаты ООО «Нурлан» в счёт будущих платежей отсутствовали на протяжении всего спорного периода, в подтверждение чего в материалы дела представлена карточка счёта по договору аренды. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения не полностью исследованы обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального права.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области, именуемый в дальнейшем «Арендодатель» и Обществом ограниченной ответственностью «Нурлан», именуемый в дальнейшем «Арендатор», заключен договор аренды № 1511 на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью от 19.12.2005г.

Пунктом 1.1. договора, Территориальное управление сдает, а арендатор принимает в аренду согласно акту приема – передачи госимущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литер Б, пом. 004; для использования под – продовольственный магазин и оказание прочих услуг; общая площадь сдаваемого в аренду помещения – 244,9 м2.

Примечание: состав и состояние передаваемого в аренду помещения – Приложение № 1, расчет арендной платы – приложение № 2,3.

Согласно пункту 1.2., срок аренды устанавливается с 01 декабря 2005г. по 25 ноября 2006г.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, согласно расчету (приложение № 2,3) арендатору при подписании настоящего договора за указанное в п. 1.1. помещение устанавливается арендная плата без НДС в сумме 83 837 руб. 30 коп. в год, что является эквивалентом величины арендной платы в сумме 8 985,78 y.e. в год. Сумма ежемесячной арендной платы составляет – 748,82 y.e. НДС – 137,79 y.e.

Пунктом 3.3 договор аренды предусмотрено, что ежемесячные платежи за пользование федеральным недвижимым имуществом подлежат оплате в рублях не позднее 10-го числа отчетного месяца в сумме, эквивалентной величине ежемесячной арендной платы, определенной в соответствии с п.3.2 договора + НДС.

Подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу условной денежной единицы, соответствующему курсу доллара США, установленному Банком России на последний день месяца, предшествующего оплачиваемому.

Арендатор обязан самостоятельно производить расчет суммы ежемесячных платежей.

Согласно пункту 4.1.1 в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется штраф – 1 % месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Сторонами так же подписан акт приема – передачи в аренду нежилых помещений между Министерством обороны Российской Федерации, ФГУ «Астраханская КЭЧ района» и Обществом ограниченной ответственностью «Нурлан» подписано дополнительное соглашение № 141/3/АИД – 462 от 28.05.2010г. к договору аренды № 1511 от 19.12.2005г.

01 февраля 2013 года между ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, Министерством обороны РФ и ООО «Нурлан» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды федерального недвижимого имущества № 1511 от 19.12.2005г., в соответствии с которым Арендодателями по договору выступают ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, Министерством обороны РФ.

В соответствии с дополнительным соглашением размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 81 541 руб. 70 коп.

В связи с тем, что в период с апреля 2015года по октябрь 2018года, ответчиком несвоевременно вносились арендные платежи, истец начислил пеню по договорам на сдачу в аренду нежилого помещения № 1511 от 19.12.2005г. в размере 1 718 516 руб. 18 коп.

Истец неоднократно направлял ответчику уведомление с предложением погасить образовавшуюся сумму пени.

Поскольку ответчик требования, изложенные в уведомлении, не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд первой инстанции счёл требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец начислил пеню по договору на сдачу в аренду нежилого помещения № 1511 от 19.12.2005г. в размере 1 718 516 руб. 18 коп., так как считает, что ответчик производил оплату арендной платы в период с апреля 2015года по октябрь 2018года с нарушением сроков предусмотренных договором.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что ответчиком на протяжении 2015-2018 годов производилась оплата аренды в большем объеме, чем предусмотрено договором аренды, в качестве аванса, в связи чем, поступившие платежи должны были быть зачтены в счет уплаты аренды за последующие периоды. В связи с чем, просрочка в оплате отсутствует.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени и платежные поручения, представленные в материалы дела, установил следующее.

Из платежных поручений, актов сверки следует, что ответчик уплатил 1 081 541 руб. 70 коп. 21.05.2015 г. за весь 2015 г. (978 500 руб.), из указанной суммы осталась переплата в сумме 103 041 руб. 13 коп., что должно быть зачтено за январь 2016 г., при этом имеется остаток в сумме 21 499 руб. 43 коп. Дальше ответчик оплатил 489 000 руб. 10.07.2015 г. Указанная сумма соответствует размеру арендной платы за 6 мес.2016 г. – с февраля по июль 2016 г. включительно. При этом остается остаток в сумме 21 249 руб. 41 коп. Потом ответчик оплачивает в 2016 г. несколькими платежами 1 048 000 руб. С учетом остатка 21 249 руб. 41 коп. сумма в размере 1 048 000 руб. покрывает сумму арендной платы за период с августа 2016 г. по декабрь 2016 г. и с января по август 2017 г. включительно. Остается переплата на сентябрь 2017 г. в сумме 9 207 руб. 31 коп. Ответчиком производится оплата 18.01.2017г., 09.02.2017г., 27.02.2017г., 17.05.2017г., 27.06.2017г., что полностью покрывает арендную плату за 2017 г. и частично 2018 г. Поступившие платежи за 2018 г. покрывают весь 2018 г. и остается переплата на 2019 г.

Из анализа указанных документов следует, что просрочка в уплате была допущена истцом только в апреле и мае 2015 г.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за апрель и май 2015г.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3 названной статьи Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истцом заявлены требования о взыскании пени по договору на сдачу в аренду нежилого помещения № 1511 от 19.12.2005г. за период с 01.04.2015г. по 31.03.2018г.

Истец обратился с настоящим иском 29.08.2018 г. после истечения срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск срока исковой давности при предъявлении требований об оплате задолженности является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования о взыскании пени за апрель и май 2015 г. заявлены за пределами срока исковой давности, а с июня 2015 г. по 31.03.2018 г. просрочка в оплате отсутствует, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако, судом первой инстанции при принятии решения об отказе исковых требований в полном объеме, не учтено следующее.

Платежным поручением № 50 от 21.05.2015г. произведена оплата на сумму 1 081 541, 7 руб. с назначением платежа за 2015 год, то есть указанным платежом произведена оплата, в размере, превышающем размер арендной платы за весь период 2015 года (978500,4 руб.).

С учётом подачи иска 29.08.2018 срок исковой давности по начислению пени на сумму основного долга, возникшего по состоянию на август 2015 года включительно пропущен.

Порядок определения очередности погашения требований по однородным обязательствам предусмотрен статьей 319.1 ГК РФ.

В силу пункта 3 названной правовой нормы, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Аналогичное положение содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

До введения в Гражданский кодекс Российской Федерации указанной нормы данные положения о погашении однородных обязательств применялись по аналогии с нормой статьи 522 ГК РФ, в соответствии с которой платежи с указанием назначения и периода платежа подлежали отнесению к периодам пользования, в них указанным.

Таким образом, с учётом положений ст. 319.1 и ст. 522 ГК РФ, а также с учётом того что платёжные поручения, датированные периодом по 27.06.2017г. в графе «назначение платежа» содержит указание на погашение долга по договору аренды от 19.12.2005г. № 1511 именно за 2015 год, выводы суда первой инстанции о возможности зачёта указанных платежей не только за 2015 год, но и за последующие периоды являются неверными.

При этом, указанные обстоятельства не лишают ответчика права на обращение в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, только платежными поручениями, датированными периодом с 10.08.2017г. по 12.03.2018г. содержащими в графе «назначение платежа» указание на погашение долга по договору аренды от 19.12.2005 № 1511, но не содержащих конкретные периоды оплаты, ответчик исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за последующие периоды.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, пеня, начисленная на основной долг за 2015 год взысканию не подлежит.

Расчет пени, начисленной на основной долг за последующие периоды будет следующим.

Апелляционный суд соглашается с расчётом истца (т.1, л.д 15) в части начисления пени на основной долг за период с 12.01.2016г. по 31.07.2017г. в размере 1 038 619, 79 руб.

При этом, при определении суммы пени, апелляционный суд учитывает, что истец самостоятельно производил частичный зачёт суммы основного долга, что является правом истца.

Платёжным поручением от 10.08.2017г. № 79 на сумму 100 000 руб. ответчик погасил полностью долг за январь 2016 года в сумме 81 541, 7 руб. и частично долг за февраль 2016 года в сумме 18 458, 3 руб.

При этом, период начисления пени на сумму основного долга за январь 2016 года согласно расчёту истца завершён 31.01.2016г.

Платёжным поручением от 25.09.2017 № 121 на сумму 100 000 руб. ответчик полностью погасил долг за февраль 2016 года в сумме 81 541, 7 руб. (18 458, 3 руб. (остаток)+ 63 083, 4 руб.) и частично долг за март 2016 года в сумме 36 916, 5 руб. При этом, период начисления пени на сумму основного долга за февраль 2016 года согласно расчёта истца завершён 29.02.2016г.

Платёжным поручением от 05.10.2017г. на сумму 100 000 руб. ответчик полностью погасил долг за март 2016 года в сумме 81 541, 7 руб. (36 916, 6 руб. остаток + 44 598, 1руб.) и частично долг за апрель 2016 года в сумме 55 401, 9 руб.

При этом период начисления пени на сумму основного долга за март 2016 года согласно расчёта истца завершён 31.03.2016г.

Платёжным поручением от 08.11.2017 № 137 на сумму 100 000 руб. ответчик полностью погасил долг за апрель 2016 года в сумме 81 541, 7 руб. (55 401,9 руб. остаток+26139,8 руб.) и частично долг за май 2016 в сумме 73 860, 2 руб.

При этом, период начисления пени на сумму основного долга за апрель 2016 года согласно расчета истца завершен 30.04.2016г.

Платёжным поручением от 12.01.2018г. № 5 на сумму 100 000 руб. ответчик полностью погасил долг за май 2016 года в сумме 81 541, 7 руб. (73 860, 2 руб. (остаток) + 7 681, 5 руб.) полностью погасил долг за июнь 2016 года в сумме 81 541, 7 руб. и частично за июль 2016 года в сумме 10 776,8 руб.

При этом период начисления пени на сумму основного долга согласно расчёту истца за указанные периоды завершён 30.06.2016г.

Платёжным поручением от 08.02.2018г. № 12 на сумму 100 000 руб. полностью погасил долг за июль 2016 года в сумме 81 541, 7 руб. (10 776, 8 руб. (остаток) + 70 764, 9руб.) и частично долг за август 2016 года в сумме 29 235, 1 руб.

При этом период начисления пени на сумму основного долга за июль 2016 года согласно расчёту истца завершён 31.07.2016.

Платёжным поручением от 12.03.2018г. № 38 на сумму 100 000 руб. ответчик полностью погасил долг за август 2016 года в сумме 81 541, 7 руб. (29 235, 1 руб. (остаток) + 52 306, 6 руб.) и частично долг за сентябрь 2016 года в сумме 47 693, 4 руб.

При этом, период начисления пени на сумму основного долга за август 2016 года согласно расчёту завершён 31.08.2016г., а за сентябрь 2016 года завершён 30.09.2016г.

С учётом указанного распределения произведённых ответчиком платежей за период с 10.08.2017г. по 12.03.2018г. следует, что указанная оплата не влияет на правомерное начисление истцом пени за период с 12.01.2016г. по 31.03.2018г., так как данные платежи с учётом их распределения произведены после окончания периодов просрочки.

Исходя из изложенного, сумма пени составит: 1 718 516,18 – 467 302,16 = 1 251 214, 02 руб. (долг по пени).

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критерием для установления несоразмерности, в частности, является чрезмерно высокий процент неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие задолженности по договору, высокий размер неустойки (1 %), установленный договором, превышающем многократно ключевую ставку Центрального банка РФ, судебная коллегия приходит выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, исходя из балансов интересов сторон и принципов справедливости, суд приходит выводу, что неустойка подлежит снижению из расчета 0, 1% в день и составляет сумму в размере 125 121, 4 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а следовательно - достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части. Взыскать с ООО «Нурлан» в пользу ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации 125 121, 4 руб. неустойки. В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2019 года по делу №А06-8647/2018 изменить в части.

Взыскать с ООО «Нурлан» в пользу ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации 125 121, 4 руб. неустойки. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Нурлан» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 2 416, 14 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В. Б. Шалкин

Судьи О. ФИО3

А. Ф. Котлярова