Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети», на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2017 года по делу № А06-866/2017, (судья С.В. Богатыренко),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (414041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

без участия: общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети», индивидуального предпринимателя ФИО1 (почтовые уведомления №64770 64769, 64771 приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (далее – ответчик, ООО "Астраханские тепловые сети") о взыскании ущерба в размере 290 577 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2017 года по делу № А06-866/2017 с ООО "Астраханские тепловые сети" в пользу ИП ФИО1 взыскано в возмещение ущерба денежные средства в размере 290 577 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8812 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Астраханские тепловые сети" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети», индивидуального предпринимателя ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Истец является собственником нежилого помещения площадью 236 кв.м., расположенном в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, литер «А», находящегося по адресу: <...>.

В соответствии с техническим паспортом площадь указанного помещения в связи с перепланировкой составляет 224,2 кв.м.

ООО «Лукойл-ТТК» 23 августа 2015 года производилась замена труб центральной магистрали горячего водоснабжения в переулке Щепном, в процессе которой произошла авария, в результате чего горячая вода поступила в элеваторный узел, а далее в помещение, принадлежащее истцу.

Факт залива помещения установлен актом от 23.08.2015, составленного с участием представителей ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», арендатора ООО «Видео-Сервис», УК ООО «Дом-Сервис» и ИП ФИО1

Указанным актом установлено, что помещение эксплуатировалось в качестве магазина-сервисного центра по ремонту компьютерной техники. Все комнаты помещения № 024 были подвергнуты затоплению, помещение непригодно к эксплуатации и требует ремонта, причинен ущерб имуществу, оборудованию, технике, а также принятому на ремонт от клиентов оборудованию.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 21.03.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от 08.06.2016 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» о взыскании ущерба в сумме 604 844 руб. 92 коп., причиненного затоплением.

Согласно указанному судебному акту ущерб взыскан в связи с повреждением помещения и мебели, находящейся в ней.

Согласно доводам искового заявления в результате залива помещения истцу причинены также убытки в виде расходов на аренду помещения не период восстановления поврежденного помещения в сумме 36 000 руб., ремонта оборудования, поврежденного в результате залива помещения, на сумму 231 877 руб. и актов технического заключения на сумму 22 700 руб., а всего на сумму 290 577 руб.

Согласно протоколу №6 внеочередного собрания участников ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» от 25.03.2016 принято решение о реорганизации общества в форме выделения из его Общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» и Общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети».

Согласно передаточному акту от 25.03.2016, утвержденному внеочередным Общим собранием участников ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», все имущественные права и обязательства филиала ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» в городе Астрахани перешли к ООО «Астраханские тепловые сети» по состоянию на 01.07.2016.

Истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении ущерба в сумме 290 577 руб., которая получена последним 15.12.2016 г.

Ответчик с требованиями, изложенным в претензии не согласился, ущерб не возместил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера убытков.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец должен доказать факт причинения убытков; их размер; причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Законодательством определено убытки 2 вида: реальный ущерб и упущенную выгоду.

В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1) утрата и повреждение имущества; 2) расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав, 3) расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Факты затопления помещения, а также причины аварии подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 21.03.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от 08.06.2016, установлена вина ответчика в затоплении помещения.

В данном судебном акте указано, что проникновение воды в принадлежащее истцу нежилое помещение произошло в результате насанкционированной подачи ответчиком теплоносителя в сеть дома через не заглушенную трубу центральной магистрали горячего водоснабжения, подведенному к элеваторному узлу здания по ул.Адмиралтейская/ФИО2/Шепной, д.39/14/1 (то есть вследствие аварии на магистральном трубопроводе, а не системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома).

Пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В акте обследования от 25.08.2015 зафиксировано, что помещение № 024а эксплуатировалось в качестве магазина – сервисного центра по ремонту компьютерной техники. В результате проникновения горячей воды в помещение было повреждено оборудование, техника, находящееся в собственности ФИО1 , а также принятое на ремонт от клиентов оборудование, находящееся в момент затопления в помещении.

Договором субаренды от 31.08.2015, актом приема-передачи помещения от 31.08.2015 и актом приемки оказанных услуг от 06.10.2015 подтверждается, что в период с 31.08.2015 г. по 05.10.2015 ИП ФИО1 арендовал у ИП ФИО3 помещение, расположенное по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Желябова/ул.ФИО2/пер.Щепной 39/14/1, магазин, общей площадью 31,9 кв.м. (л.д.25-36, т.1)

Согласно условиям договора субаренды арендная плата составляет 922 руб. за 1 кв.м. в месяц, плюс 2% от суммы, что составляет всего 30 000 руб.

Согласно акту приемки-передачи оказанных услуг от 06.10.2015 ФИО1 использовал арендуемое помещение в период с 31 августа по 05 октября 2015 года, арендная плата за указанный период составляет 36 000 руб.

Платежными поручениями № 159 от 01.09.2015 и № 177 от 05.10.2015 подтверждается факт перечисления ИП ФИО1 на счет ИП ФИО3 денежных средств в сумме 36 000 руб. в качестве оплаты субаренды(л.д.37-38, т.1).

Согласно пояснениям истца предприниматель вынужден был арендовать помещение, поскольку в собственном помещении невозможно находиться и заниматься предпринимательской деятельностью.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы истца по оплате арендной платы являются реальным ущербом и подлежат возмещению виновным лицом.

Также истец заявляет о том, что ему причинены убытки в связи с ремонтом оборудования, которое в результате попадания влаги вышло из строя и требовало ремонта.

С целью установления причины выходя из строя оборудования истцом в ООО «Хайтек-Сервисный центр» 27.07.2016 заказаны технические заключения в отношении блоков питания CZCL 5v 200 W, светового информационного табло (бегущая строка синего цвета), светового информационного табло (бегущая строка красного цвета), светодиодных модулей красного, синего, зеленого, желтого, белого, светодиодного видеоэкрана уличного, светодиодного экрана для внутренних помещений, световое информационное табло (л.д. 39-82, т.1).

В актах технического заключения содержатся следующие выводы:

- блоки питания вышли из строя из-за попадания влаги на основную плату, в результате которой произошло замыкание. Дальнейшее использование блоков питания возможно после проведения ремонта. Стоимость ремонта одного блока питания составляет 566 руб., общая стоимость ремонта составляет 11 320 руб.;

- световое информационное табло (бегущая строка синего цвета) вышло из строя из-за попадания влаги на основную плату, в результате которого вышли из строя блок питания, плата, светодиодные модули. Дальнейшее использование светового информационного табло возможно после проведения ремонта. Стоимость ремонта составляет 16 780 руб.;

- световое информационное табло (бегущая строка красного цвета) вышло из строя из-за попадания влаги на основную плату, в результате которого вышли из строя блок питания, плата, светодиодные модули. Дальнейшее использование светового информационного табло возможно после проведения ремонта. Стоимость ремонта составляет 19 980 руб.;

- светодиодные модули (красные) вышли из строя из-за попадания влаги на основную плату, в результате которой произошло замыкание микроконтроллера. Дальнейшее использование светодиодов возможно после проведения ремонта. Стоимость ремонта одного светодиодного модуля составляет 433 руб., общая стоимость ремонта составляет 53 692 руб.;

- светодиодные модули (синие) вышли из строя из-за попадания влаги на основную плату, в результате которой произошло замыкание микроконтроллера. Дальнейшее использование светодиодов возможно после проведения ремонта. Стоимость ремонта одного светодиодного модуля составляет 625 руб., общая стоимость ремонта составляет 16 250 руб.;

- светодиодные модули (зеленые) вышли из строя из-за попадания влаги на основную плату, в результате которой произошло замыкание микроконтроллера. Дальнейшее использование светодиодов возможно после проведения ремонта. Стоимость ремонта одного светодиодного модуля составляет 581 руб., общая стоимость ремонта составляет 11 039 руб.;

- светодиодные модули (желтые) вышли из строя из-за попадания влаги на основную плату, в результате которой произошло замыкание микроконтроллера. Дальнейшее использование светодиодов возможно после проведения ремонта. Стоимость ремонта одного светодиодного модуля составляет 622 руб., общая стоимость ремонта составляет 12 440 руб.;

- светодиодные модули (белые) вышли из строя из-за попадания влаги на основную плату, в результате которой произошло замыкание микроконтроллера. Дальнейшее использование светодиодов возможно после проведения ремонта. Стоимость ремонта одного светодиодного модуля составляет 627 руб., общая стоимость ремонта составляет 8 151 руб.;

- светодиодный экран уличный вышел из строя из-за попадания влаги , в результате которой вышли из строя блок питания, контроллер, адаптер для контроллера, светодиодные модули. Дальнейшее использование видеоэкрана возможно после проведения ремонта. Стоимость ремонта составляет 15 872 руб.;

- светодиодный экран для внутренних помещений вышел из строя из-за попадания влаги, в результате которой вышли из строя блок питания, светодиодные модули, ресивинг карта и сендинг карта. Дальнейшее использование видеоэкрана возможно после проведения ремонта. Стоимость ремонта составляет 26 773 руб.;

- световое информационное табло вышло из строя из-за попадания влаги, в результате которой вышли из строя, светодиодные модули, блоки питания, плата и адаптер. Дальнейшее использование светового информационного табло возможно после проведения ремонта. Стоимость ремонта составляет 39 670 руб.

Согласно актам технического заключения экспертиза оборудования проводилась органолептическими и измерительными методами.

Платежными поручениями № 125 от 23.08.2016, счетами на оплату, актами оказанных услуг подтверждаются расходы истца, связанные с составлением заключений на сумму 22 700 руб.

Товарными накладными № 36 от 16.07.23014, № 37 от 01.08.2014, № 38 от 13.10.2014, № 42 от 07.08.2015 на сумму 476 072 руб. подтверждается факт получения ИП ФИО1 (покупатель) у ИП ФИО4.(продавец) товара: модулей светодиодных, блоков питания, контроллеров и т.д. (л.д. 118-125,т.1)

Указанный товар оплачен покупателем на сумму 476 072 руб., что подтверждается платежными поручениями № 158 от 17.07.2014, № 181 от 11.08.2014 г., № 225 от 20.10.2014, № 144 от 04.08.2015.

Таким образом, истцом подтверждены убытки, связанные с необходимостью проведения ремонта оборудования на сумму 231 877 руб. и оплаты заключений на сумму 22 700 руб.

Актами технического заключения подтверждается, что оборудование вышло из строя в результате попадания влаги.

Суд первой инстанции, оценив акты технического заключения, товарные накладные на поставку товара, описи товара, представленные в материалы дела истцом, пришел к правильному выводу о доказанности вину ответчика в причинении ущерба, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика и размера убытков.

Оспаривая акты технического заключения, ответчик не заявлял ходатайства о проведении экспертизы. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что указание в актах технического заключения в качестве причины выхода их строя оборудования – попадание влаги, а не горячей воды не имеет существенного различия для определения в итоге причины поломки, связанной именно с проникновением воды в помещение истца.

Оценивая представленные истцом доказательства, подтверждающие нахождение оборудования на складе, судебной коллегией также принимаются во внимание выписки с центрального скала: производство № 66 от 14.08.2015, № 35 от 22.07.2015, № 34 от 30.03.2015, № 18 от 13.02.2015, № 29 от 06.07.2014, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта нахождения оборудования в помещении и его порче в связи с затоплением помещения, в котором находилась техника (л.д.9-13, т.2).

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства нахождения оборудования в помещении истца, поскольку выписках «производство» указано центральный склад, а не спорое помещение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика иного помещения.

Определяя сумму расходов, произведенных истцом на ремонт оборудования, суд первой инстанции верно исходил из актов технического обследования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью ремонта не повреждены соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, оценив представленные доказательства и установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства - совершение ответчиком виновных противоправных действий (бездействий), повлекших причинение ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Доказательства отсутствия вины в затоплении спорного помещения ответчиком не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2017 года по делу № А06-866/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. по платёжному поручению № 1137 от 01.06.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2017 года по делу № А06-866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина