Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Аэро» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2017 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А06-8683/2015, (судья С.Ю. Чижова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Аэро», г. Астрахань (ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования «Город Астрахань», товариществу собственников жилья «Перспектива», г. Астрахань (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об образовании земельного участка с условным номером 30:12:0140033:19:ЗУ1, третьи лица: Управление по строительству, архитектуре и градостроительству, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Астраханской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Перспектива» (далее – ТСЖ «Перспектива») в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственность «Лэнд Аэро» (далее – ООО «Лэнд Аэро») судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 57000 руб., из которых 25000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 10000 руб. – командировочные расходы, в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции, 22000 руб.- командировочные расходы в связи с участием представителя в кассационной инстанции.

ООО «Лэнд Аэро» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2016 по делу №А06-8683/2015.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2017 года в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А06-8683/2015 отказано.

ООО «Лэнд Аэро» не согласилось с принятым определением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21 августа 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу №А06-3579/2016, являются вновь открывшимися в рамках дела №А06-8683/2015.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Лэнд Аэро» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования «Город Астрахань» об образовании земельного участка с условным номером 30:12:0140033:19:ЗУ1.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Лэнд Аэро», обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2016 по делу №А06-8683/2015, в обоснование чего ссылается на то, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу №А06-3579/2016 удовлетворены требования ООО «Лэнд Аэро», признаны незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Астраханской области по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 30:12:010033:19 в части вида разрешенного использования «для строительства жилого дома и реставрации здания памятника истории и культуры» на «многоквартирные жилые дома с первым, вторым нежилыми этажами (с размещением на нижних этажах офисов и объектов культурного и обслуживающего назначения при условии поэтажного разделения различных видов использования). Считает, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу №А06-3579/2016, являются вновь открывшимися в рамках дела №А06-8683/2015.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу №А06-3579/2016, не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу по пункту 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, которые являются основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Из содержания пункта 5 указанного постановления следует, что согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Наличие обстоятельств, предусмотренных для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, проверяется на предмет относимости и существенности для рассмотрения исковых требований, бывших предметом судебной оценки, отраженной в судебном акте, о пересмотре которого заявлено, согласно толкованию норм процессуального права в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

В заявлении ООО «Лэнд Аэро» ссылается на те обстоятельства, что при рассмотрении спорных правоотношений по делу № А06-3579/2016 суд апелляционной инстанции установил, что жилой дом, литер А, принадлежащий обществу на праве собственности и расположенный в северной части спорного земельного участка, является самостоятельным объектом недвижимости (кадастровый номер 30:12:010033:397) и отношения ни к многоквартирному дому, ни к иным объектам недвижимого имущества, входящих в состав такого дома, не имеет. Заявитель считает, что поскольку при рассмотрении спорных правоотношений по арбитражному делу № А06-8683/2015 арбитражный суд исходил из достоверности сведений государственного кадастрового учета, то признание действий органа кадастрового учета незаконными и обязании вернуть первоначальные сведения, являются вновь открывшимся обстоятельством.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения при разрешении дела А06-8683/2015.

Апелляционный суд, соглашаясь с данными выводами суда, приходит к следующим выводам.

В решении Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2016 по делу №А06-8683/2015, оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 30:12:010033:19, площадью 825 кв.м был предоставлен в аренду застройщику в целях строительства многоквартирного жилого дома, а также реставрации здания-памятника истории и культуры.

За собственниками многоквартирного жилого дома зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок. ООО «Лэнд Аэро» принадлежит отдельный объект недвижимости - жилой дом лит. А, который не является частью многоквартирного дома.

В решении суд указал, что регистрация права собственности на квартиру в сданном многоквартирном жилом доме влечет прекращение арендных обязательств застройщика в отношении части земельного участка, занятой данным зданием и необходимой для его использования, поскольку в данной части земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников квартир и право администрации распоряжаться эти участком прекращается. Однако предложенный истцом вариант образования земельного участка площадью 347 кв.м. нарушает права собственников многоквартирного дома, поскольку составляет больший размер гипотетической площади земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома литер А, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в случае удовлетворения требований общества, единственный подъезд с улицы к многоквартирному одноподъездному жилому дому будет располагаться на земельном участке общества.

Удовлетворение иска общества может существенным образом изменить порядок пользования имуществом, которое в настоящее время находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, повлечь несоблюдение требований по надлежащему обслуживанию, эксплуатации многоэтажного жилого дома с учетом необходимости обеспечения противопожарных мер, для погрузочно-разгрузочных работ.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае спорный земельный участок является неделимым, поскольку его площадь не позволяет сформировать участки в предлагаемом обществом варианте, с учетом возможности самостоятельного использования каждого из расположенных на спорном участке объектов недвижимости в соответствии с их целевым назначением.

Наличие у каждого из указанных жилых домов самостоятельного назначения не означает, что земельный участок, на котором они расположены, является делимым.

Таким образом, апелляционный суд, подтверждая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что признание судом в рамках рассмотрения дела № А06-3579/2016 незаконными действий органа кадастрового учета и возложение обязанности вернуть первоначальные сведения о земельном участке, не могут повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, а потому обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А06-3579/2016, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Судебный акт по делу № А06-3579/2016 не опровергает выводов о неделимости земельного участка, что по сути и явилось основанием для отказа в иске по настоящему делу.

На основании изложенного судебная коллегия считает определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А06-8683/2015 законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу ООО «Лэнд Аэро» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2017 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А06-8683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова