Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2021 года об отказе в привлечении соответчика по делу № А06-8903/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инвестстрой» (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» (414014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инвестстрой» (далее – ООО «ПКФ «Инвестстрой», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» (далее – ООО «Городской курорт Астрахань», ответчик) убытков в сумме 29 497 857,42 руб., причиненных односторонним досрочным расторжением договоров подряда.

ООО «Городской курорт Астрахань» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика бывшего генерального директора ООО «Городской курорт Астрахань» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства ООО «Городской курорт Астрахань» отказано.

ООО «Городской курорт Астрахань» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, привлечь в качестве соответчика ФИО2

ООО «ПКФ «Инвестстрой» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о привлечении в качестве соответчика ФИО2 ООО «Городской курорт Астрахань» указало, что ФИО2, являясь в спорный период генеральным директором ООО «Городской курорт Астрахань», действовал неразумно, вопреки интересам общества, задолженность за оплату работ по договорам подряда возникла ввиду его недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, основывался на том, что обязательное участие в деле данного лица в качестве соответчика федеральным законом не предусмотрено, ООО «ПКФ «Инвестстрой» возражало против привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия - лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящем деле обязательное участие в деле бывшего директора ООО «Городской курорт Астрахань» ФИО2 в качестве соответчика законом не предусмотрено.

ООО «ПКФ «Инвестстрой» при рассмотрении дела судом первой инстанции возражало против привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика

Таким образом, учитывая отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для процессуального соучастия ФИО2 на стороне ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Городской курорт Астрахань».

Обжалуя определение суда первой инстанции, ответчик указывает, что при рассмотрении дел о возмещении убытков в связи с действиями и бездействиями директора юридического лица в качестве ответчика привлекается генеральный директор.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

В рассматриваемом случае иск о взыскании убытков с руководителя ООО «Городской курорт Астрахань» не заявлялся, требования истца о взыскании убытков обращены к ООО «Городской курорт Астрахань».

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что спор настоящем деле является корпоративным, в связи с чем бывший директор участника спора должен быть привлечён к участию в деле в качестве соответчика, как участник корпоративных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Спор между двумя юридическими лицами о взыскании убытков, причинённых расторжением договора, не подпадает под определение корпоративного спора, содержащееся в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2021 года по делу № А06-8903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

ФИО1