Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Криницына Александра Игоревича о включении в реестр требований кредиторов по заявлениям индивидуального предпринимателя Руденко Александра Сергеевича, конкурсного управляющего ООО «Оптпоставка» Хохлова Вячеслава Николаевича о признании недействительным договора поручительства, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Оптпоставка» и Криницыным Александром Игоревичем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптпоставка» (ИНН 3019021000, ОГРН 1173025000565, 414032, г. Астрахань, ул. Черниговская 3-я, д.2«Б», кв.2),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2018 ООО «Оптпоставка» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Саитова Антона Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2019 Саитов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оптпоставка», конкурсным управляющим утвержден Хохлов В.Н.

Индивидуальный предприниматель Руденко Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 04.12.2017, заключенного между ООО «Оптопоставка» и ИП Криницыным А.И.

В Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ОПТПОСТАВКА» Хохлова Вячеслава Николаевича о признании недействительной сделкой договора поручительства от 04.12.2017, заключенного между Криницыным Александром Игоревичем и ООО «Оптпоставка».

Индивидуальный предприниматель Криницын Александр Игоревич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Оптпоставка» задолженности в размере 71 000 000 руб., и признании требования в размере 505 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2021 заявления ИП Криницына А.Н. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оптпоставка» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптпоставка» и конкурсного кредитора ИП Руденко А.С. о признании недействительным договора поручительства от 04.12.2017 объединены в одно производство в рамках обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптпоставка» и конкурсного кредитора ИП Руденко А.С.

08 июля 2021 года Арбитражным судом Астраханской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Оптопоставка» Хохлова В.Н. и кредитора ИП Руденко А.С. о признании сделки недействительной. Признан недействительным договор поручительства от 04.12.2017, заключенный между ООО «Оптпоставка» и ИП Криницыным А.И. Взысканы с ИП Криницына А.И. в пользу ИП Руденко А.С. расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. В удовлетворении заявления ИП Криницына А.И. о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Криницын Александр Игоревич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами у ООО «Гловермикс» на момент заключения оспариваемого договора, о том, что кредитор должен хранить и представлять в материалы дела иные доказательства, кроме акта приема-передачи, что договор поручительства и третейское соглашение подписаны неуполномоченным лицом, поскольку отсутствие печати не свидетельствует о ничтожности договоров, о том, что Гумеров А.И. является номинальным директором должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 между индивидуальным предпринимателем Криницыным Александром Игоревичем (автор) и обществом с ограниченной ответственностью «Гловермикс» (приобретатель) подписан договор о передаче исключительных прав на использование архитектурного проекта квартальной застройки комплекса «Сиренити».

По условиям договора (пункты 2.3,2.4), приобретатель обязан не позднее 10 дней с даты подписания акта приемки передачи проекта выплатить автору авторское вознаграждение в размере 71 000 000 руб.

Приобретатель обязан не позднее 10 дней с даты подписания акта приемки-передачи проекта выплатить автору за произведенную доработку проектной документации выполненные графические, макетные работы, привязку проекта на местности и выполненный перевод документации, вознаграждение 505 000 руб.

По договору поручительства от 04.12.2017 ООО «Оптпоставка», выступая поручителем, обязалось перед ИП Криницыным И.И. полностью отвечать за исполнение ООО «Гловермикс» его денежных обязательств по договору о передаче исключительных прав на использование архитектурного проекта от 04.12.2017 г. (основной договор).

Индивидуальный предприниматель Руденко А.С. и конкурсный управляющий Хохлов В.Н. просят признать недействительным договор поручительства от 04.12.2017, ссылаясь на мнимость сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. По договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю) (пункт 1 статьи 1234 ГК РФ).

Пунктом 4 названной статьи установлено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Гловермикс» являлось исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения.

Деятельность юридического лица прекращена 05.09.2019, в связи c наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По условиям договора о передаче исключительных прав на использование архитектурного проекта от 04.12.2017 автор обязался передать комплект документации, согласно пункту 1.6 включающий: схему комплексной оценки территории, план современного использования территории, эскизы генерального плана, эскизы зонированя территории, схемы организации движения транспорта, схемы инженерных коммуникаций, схему благоустройства, схему организации рельефа, ситуационный план, эскизы, в том числе на электронных носителях информации (пункт 1.5).

ИП Криницыным А.В. представлен только акт приема-передачи от 04.12.2017, иных документов, подтверждающих фактическое наличие архитектурного проекта, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, договор поручительства по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на момент заключения должником договора поручительства, у основного должника ООО «Гловермикс» уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 100 000 000 руб. согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 по делу №А40- 45210/13.

Доказательств обратного, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Также, в отношении ООО «Гловермикс» в Едином государственный реестр юридических лиц 02.10.2017 внесена запись о недостоверности адреса.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы и Росстата России, ООО «Гловермикс» с 2013 года не сдавало финансовую отчетность и было ликвидировано как недействующая организация.

По последним финансовым отчетам предоставленным ООО «Гловермикс» за 2013 год баланс составлял 499 тыс. руб., а выручка - 16 тыс.руб.

При этом, договор поручительства от 04.12.2017 и третейское соглашение от 04.12.2017, со стороны ООО «ОПТПОСТАВКА» подписаны представителем Нощенко О.А. Однако, доверенность на указанное лицо в материалы дела не представлена, в договорах отсутствует печать юридического лица ООО «ОПТПОСТАВКА», заключившего сделку. Кроме того, стороны согласовали условие о рассмотрении споров Международным третейским судом по интеллектуальной собственности.

Решением Международного третейского суда по интеллектуальной собственности от 04.04.2018 требования ИП Криницына А.И. удовлетворены, с ответчиков ООО «Гловермикс», ООО «ОПТПОСТАВКА», Аполлонской Е.О. солидарно взыскано авторское вознаграждение в размере 71 000 000 руб. и задолженность за выполненные работы в размере 505 000 руб.

На основании определения Головинского районного суда г. Москвы от 20.08.2018 выдан исполнительный лист № 13-83/2018 от 20.08.2018 о взыскании солидарно с ООО «Гловермикс», ООО «ОПТПОСТАВКА», Аполлонской Е.О. указанных сумм.

Однако, не получив предусмотренное договором о передаче исключительных прав на использование архитектурного объекта, вознаграждение, ИП «Криницын А.И. фактически не предпринимал никаких действий направленных на реальное получение денежных средств, исполнительный лист в службу судебных приставов ни к одному из должников, не предъявлялся. Информация, о принятии мер по фактическому взысканию денежных средств с основного должника или иных поручителей, не предоставлена. Поведение кредитора в течение длительного времени, не предъявлявшего к исполнению исполнительный лист о взыскании задолженности и предъявившего такое требование только в деле о банкротстве, не соответствует обычным правилам деятельности коммерческих организаций.

Представленные договоры являются мнимыми сделками, оформление названных договоров и актов между сторонами произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств со стороны заявителя.

При отсутствии платежеспособности основного должника ООО «Гловермикс», которое имело признаки недействующего юридического лица, а также ввиду отсутствия доказательств факта реального исполнения сделки по передаче права использования архитектурного проекта, договор поручительства от 04.12.2017, подписанные неуполномоченным представителем, имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие им правовые последствия. Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуют установления таких обстоятельств, как осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

Оспариваемая сделка - договор поручительства совершен 04.12.2017, заявление о признании должника банкротом принято к производству 08.10.2018, т.е. сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом. Договор поручительства заключен на безвозмездной основе, при отсутствии экономической целесообразности его заключения.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, ООО «Гловермикс» обладало признаками недействующего юридического лица и с 2013 года имело неисполненные обязательства на сумму 100 000 000 руб.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305- ЭС18-17611 указано, что для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Оспариваемая сделка в рассматриваемом случае являлась экономически необоснованной для должника, и в результате ее заключения им не было получено какой-либо имущественной выгоды. Договор не предусматривал встречного исполнения со стороны основного должника либо кредитора, которое могло бы компенсировать материальные издержки поручителя в случае исполнения им обязательств при неплатеже заказчиком.

Из материалов дела следует, что согласно выписке по счету на 30.06.2017 остаток на счете ООО «Оптпоставка» оставлял 70 609 020 руб. 90 коп., что соответствует сумме обязательств по передаче интеллектуальных прав и соответственно по договору поручительства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оформление договора не подтверждает намерение его фактического исполнения сторонами, то есть воля сторон договора поручительства не была направлена на реальное установление обеспечения поручительством договорных правоотношений, действия сторон договора имеют целью получение формальных оснований для искусственного создания задолженности у ООО «Оптпоставка» в целях вывода активов должника, является правомерным.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения как ИП Криницына А.И., ООО «Гловермикс» так и ООО «Оптпоставка» и злоупотреблении ими правом.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 32, по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как указывает ответчик, ОО «Кальфеон» обращалось в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, а ИП Руденко А.С. обращался с кассационной жалобой на определение районного суда. Кроме того, ранее им было направлено в адрес конкурсного управляющего требование о включении в реестр кредиторов на сумму 550 000 руб.

Указанные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку ни ООО «Кальфеон», ни ИП Руденко А.С. не являлись участниками указанных споров и у них отсутствовала объективная возможность оценить условия оспариваемого договора.

Заявление о включении в реестр кредиторов на сумму 550 000 руб. с приложением копии решения третейского суда ИП Криницыным А.И. направлено было 09.01.2019 (л.д.106).

С заявлением об оспаривании сделки ИП Руденко А.С. обратился 09.03.2021, конкурсный управляющий Хохлов В.Н.-15.03.2021, соответственно трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Также суд отмечает, что сам договор поручительства, договор о передаче исключительных прав и первичная документация были представлены только при подаче заявления ИП Криницыным А.И. о включении в реестр кредиторов - 12.10.2020.

Следовательно, у истцов ранее указанной даты не имелось возможности узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

ИП Криницыным А.И. были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Оптпоставка» задолженности по выплате авторского вознаграждения в сумме 71 000 000 руб. и признании обоснованным требования в сумме 505 000 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр.

Указанные требования основаны на договоре поручительства от 04.12.2017, заключенного ООО «Оптпоставка» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Гловермикс» перед ИП Криницыным А.И. по договору передачи исключительных прав на использование архитектурного проекта.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса независимо от признания их судом.

Как установлено материалами дела, договор поручительства от 04.12.2017 является мнимой сделкой, также отсутствуют доказательства реального исполнения договора передачи исключительных прав на использование архитектурного проекта.

Материалами дела не доказан факт существования между ИП Криницыным А.И. и ООО «Оптпоставка» реальных обязательств, в связи с чем, оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов и признании их обоснованными у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что общество не обязано проставлять печать при подписании документов, не имеет правового значения, поскольку материалами дела установлен факт неисполнения обязательств по договору.

Кроме того, договор подписан представителем по доверенности, которая не представлена в материалы дела.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 02.04.2019 № 304-ЭС19-2559).

Отсутствие печати в данном случае свидетельствует об отсутствии одобрения сделки юридическим лицом.

Остальные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2021 года по делу № А06-8950/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.М. Батыршина

Ю.А. Комнатная