Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2019 года по делу №А06-8953/2018,

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании Администрации муниципального образования «Город Астрахань» принять имущество в муниципальную собственность,

третьи лица: ПАО «МРСК Юга», филиал ПАО «МРСК» – «Астраханьэнерго», ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Астраханской области к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании принять в собственность следующее имущество: ЛЭП с кадастровым номером 30:12:040783:74, расположенную по адресу: <...>; трансформатор, лит. XII, с кадастровым номером 30:12:000000:6629, расположенный по адресу: <...>; канализация литер XI, с кадастровым номером 30:12:040783:76, расположенная по адресу: <...>; наружная теплосеть литер VII, с кадастровым номером 30:12:040783:71, расположенная по адресу: <...>, путем подписания акта приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2019 по делу №А06-8953/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Астраханской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области от 30.12.2010 №306-р «Об условиях приватизации ФГУП «Астраханское по племенной работе»» было приватизировано ФГУП «Астраханское по племенной работе» путем преобразования в ОАО «Астраханьплемцентр».

Указанным распоряжением утвержден перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «Астраханское по племенной работе».

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «Астраханское по племенной работе» были включены: ЛЭП с кадастровым номером 30:12:040783:74, расположенную по адресу: <...>; трансформатор, лит. XII, с кадастровым номером 30:12:000000:6629, расположенный по адресу: <...>; канализация литер XI, с кадастровым номером 30:12:040783:76, расположенная по адресу: <...>; наружная теплосеть литер VII, с кадастровым номером 30:12:040783:71, расположенная по адресу: <...>

Указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Российской Федерации, и учтены в реестре федерального имущества, ведение которого, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 №447 «О совершенствовании учета федерального имущества», возложено на территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Согласно распоряжению Территориального управления от 30.12.2010 №306-р, данные объекты подлежали передаче в собственность муниципального образования «Город Астрахань».

Территориальное управление Росимущества в Астраханской области подготовило Распоряжение «О безвозмездной передаче имущества составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования «Город Астрахань» от 18.10.2017 №108-р.

Данное распоряжение вместе с актом приема-передачи указанного имущества были направлены письмом от 19.10.2017 №06-20/3195.

В ответ на письмо, от Администрации муниципального образования «Город Астрахань» поступил ответ от 17.11.2017 №30-10-02-9270/17 о том, что предложение о передаче в собственность муниципального образования «Город Астрахань» имущества, указанного в обращении, направлено главе администрации муниципального образования «Город Астрахань» для принятия решения по данному вопросу.

Письмом от 21.12.2017 №30-03-5429 Администрация муниципального образования «Город Астрахань» сообщила, что по итогам совещания, проведенного 29.11.2017, было решено произвести обследование предлагаемых к передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования «Город Астрахань» инженерных сетей.

По итогам обследования, муниципальные предприятия – МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» и МУП г. Астрахани «Колос» сообщили, что закрепление за ними на праве хозяйственного ведения указанного имущества возможно при условии передачи их как материалов.

В связи с тем, что акт приема-передачи имущества не был подписан и возвращен в Территориальное управление, было подготовлено еще одно обращение в Администрацию муниципального образования «Город Астрахань» от 22.01.2018 №06-07/9465 о необходимости подписания акта приема-передачи имущества к распоряжению от 18.10.2017 №108-р.

Письмом от 26.02.2018 №30-10-02-1451/18 Администрация муниципального образования «Город Астрахань» вернуло акт приема-передачи имущества без согласования.

Поскольку Администрация муниципального образования «Город Астрахань» уклонилась от принятия объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность и подписания акта приема-передачи имущества к распоряжению от 18.10.2017 №108-р, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении №3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Согласно приложению №3 к указанному Постановлению жилой фонд и инженерная инфраструктура независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежат передаче в муниципальную собственность.

Как следует из пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» и пункта 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунального назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №235, передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включенных в состав приватизируемого имущества предприятий, в том числе сооружения и сети водопровода и канализации, электрические сети, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры.

Утвержденный план приватизации, как закреплено в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №235, является решением о передаче указанных объектов федеральной собственности в муниципальную.

При этом в силу пункта 4 Положения в плане приватизации предприятия (изменениях в плане приватизации предприятия), включающем в себя перечень передаваемых объектов федеральной собственности, в обязательном порядке делается указание о том, что включенные в перечень объекты не входят в состав приватизируемого имущества данного предприятия и передаются в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в муниципальную собственность.

Согласно пункту 5 указанного Положения органы местного самоуправления, в собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области от 30.12.2010 №306-р «Об условиях приватизации ФГУП «Астраханское по племенной работе»» было приватизировано ФГУП «Астраханское по племенной работе» путем преобразования в ОАО «Астраханьплемцентр».

Указанным распоряжением, утвержден перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «Астраханское по племенной работе».

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «Астраханское по племенной работе» были включены: ЛЭП с кадастровым номером 30:12:040783:74, расположенную по адресу: <...>; трансформатор, лит. XII, с кадастровым номером 30:12:000000:6629, расположенный по адресу: <...>; канализация литер XI, с кадастровым номером 30:12:040783:76, расположенная по адресу: <...>; наружная теплосеть литер VII, с кадастровым номером 30:12:040783:71, расположенная по адресу: <...>

Данные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Российской Федерации, и учтены в реестре федерального имущества, ведение которого, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 №447 «О совершенствовании учета федерального имущества», возложено на территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Согласно распоряжению Территориального управления от 30.12.2010 №306-р, спорные объекты недвижимости подлежали передаче в собственность муниципального образования «Город Астрахань».

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

Согласно части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, в том числе, в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.06.2006 №8-П, обязательными условиями при указанной передаче имущества являются наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №234-О-Р следует, что арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 №828-О-П).

Как указывалось ранее, данное распоряжение вместе с актом приема-передачи указанного имущества было направлено письмом от 19.10.2017 №06-20/3195.

Ответчик не принял спорное имущество, акт приема-передачи не подписал.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что спорное имущество отсутствует в натуре.

Представитель истца пояснил, что выход на место для осмотра спорных объектов не осуществлялся, требования сформулированы исходя из распоряжения от 30.12.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства для установления факта наличия спорного имущества в натуре.

Кроме того, суд первой инстанции также предлагал сторонам проведение судебной экспертизы.

Представители сторон не дали своего согласия на проведение судебной экспертизы в связи с нежеланием нести расходы по оплате за проведение судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истцом представлена копия технического паспорта на инженерные сети по состоянию на 18.12.2006, расположенные по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Мичурина, д.1, в котором указана наружная теплосеть литер VII, протяженностью 118,42 м.

Ответчиком представлены заключения ООО «Федеральный кадастровый центр – БТИ» Отделение по Астраханской области.

В соответствии с заключением №145 ЛЭП с кадастровым номером 30:12:040783:74, расположенная по адресу: <...>, состоит из железобетонных опор с подвеской электропроводов, подводящих ток к комплектной трансформаторной подстанции. Обнаружено 4 железобетонные опоры, провода на которых отсутствуют или находятся в нерабочем состоянии. В рассматриваемом случае объект не существует как функционирующее целое.

Согласно заключению №146 трансформатор лит. XII, с кадастровым номером 30:12:000000:6629, расположенный по адресу: <...>, представлял собой комплексную трансформаторную подстанцию. В настоящее время отсутствует основная часть объекта – трансформатор. Существующие опорная и защитная части объекта находится в состоянии разрушения.

В соответствии с заключением №144 проведена инвентаризация объекта канализация литер XI, с кадастровым номером 30:12:040783:76, расположенная по адресу: <...>. В результате обследования обнаружено 4 канализационных колодца и сливная яма. Связаны ли эти колодцы трубопроводом установить невозможно. Колодцы находятся в полуразрушенном состоянии, залиты водой и забиты мусором. В рассматриваемом случае объект не существует как функционирующее целое.

Согласно заключению №143 проведена инвентаризация наружной теплосети литер VII, с кадастровым номером 30:12:040783:71, расположенная по адресу: <...>. В результате обследования можно сделать вывод, что теплосеть представляла собой конструкцию из стальных труб, соединенных между собой и уложенных на металлические опоры. Обнаружены части ранее существующего трубопровода. В рассматриваемом случае объект не существует как функционирующее целое.

Кроме того согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 30:12:040783:4 площадью 21383 кв.м, вид разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Мичурина, д. 1, находится в собственности ФИО1. Обременения в виде нахождения на земельном участке инженерных коммуникаций, принадлежащих иному лицу, отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имущество, указанное в распоряжении №306-р от 30.12.2010 на день рассмотрения спора отсутствует.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

На момент предъявления соответствующего требования ответчик должен иметь реальную возможность для его исполнения.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

В силу положений статей 170, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть исполнимым, то есть подлежать исполнению в соответствии с требованиями указанного Кодекса.

Установив факт отсутствия имущества, указанного в распоряжении Территориального управления от 30.12.2010 №306-р в натуре суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования не обладают признаком исполнимости и не могут быть удовлетворены, поскольку нарушают требования статей 170, 174, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика принять в муниципальную собственность имущество, указанное в иске, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доказательств опровергающих выводу суда первой инстанции заявителем не представлено, в связи с чем доводы заявителя отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2019 года по делу №А06-8953/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд

Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина

Л.Ю. Луева