Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Министерства экономического развития Астраханской области на решение Арбитражного Астраханской области от 21 октября 2021 года по делу № А06-8968/2020,

по исковому заявлению Министерства экономического развития Астраханской области (ОГРН: 1053000013659, ИНН: 3015068230)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод кровельных материалов» (ОГРН: 1123023001859, ИНН: 3023004180)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление федеральной налоговой службы по Астраханской области, Контрольно-счетная палата Астраханской области,

о взыскании задолженности в размере 5 605 940 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от Министерства экономического развития Астраханской области представители Джеркенов З.Х. по доверенности от 10.01.2022, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании и Красовская Л.Я. по доверенности от 12.01.2022, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

- от Управление федеральной налоговой службы по Астраханской области представитель Головко Ю.В. служебное удостоверение обозревалось.

- от общества с ограниченной ответственностью «Завод кровельных материалов» представитель Бухарцева А.В. по доверенности от 16.10.2021, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Министерство экономического развития Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью «Завод кровельных материалов» о взыскании задолженности в размере 5 605 940 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство экономического развития Астраханской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Министерства экономического развития Астраханской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управление федеральной налоговой службы по Астраханской области предоставил отзыв н апелляционную жалобы, также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод кровельных материалов» возражал против доводов апелляционной жалобы, возражал против доводов третьего лица, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора №80/12сб от 13.11.2012 ООО «ЗКМ» приобретено оборудование для изготовления металлочерепицы типа «Супер-монтеррей». Цена договора составила 5 150 051 руб. (т.1 л.д.35-38).

На основании договора поставки №206 от 30.04.2013 ООО «ЗКМ» приобретен кран мостовой электрический однобалочный опорный, таль электрическая канатная передвижная, радиоуправление крановое, тип А21-Е1В. Цена договора составила 430 000 руб. (т.3 л.д.76-83).

На основании договора купли-продажи от 02.10.2014 ООО «ЗКМ» приобретен стан гибочный для изготовления профилей типа СГ, зав. № 307, год выпуска 2009, с ЧПУ для производства гофрированных листов НС20. Цена договора составила 1 000 000 руб. (т.3 л.д. 97- 104).

На основании договора №39/15сб от 26.08.2015 ООО «ЗКМ» приобретена линия для изготовления профиля Н-75. Цена договора составила 5 990 034 руб. (т.1 л.д.73-77).

В 2015 - 2016 годах между министерством экономического развития Астраханской области (далее - министерство) и ООО «ЗКМ» заключено три договора на оказание государственной поддержки на общую сумму 5 605,94 тыс. рублей.

В соответствии с распоряжением министерства от 23.03.2015 № 0325-р «Об оказании государственной поддержки субъекту малого предпринимательства обществу с ограниченной ответственностью «Завод кровельных материалов» был заключен договор от 23.03.2015 № 0052д/22 на оказание государственной поддержки между министерством и ООО «ЗКМ» в размере 2 597,465 тыс. рублей для реализации инвестиционного проекта «Приобретение оборудования для производства металлочерепицы» (далее - договор № 1).

По договору № 1 оказана государственная поддержка в форме субсидирования части затрат, связанных с приобретением следующего оборудования;

линия для изготовления металлочерепицы типа «Супер-монтеррей» ЛПГ52М5-01, год выпуска - 2013;

кран мостовой электрический однобалочный опорный, таль электрическая канатная передвижная, радиоуправление крановое, тип А21-Е1В;

агрегат для поперечной резки рулонного металла, разматыватель двухопорный, грузоподъемностью 7,5 тн, ножи профильные «Монтеррей».

Платежными поручениями от 15.05.2015 № 322528, от 16.07.2015 № 635528 министерством обязательства по оказанию данной государственной поддержки исполнены в полном объеме.

В соответствии с распоряжением министерства от 14.07.2015 № 1071-р «Об оказании государственной поддержки субъекту малого предпринимательства обществу с ограниченной ответственностью «Завод кровельных материалов» был заключен договор от 14.07.2015 № 0141д/22 на оказание государственной поддержки между министерством и ООО «ЗКМ» в размере 500,0 тыс. рублей для реализации инвестиционного проекта «Приобретение оборудования для производства профнастила» (далее - договор № 2).

По договору № 2 оказана государственная поддержка в форме субсидирования части затрат, связанных с приобретением стана гибочного для изготовления профилей типа СГ, зав. № 307, год выпуска 2009, с ЧПУ для производства гофрированных листов НС20.

Платежным поручением от 23.07.2015 № 663583 министерством обязательства по оказанию данной государственной поддержки исполнено в полном объеме.

В соответствии с распоряжением министерства от 17.10.2016 № 1557-р «Об оказании государственной поддержки субъекту малого предпринимательства обществу с ограниченной ответственностью «Завод кровельных материалов» был заключен договор от 17.10.2016 № 0167д/22 на оказание государственной поддержки между министерством и ООО «ЗКМ» в размере 2 508,475 тыс. рублей для реализации инвестиционного проекта «Приобретение линии для изготовления профиля Н75-750» (далее - договор № 3).

По договору № 3 оказана государственная поддержка в форме субсидирования части затрат, связанных с приобретением линии ЛПГ39-06 для изготовления профиля Н75-750 (заводской номер 199), 2015 года выпуска.

Платежным поручением от 15.11.2016 № 279197 министерством обязательства по оказанию данной государственной поддержки исполнены в полном объеме.

В период с 2016 по 2019 годы ООО «ЗКМ» в адрес министерства предоставлялись отчеты о реализации инвестиционных проектов.

Письмом от 05.03.2020 №07-33/03694 Управление федеральной налоговой службы по Астраханской области обратилось к председателю Правительства Астраханской области с просьбой рассмотреть вопрос об изъятии у ООО «ЗКМ» бюджетных средств, поскольку, по мнению налогового органа, бюджетные средства использованы не по назначению.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения министерства в суд с требованием, о взыскании с общества суммы предоставленной государственной поддержки в размере 5 605 940 руб.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что настоящий Кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, включает в себя, в частности, финансовую поддержку таких субъектов и организаций (часть 1).

Условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм) (часть 2 статьи 16 Закона N 209-ФЗ).

Финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации путем предоставления субсидий (часть 1 статьи 17 Закона N 209-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам (далее - субсидии) - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что субсидии предоставляются, в том числе из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов).

В силу подпунктов 2, 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В случае нарушения получателями предусмотренных статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 данной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 БК РФ).

Таким образом, предусмотренные статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии предоставляются юридическим лицам в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент предоставления спорной субсидии в качестве государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства порядок ее предоставления был установлен Положением об оказании государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в форме субсидии, утвержденным постановлением Правительства Астраханской области от 20.03.2007 № 87-П (действующим на момент предоставления спорной субсидии) (далее - Положение).

Согласнопункту 1.3 данного Положения государственная поддержка субъектам малого и среднего предпринимательства в форме субсидии предоставляется, в том числе, для субсидирования части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе участников инновационных территориальных кластеров, со среднесписочной численностью работников равной 10 и более человек, связанных с приобретением оборудования, включая затраты на монтаж оборудования, в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг), в размере не более 50% произведенных затрат, но не более 3,0 млн. рублей на одного получателя поддержки.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что денежные средства в виде субсидии израсходованы обществом на предусмотренные договорами №1, №2 , №3 цели.

Таким образом, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что полученные денежные средства израсходованы ответчиком в соответствии с их целевым назначением – на возмещение части затрат на приобретение оборудования и производство продукции.

В суде первой инстанции и апелляционной жалобе Министерство экономического развития Астраханской области в качестве обоснования своих требований приводит довод о прекращении реализации ООО «ЗКМ» инвестиционного проекта «Приобретение оборудования для производства металлочерепицы» (по договору № 0052д/22), инвестиционного проекта «Приобретение оборудования для производства профнастила» (по договору № 0141д/22), инвестиционного проекта «Приобретение линии для изготовления профиля Н75-750» (по договору № 0167д/22) в связи со следующим:

– линия для изготовления металлочерепицы типа «Супер-монтеррей» ЛПТ52М5-01, которая была представлена в качестве субсидирования части затрат на ее приобретение, и субсидия на возмещение части затрат на приобретение которой была выплачена ООО «ЗКМ» на основании договора № 0052д/22, была продана индивидуальному предпринимателю Гужвину П.А.;

– стан гибочный для изготовления профилей типа СГ, зав. № 307, год выпуска 2009, который был представлен в качестве субсидирования части затрат на его приобретение, и субсидия на возмещение части затрат на приобретение которого была выплачена ООО «ЗКМ» на основании договора № 0141д/22, был продан индивидуальному предпринимателю Гужвину А.П.;

– стан гибочный для изготовления профилей типа Н75, который был представлен в качестве субсидирования части затрат на его приобретение, и субсидия на возмещение части затрат на приобретение которого была выплачена ООО «ЗКМ» на основании договора № 0167д/22, был передан в аренду индивидуальному предпринимателю Кормулеву А.Г.

Между тем данные доводы рассмотрены судом первой инстанции, они также отклоняются как необоснованные судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что законодатель возможность возврата субсидий в бюджет ставит в зависимость от нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, нецелевого использования субсидии либо ее неиспользования в установленные сроки.

При определении наличия оснований для возврата субсидии учитываются в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Судом первой инстанции установлено, что ни договором № 0052д/22, ни договором № 0141 д/22, ни договором № 0167д/22 в буквальном их толковании, ни Положениемоб оказании государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в форме субсидии, утвержденным постановлением Правительства Астраханской области от 20.03.2007 № 87-П (действующим на момент предоставления спорной субсидии) прямо не установлен запрет на отчуждение оборудования или распоряжение иным способом оборудованием, по затратам на приобретение которого оказывалась государственная поддержка в виде субсидирования части затрат, связанных с приобретением данного оборудования.

В абзацах 3 и 4 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах, выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Судебной коллегией так же при повторном исследовании материалов дела, установлено, что все условия, цели и порядок предоставления субсидий обществом соблюдены.

Вместе с тем судом первой инстанции, верно указано, что довод о прекращении реализации ООО «ЗКМ» инвестиционных проектов опровергается тем, что ООО «ЗКМ» в 2015-2019 годах осуществляло производство и реализацию профнастила, металлочерепицы, изготавливаемых:

– на линии для изготовления металлочерепицы типа «Супер-монтеррей» ЛПГ52М5-01 -металлочерепица «Монтерей» («Супер Монтерей»);

– на стане гибочном для изготовления профилей типа СГ, зав. № 307, год выпуска 2009 -профнастил НС (С, МП) 20;

– на стане гибочном для изготовления профилей типа Н75 - профнастил Н75-750.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» Счет 43 «Готовая продукция» предназначен для обобщения информации о наличии и движении готовой продукции. Этот счет используется организациями, осуществляющими производственную деятельность.

Так, в оборотно-сальдовой ведомости по кредиту счета 43 отражается выбытие (реализация) готовой продукции по фактической себестоимости используемого в ее производстве сырья (металла), без учета косвенных расходов (амортизации оборудования, электроэнергии, трудовых ресурсов, материальных ресурсов, налогов и т.п.), по дебету счета 43 отражается приход произведенной готовой продукции.

Из представленных данных оборотно-сальдовых ведомостей по счету 43 видно, что ООО «ЗКМ» в период 2015-2019 годы производилась продукция: профнастил НС (С, МП) 20, металлочерепица «Монтерей» («Супер Монтерей»), профнастил Н75-750, а также иная продукция собственного производства.

В свою очередь, судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком представлены в материалы настоящего дела товарные накладные, универсальные передаточные документы за период 2015-2019 годы, из которых следует, что общество приобретало сырье для изготовления продукции на спорном оборудовании и реализовывало продукцию, изготовленную на спорном оборудовании.

Судебная коллегия также отмечает, что о наличии у ответчика возможности производства профнастила, металлочерепицы также свидетельствует заключенный между индивидуальным предпринимателем Гужвиным А.П. и ООО «ЗКМ» 19 декабря 2016 года договор безвозмездного пользования оборудованием, согласно условиям которого ООО «ЗКМ» (ссудополучатель) получило в безвозмездное пользование следующее оборудование:

– стан гибочный для изготовления профилей типа СГ, с ЧПУ, 2009 год;

– линия для изготовления металлочерепицы типа «Супер-монтерей» ЛПГ52М5-01, 2013 год.

Как следует из материалов дела актом приема-передачи от 10 января 2017 года в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования от 19 декабря 2016 года подтверждается передача названного оборудования в безвозмездное пользование ООО «ЗКМ».

Из пункта 1.1 договора аренды оборудования от 03 августа 2017 года, заключенного между ООО «ЗКМ» и индивидуальным предпринимателем Кормулевым А.Г. усматривается, что оборудование являющееся предметом данного договора предоставляется арендатору по предварительной заявке с учетом производственной возможности, то есть оборудование использовалось ООО «ЗКМ» в производственной деятельности и предоставлялось арендатору лишь при неиспользовании в производственной деятельности и при наличии заявки арендатора.

Таким образом, суд первой инстанции, верно приходит к выводу от том, что исходя из условий договора аренды, ООО «ЗКМ», заключив договор аренды, не утрачивает возможность использования спорного оборудования для самостоятельного изготовления соответствующей продукции.

Кроме того, Министерство экономического развития Астраханской области заявляет доводы, что по договору № 0052д/22 возникло право требования возврата средств государственной поддержки в размере равном 2 597 465 рублей, то есть в размере равном размеру, указанному в договору № 0052д/22, на основании того факта, что линии для изготовления металлочерепицы типа «Cyпep-монтеррей» ЛПГ52М5-01 была продана ИП Гужвину ПА.

Однако судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на основании договора № 0052д/22 ООО «ЗКМ» была выплачена субсидия на возмещение части затрат на приобретение не только линии для изготовления металлочерепицы типа «Супер-монтеррей» ЛПГ52М5-01, но и другого оборудования, а именно: крана мостового электрического однобалочного, тали электрической канатной передвижной, разматывателя двухопорного грузоподъемностью 7,5 тн, ножей профильных «Монтеррей», агрегата для поперечной резки рулонного металла, которое ООО «ЗКМ» не отчуждалось.

Доводы апеллянта об отсутствии у ответчика сотрудников для изготовления продукции на спорном оборудовании подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку представленными в материалы дела сведениями о доходах сотрудников ООО «ЗКМ», в соответствии с которыми в 2016-2017 годах в обществе было 14 сотрудников, в 2018 - 20 сотрудников, 2019 - 18 сотрудников. Наименование должностей в штатном расписании может не отражать суть выполняемой сотрудником работы, поэтому отсутствие в штатном расписании должности «рабочий» не свидетельствует об отсутствии в обществе сотрудника осуществляющего изготовление продукции на спорном оборудовании (том 6 л.д.127-150, том 7 л.д. 1-4).

По смыслу бюджетного законодательства, субсидия – это бюджетные средства, предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (статьи 69, 78 БК РФ).

Исходя из положений статьи 78 БК РФ субсидия является формой безвозвратного использования бюджетных средств при условии ее целевого и своевременного использования, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по их возврату.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в настоящее время ведется деятельность общества, что подтверждается налоговой отчетностью, первичными документами, а факт целевого использования ответчиком полученной субсидии подтвержден материалами дела. Кроме того отчеты о фактическом использовании полученных денежных средств, последующие отчеты обществом направлялись и в адрес министерства ими принимались, что последним и не оспаривается.

При этом доводы истца и представителя налоговой службы о предоставлении в Министерство недостоверной отчетов при фактической продаже оборудования, сами по себе, как верно отметил суд первой инстанции, не являются основанием для расторжения договоров на оказание государственной поддержки. Ни нормативно правовым актом, ни договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора в связи с предоставление недостоверной либо некорректной отчетности и, следовательно, основанием для возврата субсидии.

Доводы налогового органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что сумма полученной поддержки была использована ответчиком в целях минимизации налоговой нагрузки путем применения схемы дробления бизнеса с участием индивидуальных предпринимателей, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащими доказательствами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не подтверждены.

При оценке указанного довода суд также принимает во внимание, что по итогам проверки ООО «Завод кровельных материалов» к налоговой ответственности в установленном законом порядке не привлечено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует нецелевое использование бюджетных средств и обязанность возвратить полученное.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем, они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2021 года по делу № А06-8968/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О.И. Антонова

Л.Ю. Луева