Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Изумруд Плюс» и генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Изумруд Плюс» ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2021 года по делу № А06-9038/2020,

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Изумруд Плюс» ФИО4
к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Изумруд Плюс» ФИО1,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Изумруд Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Изумруд Плюс» ФИО1 представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2019, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Изумруд Плюс» ФИО4 представитель ФИО3 по доверенности от 05.02.2019, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Изумруд Плюс» ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Изумруд Плюс» ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 064 493 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Изумруд Плюс» (далее – ООО «ПКФ «Изумруд Плюс», общество).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ООО «ПКФ «Изумруд Плюс» также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2021 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Изумруд Плюс» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, также поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица.

Представитель участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Изумруд Плюс» ФИО4 возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является участником (учредителем) ООО «ПКФ «Изумруд Плюс», владеющий 50% долей уставного капитала ООО ПКФ «ИЗУМРУД ПЛЮС», номинальной стоимостью 402 598 руб.

Другим участником общества является ФИО1, с размером доли в уставном капитале общества 50%, номинальной стоимостью, номинальной стоимостью 402 598 руб.

ФИО1 является единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором ООО ПКФ «ИЗУМРУД ПЛЮС») в период с 08.12.2002 по настоящее время.

Из полученной ФИО4 информации от общества следует, что генеральный директор ФИО1, начиная с 01.02.2018 увеличил начисление своей заработной платы с 40 000 руб. до 45000 руб., с 01.03.2018 с 45 000 руб. до 70 000 руб.

По мнению истца, у ФИО1 отсутствовали полномочия на изменение себе в единоличном порядке посредством утверждения штатных расписаний заработной платы.

Полагая, что указанные действия ФИО1 как генерального директора ФИО1, неправомерны и привели к возникновению убытков у общества, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик – ФИО1 принят на работу на должность генерального директора ТОО «Изумруд плюс» (впоследствии сменившего наименование на ООО «ПКФ «Изумруд плюс») на основании решения общего собрания учредителей общества, оформленного протоколом от 30.03.1998 №4 (т.1, л.д 84-86).

Срок полномочий ответчика периодически продлевался решениями общего собрания общества, что подтверждается протоколами собраний участников общества (т.1, л.д. 84-98).

Из личной каточки и трудовой книжки следует, что ФИО1 принят на работу на должность генерального директора общества 04.01.1999 на основании протокола общего собрания учредителей №4 (т.3, л.д. 89, 112).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и представитель общества пояснили, что трудовой договор с ФИО1 в письменной форме не заключался, трудовые отношения возникли на основании фактического приступления ФИО1 к исполнению обязанностей генерального директора общества.

В свою очередь истец, ссылаясь на письмо ООО «ПКФ «Изумруд Плюс» от 30.03.2021 №24 настаивал на том, что трудовой договор был заключен, в связи с чем просил допросить в качестве свидетеля ФИО5 (бывшего начальника отдела кадров общества).

В порядке статей 56, 88 АПК РФ в суд первой инстанции в качестве свидетеля вызвана и допрошена ФИО5 (бывший начальник отдела кадров ООО «ПКФ «Изумруд Плюс») пояснила, что личное дело ФИО1 было сформировано до ее прихода в общество, на момент ее увольнения (в январе 2018 года) лично передавала все кадровые документы ФИО1 по акту приема-передачи, в том числе его личное дело, трудовой договор имелся, при передаче документов лично ФИО1 открывали личные карточки и отмечали все документы, которые указаны в реестре и карточке.

Вместе с тем представитель общества пояснил суду, что при проведении инвентаризации личных дел работающих по состоянию на 20.07.2020 сотрудников, было выявлено отсутствие в личном деле ФИО1 трудового договора, в процессе проведения работ по восстановлению отсутствующих документов установлено, что трудовой договор с ФИО1 не заключался с момента его назначения генеральным директором, в связи с чем восстановить трудовой договор не представляется возможным.

С учетом того, что инвентаризация личных дел сотрудником проведена обществом (20.07.2020) уже после увольнения ФИО5 из общества (январь 2018г.), а также после получения требования истца от 19.02.2020 №4 о предоставлении доступа к документам общества, в том числе к трудовым договорам с работниками, поддержания самим обществом правовой позиции генерального директора ФИО1 по данному спору, отсутствия у истца возможности представить какие-либо иные документы, нежели предоставленные ему самим обществом, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности достоверно установить факт наличия трудового договора с ФИО1 и его условия.

Ввиду непредставления доказательств заключения трудового договора с ФИО1 суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно исходил из его отсутствия.

Из материалов дела усматривается, приказом ООО «ПКФ «Изумруд Плюс» от 01.02.2018 №1/1 утверждено штатное расписание от 01.02.2018 №5 с установлением генеральному директору заработной платы в размере 45 000 руб.

Приказом ООО «ПКФ «Изумруд Плюс» от 01.03.2018 №6 утверждено штатное расписание от 01.03.2018 №6 с установлением генеральному директору заработной платы в размере 70 000 руб.

Вместе с тем руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором; высшим органом управления является общее собрание участников, к исключительной компетенции которого относится избрание директора (пункт 4 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ).

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона N 14-ФЗ, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем. Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Работодателем по отношению к директору является общество, а общее собрание участников общества – представителем работодателя.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом в силу части 4 статьи 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Размер зарплаты работника, в том числе генерального директора, является обязательным условием трудового договора (статья 57 ТК РФ).

Согласно статье 72 ТК РФ изменять такие условия можно только по соглашению сторон договора – работодателя и работника.

Из содержания положений ТК РФ следует, что любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Таким образом, вопросы о размере заработной платы ответчика, об условиях и порядке его премирования относятся в рассматриваемом случае к компетенции общего собрания участников общества, в связи с чем решения по этим вопросам не могли приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, уставом ООО «ПКФ «Изумруд Плюс» не предусмотрено наделение генерального директора полномочиями по изменению себе заработной платы в единоличном порядке.

В данном случае апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ответчика имеется недобросовестность, выразившаяся в принятии решения об увеличении размера заработной платы произвольно в отсутствие согласия общего собрания в ущерб экономическим интересам общества, повлекшего причинение ему убытков в виде необоснованных расходов на выплату заработной платы в увеличенном размере.

Действия директора, совершенные вопреки положениям устава, без согласования с органами управления общества, направленные на собственное дополнительное стимулирование, являются противоправными действиями, осуществленными при наличии конфликта между личными интересами и интересами юридического лица.

Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ № 62).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено противоправное поведение ответчика по начислению себе дополнительного вознаграждения в отсутствие необходимых к тому оснований, о наличии причинной связи между противоправностью поведения ответчика, как единоличного исполнительного органа.

Коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что осуществляя спорное увеличение заработной платы, ответчик фактически осуществил перераспределение части доходов общества в свою пользу в обход установленной процедуры распределении чистой прибыли общества в порядке выплаты дивидендов.

Расчет убытков в сумме 1 064 493 руб. 07 коп., представляющий собой разницу между обоснованной выплатой и фактически начисленной после повышения, проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянтов – ответчика и третьего лица о том, что действия ФИО1 по увеличению размера заработной платы не выходили за пределы обычного делового оборота, поскольку в обществе сложилась практика утверждения штатных расписаний и внесения в него изменений исключительно единоличным исполнительным органом без согласования с участником общества ФИО4, был предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку приведенная практика неравнозначна практике увеличения заработной платы директора в отсутствии доказательств согласования с работодателем.

Как было указано ранее, директор общества в силу закона наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, действительно, с момента назначения ФИО1 генеральным директором общества заработная плата сотрудникам, в том числе генеральному директору, устанавливалась посредством утверждения штатного расписания.

Вместе с тем в период с 18.10.2011 по 29.12.2017 истец – ФИО4 работал в ООО «ПКФ «Изумруд Плюс» в должности директора ТЗБ «Кутум» и отвечал за хозяйственную и финансовую деятельность ООО ПКФ «Изумруд Плюс», в том числе за утверждение штатного расписания.

Приказами от 24.10.2011 №07 (т.3, л.д.41); от 11.10.2012 №05 (т.3 л.д. 42); от 26.09.2014 № 07 (т.3 л.д.43); от 12.01.2015 № 1 (т.3, л.д.44); от 11.01.2016 № 1 (т.3, л.д.45) на ФИО4 была возложена обязанность подписания всех документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, истец, будучи директором ТЗБ «Кутум», принимал непосредственное участие в хозяйственной деятельности ООО «ПКФ «Изумруд Плюс», в связи с чем получал информацию о размере заработной плате генерального директора, в том числе путем подписания штатных расписаний, тем самым обеспечивая корпоративный контроль за действиями генерального директора.

Суд верно пришел к выводу, что действия ФИО1 по увеличению заработной платы (сначала до 45 000 руб., впоследствии до 70 000 руб.) после увольнения ФИО4 из общества, то есть в условиях, когда истец не принимал участия в хозяйственной деятельности общества и не мог обеспечивать контроль и защиту своих корпоративных интересов, не отвечает принципу разумности и добросовестности, поскольку не обеспечивают баланса участников корпоративных отношений.

Как следует из разъяснений пункта 3 статьи 53 ГК РФ, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №62 нарушение принципа добросовестности действий директора может быть выражено, в том числе, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, принял управленческое решение без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Следовательно, принимая единоличное решение об увеличении своего должностного оклада (с 01.02.20187, потом с 01.03.2018), генеральный директор общества ФИО1 действовал в условиях конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, тем самым нарушил принцип добросовестности, причинив тем самым обществу убытки в размере 1 064 493 руб. 07 коп.

Деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном статьями 20 и 33 Федерального закона №14-ФЗ.

Согласно подпункту 6 пункта 10.2.4 Устава ООО «ПКФ «Изумруд Плюс» распределение прибыли (в том числе выплата дивидендов) осуществляется по решению общего собрания участников общества.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, приняв решения об увеличении себе заработной платы, осуществляя руководство деятельностью обществом при котором чистая прибыль общества упала с 3 903 000 рублей до 70 000 рублей, создал условия при которых доходы от деятельности общества получает он один через выплату себе заработной платы.

Таким образом, в отсутствие соответствующего решения общего собрания участников, трудового договора, действуя в обход установленных корпоративных процедур по выплате дивидендов и оформлению сделок с заинтересованностью, ответчик самовольно перераспределил в свою пользу часть доходов общества как вопреки интересам непосредственно самого общества, так и вопреки интересам другого участника.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что сделка по увеличению заработной плате не была оспорена истцом в судебном порядке, также правомерно рассмотрен и отклонен судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о положительной динамике финансовых показателей общества, связанной с деятельностью ФИО1 и добросовестном исполнении им своих обязательств единоличного исполнительного органа подлежат отклонению, поскольку сами по себе не являются доказательством отсутствия убытков у общества от действий директора.

Не состоятельны также доводы ФИО1 о том, что ФИО4 знал об увеличении заработной платы генерального директора и был с ним согласен, поскольку знание участника общества о размере заработной платы директора и отсутствие прямых, подтвержденных возражений против такого размера не равнозначны ни установлению общим собранием заработной платы директору в повышенном размере, ни утверждению общим собранием нового штатного расписания, ни делегированию общим собранием участников общества генеральному директору правомочий на повышение себе заработной платы.

При этом судом учтено, что согласование увеличения размера заработной платы генеральному директору общим собранием участников общества должно осуществляться до его установления и тем более начисления ответчику, чего сделано ФИО1 не было.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что увеличение заработной платы связано с увеличением объема работы, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как следует из Приказа от 01.02.2018 № 1/1 об утверждении нового штатного расписания, подписанного ответчиком (т. 1, л.д.24), в тексте отсутствуют обоснования к увеличению ежемесячного оклада генерального директора с 40000 руб. до 45000 руб.

Из Приказа от 01.03.2018 №6 об утверждении нового штатного расписания, подписанного Ответчиком (т.1, л.д. 27), в тексте в качестве обоснования увеличения ежемесячного оклада генерального директора с 45000 руб. до 70000 руб., указано - «В целях совершенствования организационно-штатной структуры ООО «ПКФ «Изумруд Плюс».

Таким образом, из материалов дела не следует, что решения ФИО1 об увеличении себе заработной платы в течение двух месяцев с 40000 руб. до 70000 руб., связаны с изменением его квалификации как работника, качества, сложности и условий выполняемой работы, что является обязательным условием в соответствии со статьей 129 ТК РФ.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, что за период с 01.01.2018 по 01.03.2018 его профессиональная квалификация, сложность и условия выполняемой им работы изменились настолько, что позволили ему увеличить свою заработную плату почти в два раза.

При этом судом первой инстанции учтено, что действия ФИО1 по увеличению себе ежемесячной заработной платы в течение двух месяцев с 40000 руб. до 70000 руб. нельзя признать разумными, добросовестными и обоснованными, в том числе ввиду того, что данный размер составляет треть от ежемесячного фонда оплаты труда всего трудового коллектива.

При этом доводы о том, что размер заработной платы генерального директора (70 000 руб.) соответствует средней рыночной заработной плате руководителей организаций, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод ФИО1 о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал убытки в пользу третьего лица – ООО «Производственно-коммерческая фирма «Изумруд Плюс», основаны на неверном толковании правовых норм.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя ООО «Производственно-коммерческая фирма «Изумруд Плюс».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2021 года по делу № А06-9038/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Изумруд Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. ФИО6

Судьи О.И. Антонова

Л.Ю. Луева