Гражданский кодекс часть 1

Управление федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тацинская усадьба» о взыскании пени в сумме 51.834 руб. 29 коп.

Решением суда от 30.01.2019 в удовлетворении иска отказано в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 13015028798170001630/289, согласно которому Поставщик (ответчик) обязался передать Государственному заказчику (истец) качественную и безопасную пищевую продукцию: молоко ультрапастеризованное с массовой долей жира 2,5%, выработанное по ГОСТ 31450-2013 (далее – товар), а Государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара.

Пунктом 6.3 государственного контракта стороны определили, что поставка товара производится по рабочим дням с 8-00 до 15-00 по местному времени в течение 10 дней с даты заключения Государственного контракта в количестве 25.000 л., далее поставка осуществляется ежемесячно в первой декаде месяца с августа по ноябрь включительно в количестве 25.000 л. и в первой декаде декабря в количестве 20.200 л.

Согласно пункту 9.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств в том числе, нарушения сроков поставки), предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле (формула приведена в контракте).

Полагая, что ответчиком нарушены условия контракта о сроке поставки, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что контракт был заключен 09.08.2017, следовательно, поставщик не мог исполнить обязанность, основанную на условиях контракта, по поставке товара в период с 1 по 9 августа.

Учитывая противоречивость условия контракта о сроке поставке, сопоставив их со сроками, когда фактически была осуществлена поставка товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушение условий контракта, и как следствие, отсутствуют основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, и как следствие, в удовлетворении исковых требований.

Между тем с выводами суда нельзя согласиться.

Согласно положениям части 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Обязанность по передаче товара продавец должен исполнить в срок, определенный договором.

В соответствии с п. 6.3. контракта, Поставка товара производится по рабочим дням с 8.00 до 15-00 по местному времени в течении 10 дней с даты заключения Государственного контракта в количестве 25 000л, далее поставка осуществляется ежемесячно в первой декаде месяца с августа по ноябрь включительно в количестве 25 000л и в первой декаде декабря в количестве 20 200л. Общий объем поставленного товара должен составлять 145 200 литров.

Исходя из условий договора, поставка продукции должна была быть осуществлена в следующие даты: 01.08.2017-10.08.2017-25000 л.; 19.08.2017 (исходя из даты заключения контракта – 09.08.2017) -25 000 л.; 01.09.2017-10.09.2017-25000 л. 01.10.2017-10.10.2017-25000 л. 01.11.2017-10.11.2017-25000 л. 01.12.2017-10.12.2017 - 20 200л.

Фактически товар в адрес покупателя поступил: 15.08.2017 - в количестве 25 000 литров на сумму 1019750 рублей. 07.09.2017 - в количестве 5000 литров на сумму 203950 рублей. 08.09.2017 - в количестве 20000 литров на сумму 815500 рублей. 06.10.2017 - в количестве 25418 литров на сумму 1036800 рублей 22 копейки. 09.10.2017 - в количестве 20000 литров на сумму 815800 рублей; 09.11.2017 - в количестве 40000 литров на сумму 1631600 рублей. 07.12.2017 - в количестве 9782 литров на сумму 399733 рублей 78 копеек.

Таким образом с учетом согласованных сроков поставки, просрочка допущена по двум партиям молока за август, партии молока за сентябрь и октябрь месяцы.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки составляет 51 834, 29 руб.

Представленных расчет проверен судом апелляционной инстанции проверен и признается арифметически верным.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтверждена документально, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что поставка товара на следующий день (10.08.2017) от даты его заключения (09.08.2017) не отвечает принципу разумности.

Однако коллегией приведенных довод признается несостоятельным.

Так, в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», извещением от 30.06.2017 г. № 0325100026817000164 в единой информационной системе в сфере закупок был размещен электронный аукцион на поставку молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5% в количестве 145 000 литров, где НМЦК составляла 5 953 200,00 руб. На участие в электронном аукционе было подан 12 заявок. Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.07.2017 г., из 12 заявок было признано соответствующими требованиям и допущено к участию в электронном аукционе 2 заявки, и 10 признаны не соответствующими требованиям и отклонены. Протоколом проведения электронного аукциона от 24.07.2017 №0325100026817000164-2, на участие в аукционе подана одна заявка, с ценовым предложением 5 923434,00 руб. Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.07.2017 г. признан победителем ООО «Тацинская Усадьба» с предложением о цене контракта 5923434,00 руб.

Поставщик, подавая заявку на участие в аукционе 14.07.2017 г. ознакомился с техническим заданием, сроками и количеством поставки. Выйдя на торговую площадку для участия в аукционе 24.07.2017 г. также подтвердил свое согласие на заключение контракта по заявленным требованиям в техническом задании, соответственно, знал об обязанности поставки в августе молока, общим количеством 50 000 л. (первая декада августа - 25 000 л; и в течение 10 дней с даты заключения контракта еще 25 000 л.).

Таким образом, заключив контракт на указанных условиях, стороны приняли на себя соответствующие обязательства, равно как и риски наступления неблагоприятных последствий несоблюдения условий договоров.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2019 года по делу № А06-9120/2018 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тацинская усадьба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 51.834 руб. 29 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тацинская усадьба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 073 руб., а также по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова

Т.В. Волкова