Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АстПожСпецСтрой» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2021 года об отказе в принятии заявления по делу № А06-9199/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АстПожСпецСтрой»

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области

о признании незаконным письма,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АстПожСпецСтрой» (далее – ООО «АстПожСпецСтрой») с заявлением о признании незаконным письма Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области (далее – ГУ МЧС по Астраханской области) от 29.01.2021 № ИВ-218-674.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2021 в принятии заявления ООО «АстПожСпецСтрой» было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АстПожСпецСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Со стороны апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на занятость представителя в ином процессе.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку участие юриста в ином процессе не является уважительной причиной, являющейся основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, указал, что поданное заявление не подлежит рассмотрению в суде, а оспариваемое заявителем письмо носит информационный характер, не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит каких-либо обязательных для заявителя юридически-властных предписаний и само по себе не влечет для него значимых правовых последствий в виде установления, изменения или прекращения прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

Компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и другим делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, определена статьей 29 АПК РФ.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Названные экономические споры рассматриваются арбитражными судами в порядке главы 24 АПК РФ.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что заинтересованные лица, названные в Кодексе, имеют право обжаловать в арбитражном суде только те документы, которые обладают признаками ненормативных правовых актов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц.

При этом оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО «АстПожСтрой» просит признать незаконным письмо ГУ МЧС по Астраханской области от 29.01.2021 № ИВ-218-674, в котором содержится информация о том, что в настоящее время ООО «АстПожСтрой» не является организацией, обслуживающей программно-аппаратный комплекс пульта централизованного наблюдения «01», расположенного в подразделении пожарной охраны Приволжского района Астраханской области. Главным управлением заключен договор с Астраханским региональным отделением ВДПО на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматизированного рабочего места АСМД 1.5.1. Автоматизированная система мониторинга и диспетчеризации, что обеспечивает прием и передачу сервисных и тревожных извещений о возникновении пожара технических средств на пульт централизованного наблюдения «01».

Судом первой инстанции обоснованно указано, что письмо от 29.01.2021 № ИВ-218-674 не содержит властных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия.

Таким образом, оспариваемое письмо не является ненормативным правовым актом, вопрос о недействительности которого может быть разрешен арбитражным судом в порядке статей 29 и 198 АПК РФ, в связи с чем судом правомерно отказано в принятии заявления к производству арбитражного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в производстве Арбитражного суда Астраханской области находится дело № А06-7546/2020 по иску ООО «АстПожСпецСтрой» к ГУ МЧС России по Астраханской области о признании недействительным одностороннего расторжения ответчиком договоров.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм процессуального закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2021 года по делу № А06-9199/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.Ю. Луева