Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Нариманов»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2019 года по делу № А06-9210/2018 (судья Блажнов Д.Г.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Нариманов» (416111, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования «Наримановский район» (416111, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: администрация муниципального образования «Город Нариманов» (416111, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация муниципального образования «Волжский сельсовет» (416134, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Нариманов» (далее – МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов», заявитель, предприятие) с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Наримановский район» (далее – администрация, орган местного самоуправления) от 13.05.2016 № 398 «Об определении гарантирующей организации централизованной системы водоснабжения».

В ходе рассмотрения дела судом предприятием заявлено ходатайство о восстановлении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением об оспаривании муниципального правового акта.

Решением суда первой инстанции от 14 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 13.05.2016 администрацией принято постановление № 398 «Об определении гарантирующей организации централизованной системы водоснабжения», которым МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение на территории муниципального образования «Волжский сельсовет» (т. 1, л.д. 43).

Данное постановление опубликовано органом местного самоуправления на официальном сайте муниципального образования «Наримановский район» в разделе «Нормативные правовые акты» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2016 (т. 1, л.д. 168).

МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов», полагая, что постановление от 13.05.2016 № 398 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы предприятия, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем предусмотренного законом срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании недействительным постановления администрации от 13.05.2016 № 398 МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» обратилось в арбитражный суд 07.09.2018, то есть после истечения установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 13.05.2016 № 398 предприятие указало, что оспариваемое постановление не было получено МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» ни по почте, ни нарочно, об определении предприятия в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение на территории муниципального образования «Волжский сельсовет» МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» стало известно только в июне 2018 года в связи с обращением ФИО1 с жалобой на действия предприятия.

Суд первой инстанции признал ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Из пояснений представителя МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов», данных суду первой инстанции в судебном заседании 18.10.2018, следует, что об оспариваемом постановлении МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» стало известно 16 или 17 мая 2016 года (т. 1, л.д.91).

МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» при обращении в суд представлена копия постановления администрации от 13.05.2016 № 398 (т. 1, л.д. 43), на которой имеется резолюция о рассмотрении порядка и условий установления гарантирующей организации водоснабжения, проставленная 19.05.2016.

Таким образом, копия оспариваемого постановления получена заявителем не позднее 19.05.2016.

МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов»не подтвердило наличие фактических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, не представило суду доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2019 года по делу № А06-9210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья	А.В. Смирников


Судьи	В.В. Землянникова


	Ю.А. Комнатная