Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2017 ООО ПКФ «Стройград» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2021 конкурсным управляющим ООО ПКФ «Стройград» утверждена кандидатура ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2021 по делу № А06-921/2018 отменить полностью. Принять по делу новый судебный акт. Привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ООО ПКФ «Стройград» ФИО3 по обязательствам должника перед кредиторами и кредиторами, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований. Приостановить производство по рассмотрению настоящего обособленного спора в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с п.п. 1, 4 ст. 61.10, ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; ФИО3 не принимала мер к оспариванию сделок и взысканию задолженности за уступленное право с ООО «Импала» в течение длительного времени по причине аффилированности сторон сделки; ФИО3 не предприняла мер по погашению задолженности, а обратила имущество должника в свою пользу в качестве отступного, подобное поведение директора должника недопустимо; подписание единоличным исполнительным органом должника акта сверки от 05.06.2018 и признание просроченной задолженности является злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ, и причинением обществу убытков на сумму признанной задолженности с истекшим сроком исковой давности; причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие отчуждения по заниженной цене должником в пользу заинтересованных лиц, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме того, через канцелярию суда от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью участия ФИО3 и ее представителя в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Отложение судебного разбирательства в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

Кроме того, позиция ФИО3 подробно изложена в отзыве на апелляционную жалобу при назначении жалобы к судебному разбирательству суд не признал обязательной явку представителей сторон. При этом ФИО3 не обосновала необходимость личного участия в судебном разбирательстве, не указала какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора, будут представлены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно Выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором руководителем ООО ПКФ «Стройград» с 06.07.2011 являлась ФИО3

При обращении с заявлением конкурсный управляющий ссылался на то, что руководителем должника ФИО3 17.12.2015 был заключен с ООО «Импала» договор о переуступке трех земельных участков с кадастровыми номерами: 30:12:030116:537, 30:12:030116:538, 30:12:030116:539, с оплатой за уступленное право 18 145 000 рублей, оплата по которому не поступила и не была взыскана. Также ею были заключены договоры об отступном от 08.04.2016, по которому ООО ПКФ «Стройград» передало в собственность ФИО3 квартиры № 7,8,11 в доме по адресу: г.Астрахань, ул. Куйбышева, дом №3, кор.1, квартир №1 и №16 дома №49 по адресу: <...> Мая на сумму 14 871 500 рублей при наличии не исполненных обязательств перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что преследуемый при подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности интерес конкурсного управляющего заключался в погашении долга, который к моменту рассмотрения данного спора был полностью удовлетворен.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 (с 30.07.2017 - статьи 61.11, 61.12) Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО ПКФ «Стройград» обратился с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности 28.07.2021, соответственно, подлежат применению нормы процессуального права, предусмотренные положениями главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Законом №266-ФЗ.

Вместе с тем, в части норм материального права подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату вменяемых ответчику действий (бездействия).

На момент вменяемых конкурсным управляющим контролирующему должнику лицу - ФИО3 действий действовал ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ с изменениями и дополнениями от 03.07.2016, в соответствии с которым статья 10 Закона банкротстве содержала следующие основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Таким образом, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 4 АПК РФ обращение лица в арбитражный суд предполагает, что у него есть законный интерес в защите своих нарушенных или оспариваемых прав. Это означает, что не может быть удовлетворено заявление лица, у которого отсутствует законный интерес в рассмотрении обособленного спора и права которого не будут восстановлены посредством удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, подтверждающих доведение должника контролирующим лицом до банкротства.

Кроме того, суд принял во внимание, что определением арбитражного суда от 23.12.2021 требования кредиторов ООО ПКФ «Стройград», включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 13 013 300,00 руб., признаны удовлетворенными.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945).

Одним из таких инструментов является полномочие подавать заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2021 года по делу № А06-921/2018 в части признания требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройград», включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 13 013 300,49 рублей, удовлетворенными, отменено, в отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Алекс» о признании требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройград», включенных в реестр требований кредиторов в размере 13 013 300,49 рублей, удовлетворенными отказано.

Как следует из мотивировочной части суда апелляционной инстанции, в настоящее время вопрос о надлежащем кредиторе ООО ПКФ «Стройград» - ФИО4 или ООО «СК «Астраханский Автомост», не разрешен, требования ФИО4 или ООО «Строительная компания «Астраханский Автомост» не включены в реестр требований кредиторов должника. Согласно представленной выписке на счете должника осталась сумма 11 255 143 руб. зарезервированная для погашения требований ФИО4, в отношении которой определением арбитражного суда по делу № А06-2917/2020 наложен арест.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в настоящее время существует правовая неопределенность относительно того, кто является мажоритарным кредитором ООО ПКФ «Стройград» - ФИО4 или ООО «Строительная компания «Астраханский Автомост», выводы суда первой инстанции о признании требований кредиторов ООО ПКФ «Стройград», включенных в реестр требований кредиторов должника полностью удовлетворенными являются преждевременными.

Отмена определения арбитражного суда от 23.12.2021 о признании требований кредиторов ООО ПКФ «Стройград», включенных в реестр требований кредиторов удовлетворенными, не может служить основанием для привлечения контролирующего должника лица - ФИО3 к субсидиарной ответственности, поскольку сумма реестровых требований не изменилась, частично погашена, частично зарезервирована для погашения требований нового кредитора.

Как следует из картотеки арбитражных дел, ООО КФ «Алекс» заявление о намерении погасить все требования кредиторов в реестре требований кредиторов по делу №А06-921/2018 в сумме 13 013 300,49 руб. не отозвано.

Преследуемый при подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности интерес конкурсного управляющего в погашении долга фактически удовлетворен.

Таким образом, основания для привлечения контролирующего должника лица - ФИО3 к субсидиарной ответственности по заявлению лица, не имеющего денежных требований к обществу, у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что в отношении задолженности, имеющейся перед ФИО1, чьи требования не включены в реестр требований кредиторов, ФИО1 не лишен права на основании пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, или возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями контролирующего должника лица, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2021 года по делу № А06-921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова