Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Стройград» (414056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.08.2018; представителя ФИО2 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.05.2018; представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СТРОЙГРАД» - ФИО6, действующего на основании доверенности от 05.02.2018; представителя ФИО3 - ФИО7, действующего на основании доверенности от 16.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25.04.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» (далее – ООО «ПКФ «Стройград», Должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Информация о введении процедуры опубликована в газете «КоммерсантЪ» №80 от 12.05.2018 года.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО ПКФ «Стройград» требования по основному долгу в сумме 11 255 143,00 руб. на основании договора № 1 уступки права требования от 05 июня 2018 года, по которому данное требование, возникшее у ООО СК «Астраханский мост, из договора подряда от 15 июня 2011 года, передано ФИО3

Определением суда от 24.08.2018 требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ «Стройград» в размере основного долга 11 255 143 рубля 00 копеек.

ФИО2, как кредитор, заявление о включении требований которого в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Стройград» принято к производству, но еще не рассмотрено судом, с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении требований в реестр.

Апеллянт указывает на то, что: 1) срок для взыскания задолженности перед ООО «СК «Астраханский автомост» истек еще в 2014 году, а актом сверки Должник признает просроченный долг; 2) задолженности перед ООО «СК «Астраханский автомост» была предметом рассмотрения в деле №А06-1812/2016; 3) временный управляющий не принял мер к оспариванию акта сверки и договора цессии.

Представитель ФИО2 поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит применить срок исковой давности к требованиямФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника. В дополнении к апелляционной жалобе указано на наличие уважительных причин не подачи заявления о применении срока исковой давности в суде первой инстанции в виде нахождения ФИО2 и его представителя за пределами г.Астрахани в момент рассмотрения требований ФИО3

Представитель ФИО3 возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ПКФ «Стройград» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2018 года по делу №А06-921/2018 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Представителем ООО «ПКФ «Стройград» также заявлено ходатайство об истребовании: сведений о номере отправления, дате и времени приема, отправления, оформленного квитанцией со штрих кодом 1007951276, отправитель ФИО5, получатель Арбитражный суд Астраханской области, заверенную копию курьерского экземпляра квитанции, заверенную копию платежного документа, подтверждающего оплату курьерских услуг по квитанции.

Целью истребования является подтверждение пропуска ФИО2 срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку: апелляционная жалоба с приложением квитанции об отправке в пределах процессуального срока обжалования поступила в Арбитражный суд Астраханской области, о чем на апелляционной жалобе имеется штамп канцелярии суда; ФИО5 представлена завершенная службой курьерской доставки копия квитанции об отправке, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для истребования дополнительных доказательств. Кроме того, это неминуемо приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику, временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований ФИО3 представлен договор подряда № 1 от 15.06.2011, заключенный между ООО ПКФ «Стройград» (Заказчик по договору) и ООО СК «Астраханский автомост» (Подрядчик по договору), на выполнение работ – берегоукрепление прибрежной территории по ул.2-я Адмиралтейская в Советском районе города Астрахани согласно утвержденного проекта. Также представлены акты и справки форм Кс-2 и КС-3 о выполненных работах и их стоимости. Акты и справки были подписаны Заказчиком и Подрядчиком без замечаний и возражений.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения подрядчиком работ подтвержден актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2011г., от 25.09.2011г., от 25.10.2011г., от 25.11.2011г. и от 25.12.2011г. на общую сумму 11 255 143,00 руб.

В дело представлен акт сверки расчетов за период 15.06.2011-05.06.2018, подписанный между Заказчиком и Подрядчиком на сумму задолженности ООО ПКФ «Стройград» в размере 11 255 143 руб. в пользу ООО СК «Астраханский автомост».

Сам факт выполнения ООО СК «Астраханский автомост» подрядных работ по договору и их стоимость никем из лиц, участвующим в деле не оспариваются.

Ссылка ФИО2 на то, что задолженность перед ООО «СК «Астраханский автомост» была предметом рассмотрения в деле №А06-1812/2016 обстоятельство ее наличия не опровергает. В указанном арбитражном деле действительная стоимость вышедшего участника ООО ПКФ «Стройград» ФИО8 определялась с учетом активов и пассивов должника, в составе которых (пассивов) фигурировала и указанная задолженность перед ООО «СК «Астраханский автомост».

05 июня 2018 года между Цедентом – ООО «Строительная компания «Астраханский автомост» и Цессионарием – ФИО3 заключен договор № 1 уступки права требования

По указанному Договору от 05.06.2018 Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО ПКФ «Стройград», именуемому Должник, по договору подряда № 01 от 15 июня 2011 г. (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктами 3 и 4 договора уступки стороны согласовали сумму передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования в размере 11 255 143,00 рублей, которая подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 05 июня 2018 года.

Пунктом 5 Договора предусмотрена возмездность уступаемого требования. По платежному поручению №59755 от 18.06.2018 произведена оплата меновой стоимости за уступленные права требования.

Письмом № 242 от 09.06.2018г. ООО СК «Астраханский автомост» уведомило ООО ПКФ «Стройград» об уступке ФИО3 прав (требования) задолженности по договору подряда от 15.06.2011.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Условия договора уступки от 05 июня 2018 г., касающиеся прав нового кредитора, не ухудшили положения должника.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

В суде апелляционной инстанции, ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ФИО3

Однако, данное заявление не может быть учтено судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Действительно, согласно абзацу 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако, основанием для проверки обоснованности заявления о пропуске истцом (заявителем требования) срока исковой давности является заявление о применении срока исковой давности, сделанное уполномоченным лицом на надлежащей стадии судебного процесса.

Согласно абзацу 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствие с разъяснением пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

О применении срока исковой давности в отношении требований ФИО3 в суде первой инстанции никем из лиц, участвующих в споре или имеющих право заявлять возражения на требования, заявлено не было, в связи с чем у суда отсутствовали основания для проверки обоснованности такого заявления.

В первоначальной жалобе ФИО2 указано на невозможность реализации им соответствующего права в суде первой инстанции в связи с необоснованным отказом в привлечении заинтересованным лицом в споре.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, соответствующего самостоятельного привлечения ФИО2 не требовалось.

В соответствие с разъяснением пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов. При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

На момент проверки обоснованности требований ФИО3 судом первой инстанции, заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Стройград» уже было принято к производству, в связи с чем он имел возможность заявить соответствующие возражения, в том числе заявить о пропуске кредитором срока исковой давности, чего им сделано не дало.

После отложения заседания суда апелляционной инстанции, в дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 изменил позицию, заявив о наличии уважительных причин не подачи заявления о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, а именно: нахождении его лично в США, а его процессуального представителя ФИО5 на территории РФ, но за пределами города Астрахани в момент рассмотрения требований ФИО3

Однако, во-первых, законодательством не предусмотрена возможность предоставления права заявления о сроке давности в суде апелляционной инстанции по мотиву уважительных причин не подачи заявления в суде первой инстанции. Во-вторых, суд апелляционной инстанции критически относиться к заявленным ФИО2 уважительным причинам, поскольку: материалами дела подтверждается представление представителем ФИО2 03.08.2018 в суд возражений на требования ФИО3 (л.д. 23-24), не содержащих довода о пропуске срока исковой давности; у ФИО2, помимо ФИО5, имелся и второй процессуальный представитель ФИО4 по доверенности от 10.08.2018; заявление о пропуске срока исковой давности могло быть направлено посредством электронной подачи документов сервиса «Мой Арбитр».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2018 года по делу № А06-921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи Е.В. Пузина

А.Ю. Самохвалова