Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2017 года по делу № А06-922/2017 (судья Плеханова Г.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топаз Астрахань»

к Астраханскому линейному отделу Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

- представителя Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.01.2017 № 22,

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Топаз Астрахань» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топаз Астрахань» (далее – ООО «Топаз Астрахань», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Астраханский линейный отдел, административный орган) от 25.01.2017 № 073000062 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.07.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Астраханский линейный отдел, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.07.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Топаз Астрахань» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Топаз Астрахань» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.07.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Астраханского линейного отдела от 25.01.2017 № 073000062 о привлечении ООО «Топаз Астрахань» к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, в период с 23.11.2016 по 25.11.2016 Астраханским линейным отделом в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка в связи с сообщением Пограничного Управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханкой области от 10.10.2016 № 21/306/46/2386, в ходе которой установлено, что в морском пункте пропуска «Астрахань» с 28.03.2016 общество осуществляет деятельность по перевозке пассажиров из морского пункта пропуска «Астрахань» на нефтегазовое месторождение им. В. Филановского в северной части Каспийского моря с использованием высокоскоростного пассажирского катамарана «Биюи Дарья», флаг РФ, принадлежащего компании на основании договора бербоут-чартера.

По результатам проверки составлен акт от 25.11.2016 № 40А (т. 1 л.д. 76-79).

25.11.2016 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования (т. 1 л.д. 84).

В ходе административного расследования установлено, что высокоскоростной пассажирский катамаран «Биюи Дарья», судовладельцем которого является ООО «Топаз Астрахань», доставлял пассажиров морским транспортом, не застраховав свою гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в период с марта по ноябрь 2016 года. Судовладелец ООО «Топаз Астрахань» заключил договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) с ООО «Гидростройсервис» (статья 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ)), который не ограничивает фрахтователя по целям фрахтования в части перевозок пассажиров (статья 200 КТМ РФ). Высокоскоростной пассажирский катамаран «Биюи Дарья» предоставлялся в эксплуатацию по договору фрахтования судна на время (тайм-чартера) для ООО «Гидростройсервис» с экипажем в составе капитана и судовой команды.

Таким образом, административный орган посчитал, что в действиях общества имеется нарушение положений части 2 статьи 1 и части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках метрополитеном» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ), выразившееся в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

По данному факту 21.12.2016 в отношении ООО «Топаз Астрахань» составлен протокол № 073000062 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 КоАП (т. 1 л.д. 40-43).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2017 № 073000062 ООО «Топаз Астрахань» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 000 руб.

В апелляционной жалобе Астраханский линейный отдел указывает на пропуск десятидневного срока подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.01.2017 № 073000062, ссылаясь на то, что при исчислении указанного срока учитываются как рабочие, так и нерабочие дни.

Общие правила подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлены статьей 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ такая жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вместе с тем, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяются в части, не урегулированной нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Специальные правила подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлены статьей 208 АПК РФ.

В силу части 2 названной нормы заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы различия в наименовании нормами КоАП РФ и АПК РФ акта административного органа о привлечении лица к административной ответственности не влияет на порядок исчисления десятидневного срока для его оспаривания. В данный срок не включаются нерабочие дни.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что с жалобой об отмене постановления от 25.01.2017 заявитель обратился в суд 10.02.2017, то есть в установленный законом срок десятидневный срок с момента его получения (27.01.2017), является правомерным и обоснованным.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия события административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами в силу следующего.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом № 67-ФЗ.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок) (часть 3 статьи 3 Федерального закона № 67-ФЗ).

В обоснование привлечения общества к административной ответственности Астраханский линейный отдел указал на то, что общество, как судовладелец высокоскоростного пассажирского катамарана «Биюи Дарья», доставлял пассажиров морским транспортом без заключения договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В силу нормы части 1 статьи 3 Федерального закона № 67-ФЗ, носящей отсылочный характер, перевозка - услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 177 КТМ РФ по договору морской перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения и в случае сдачи пассажиром багажа также доставить в пункт назначения багаж и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную за проезд плату, при сдаче багажа и плату за провоз багажа.

Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки пассажира или от имени которого заключен такой договор, независимо от того, осуществляется ли фактически перевозка пассажира таким лицом или фактическим перевозчиком. Фактическим перевозчиком является иное, чем перевозчик, лицо, которое, являясь судовладельцем, фактически осуществляет всю перевозку пассажира или ее часть.

Пассажиром является физическое лицо, заключившее договор морской перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования судна.

В соответствии со статьей 179 КТМ РФ заключение договора морской перевозки пассажира удостоверяется билетом, сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что ООО «Топаз Астрахань» является фрахтователем судна «Биюи Дарья» на основании договора бербоут-чартера от 04.04.2013, которое передано им во временное владение и пользование ООО «Гидростройсервис» на основании договора тайм-чартера для судов, обслуживающих морские буровые установки, кодовое название: «SUPPLYTTME 2005» от 05.08.2015.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на положения Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года (СОЛАС-74), устанавливающие понятие пассажира.

Согласно указанной Конвенции пассажир означает всякое лицо, за исключением: капитана и членов экипажа или иных лиц, работающих или выполняющих на судне какие-либо обязанности, связанные с деятельностью этого судна; ребенка не старше одного года. Пассажирское судно означает судно, перевозящее более двенадцати пассажиров; грузовое судно означает судно, не являющееся пассажирским.

Вместе с тем Часть А Главы I (Исключения) указанной Конвенции определяет, что настоящие правила, если специально не предусмотрено иное, не применяются к:

- военным кораблям и военным транспортам;

- грузовым судам валовой вместимостью менее 500 регистровых тонн.

Судно «Биюи Дарья» пассажирским судном не является, имеет тип судна «разъездной катер» (специальное назначение – пассажирский катамаран) валовой вместимостью 72 регистровых тонны.

В соответствии с условиями вышеуказанного тайм-чартера (бокс 17 части 1 тайм-чартера) эксплуатация данного судна ограничена – «в пределах компетенции и технических возможностей судна и его экипажа».

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку административного органа на Конвенцию СОЛАС-74, дающую исчерпывающие перечень видов судов, на которые распространяется ее действие - пассажирские, грузовые, ядерные, рыболовные суда.

По заключенному договору фрахтования (тайм-чартера) судовладелец ООО «Топаз Астрахань» получает плату (фрахт) за аренду судна «Биюи Дарья». Коммерческой выгоды в связи с перевозкой пассажиров морским транспортом заявитель не имеет.

Фактически на указанном судне осуществляется доставка спецперсонала фрахтователя ООО «Гидростройсервис» к месту выполнения работ на месторождении им. В. Филановского (Северная часть Каспийского моря).

Кроме того, в силу подпункта «е» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 № 193, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при выполнении работ по перевозке морским транспортом пассажиров, являетсяналичие для каждого судна (за исключением маломерного судна), предназначенного для перевозки пассажиров, пассажирского свидетельства (для пассажирского судна).

Учитывая вышеизложенное, в силу специфики складывающихся между сторонами правоотношений суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует признак осуществления перевозки пассажиров морским транспортом, поэтому, правоотношения, возникающие между сторонами в процессе доставки персонала указанным судном, не могут приравниваться к перевозке пассажиров и не подлежат регулированию Федеральным законом № 67-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 303-АД16-4146 по делу № А51-12849/2015, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2017 № Ф06-20749/2017 по делу № А06-10908/2016.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО «Топаз Астрахань» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что для квалификации административного правонарушения не имеет значения ни вид транспорта, ни вид перевозки, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2017 года по делу № А06-922/2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи М.А. Акимова

С.Г. Веряскина