Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Исправительная колония № 10 УФСИН по Астраханской области» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2022 года по делу № А06-9303/2021,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за период с 19.03.2021 по 02.12.2021 в размере 122 246 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее- ПАО «АЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области" (далее- ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области, ответчик) о взыскании основного долга по контракту от 01.03.2021 № 907/1 в размере 1 960 998 руб. 87 коп., пени за период с 19.03.2021 по 14.09.2021 в сумме 100 978 руб. 20 коп., пени с 15.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга по контракту от 01.03.2021 № 907/1 в размере 1 960 998 руб. 87 коп., в связи с произведенной ответчиком оплатой после обращения с иском в суд, и увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до суммы 122 246 руб. 72 коп. за период с 19.03.2021 по 02.12.2021.

Судом отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга по контракту от 01.03.2021 № 907/1 в размере 1 960 998 руб. 87 коп. и увеличение размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 122 246 руб. 72 коп. приняты.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2022, прекращено производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 1 960 998 руб. 87 коп.

С Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области" в пользу Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" взыскана неустойка в размере 122 246 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 372 руб.

Ответчик, не согласившись с данным решением в части взыскания пени, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его изменить в части размера взысканной пени. Полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель не согласен с расчетом государственной пошлины.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 269 - 271 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ФКУ "Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области" (Потребитель) заключен контракт № 907/1, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Во исполнение обязательств по контракту истец в период с февраля 2021 года по июнь 2021 года осуществил продажу ответчику электрической энергии (мощности).

Объем потребленной электроэнергии подтвержден срочными донесениями представленными ответчиком.

Обязательства по оплате потребленной электрической энергии ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 1 960 998 руб. 87 коп.

Поскольку задолженность и пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга по контракту от 01.03.2021 № 907/1 в размере 1 960 998 руб. 87 коп., в связи с произведенной ответчиком оплатой после обращения с иском в суд, и увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до суммы 122 246 руб. 72 коп. за период с 19.03.2021 по 02.12.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Судом отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 960 998 руб. 87 коп. принят, производство по делу в этой части прекращено.

Апеллянтом не обжалуется решение в части прекращения производства по делу, доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки при этом, апеллянт полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, заявитель не согласен с взысканной судом первой инстанцией государственной пошлиной.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что обязательства по оплате электрической энергии по контракту от 01.03.2021 № 907/1 ответчиком своевременно не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки электроэнергии по указанному контракту и нарушение сроков оплаты за период с 19.03.2021 по 02.12.2021 ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком не обеспечено надлежащее исполнение обязательств по оплате суммы долга за указанный расчетный период в установленный контрактом срок, в связи с чем истец вправе требовать начисления пени в заявленной сумме, согласно приложенному к заявлению расчету.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На вопрос о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчёта подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов, дан ответ в Обзоре судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 3). Исходя из разъяснений, содержащихся в названном Обзоре, подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, привязана к дате уплаты законной неустойки (пеней), в т.ч. действующей на дату вынесения резолютивной части решения.

Вместе с тем, в п.26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) указано, что разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. При этом указано следующее.

В п. 2 ст. 26, п.п. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

В случае погашения долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение N 305-ЭС18-20107).

Применение истцом указанных в расчете пени ключевых ставок является обоснованным, не ущемляет имущественных интересов ответчика и принимается судом.

С учетом произведенных уточнений расчета неустойки, в связи с оплатой ответчиком основного долга, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.03.2021 по 02.12.2021 в размере 122 246 руб. 72 коп. согласно представленного расчета.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и закону.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом неустойки не содержит.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7)).

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки по мотивам её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 Пленума ВС РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время, заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав неустойку согласно условиям вышеназванного договора.

Кроме того, заявитель не согласен с расчетом государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска было заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины по платежным поручениям №25900 от 28.11.2019, №19506 от 01.12.2020, №11967 от 06.11.2018, №4958 от 12.03.2019, №6581 от 20.03.2020, №6371 от 02.04.2019 на общую сумму 33 372 руб.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 372 руб. взысканы с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе истец указал на несогласие с взысканием с него судебных расходов, в размере 62 руб., полагая, что она подлежит возврату, как излишне уплаченная.

Вместе с тем, государственная пошлина с учетом уточненных исковых требований составляет 33 416 руб. (1 960 998 руб.87 коп.+122 246 руб.72 коп.).

Следовательно, недоплата государственной пошлины составляет 44 руб. (33416 руб.- 33 372 руб.).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. Исходя из анализа данной нормы права, истец не обладает правом на возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований в ходе судебного разбирательства по делу.

Исходя из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, так как оплата долга произведена ответчиком после подачи истцом иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 372 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления N 46 и пункта 26 Постановления N 1 относятся на ответчика.

При этом, оснований для взыскания 44 руб. государственной пошлины с ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области в силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (постановление от 11.07.2014 N 46) не имеется, поскольку учреждение освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Распределение судом первой инстанции расходов по государственной пошлине соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2022 года по делу №А06-9303/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Т.С. Борисова

Судьи

А.Ф. Котлярова