Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2018 года по делу № А06-9335/2016 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению Администрации муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.03.2017 по делу № А06-9335/2016

по заявлению Администрации муниципального образования «Енотаевский район» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о признании незаконным распоряжения от 15.06.2016 № 66-р,

третьи лица: Бочкарева Анна Георгиевна; Журавлева Антонина Дмитриевна; Денисова Ирина Николаевна; Тунгулукова Зоя Федоровна; Панов Василий Васильевич; Головина Людмила Георгиевна; Головин Василий Иванович; Филимонов Николай Алексеевич; Дусеева Салима Иватуллаевна; Вилявина Таисия Ивановна; Вилявин Николай Иванович; Шуваев Василий Сергеевич; Селиванов Николай Михайлович; Селиванова Раиса Сергеевна; Вилявин Владимир Михайлович; Вилявина Наталья Григорьевна; Кульков Анатолий Михайлович; Кулькова Галина Валентиновна; Печенкин Сергей Викторович; Мукашев Кажет; Фадеева Любовь Александровна; Дейкин Николай Александрович; Дейкина Людмила Николаевна,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2017 по делу № А06-9335/2016, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017, требования Администрации муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области удовлетворены частично, признано незаконным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области от 15.06.2016 № 66-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность МО «Енотаевский район» Астраханской области» в части передачи следующих квартир и домов, расположенных по следующим адресам:

- Астраханская область, Енотаевский район, с.Замьяны, ул.Молодежная, 2;

- Астраханская область, Енотаевский район, с.Замьяны, ул.Молодежная, 31;

- Астраханская область, Енотаевский район, с.Замьяны, ул.Кирова, 12;

- Астраханская область, Енотаевский район, с.Замьяны, ул.Молодежная, 23;

- Астраханская область, Енотаевский район, с.Замьяны, ул.Комсомольская, 10;

- Астраханская область, Енотаевский район, с.Замьяны, ул.Мира, 12, кв.1;

- Астраханская область, Енотаевский район, с.Замьяны, ул.Молодежная, 28;

- Астраханская область, Енотаевский район, с.Замьяны, ул.Молодежная, 21;

- Астраханская область, Енотаевский район, с.Замьяны, ул.Андрианова, 42;

- Астраханская область, Енотаевский район, с.Замьяны, ул.Садовая, 1;

- Астраханская область, Енотаевский район, с.Замьяны, ул.Кирова, 10;

- Астраханская область, Енотаевский район, с.Замьяны, ул.Молодежная, 29;

- Астраханская область, Енотаевский район, с.Замьяны, ул.Комсомольская, 5.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Администрация муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2017 по делу № А06-9335/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Администрация муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования Администрации муниципального образования «Енотаевский район» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о признании незаконным распоряжения от 15.06.2016 № 66-р.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-9335/2016 от 07.03.2017 признано незаконным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области от 15.06.2016 № 66-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность МО «Енотаевский район» Астраханской области» в части передачи следующих квартир и домов, расположенных по следующим адресам: - Астраханская область, Енотаевский район, с.Замьяны, ул.Молодежная, 2; - Астраханская область, Енотаевский район, с.Замьяны, ул.Молодежная, 31; - Астраханская область, Енотаевский район, с.Замьяны, ул.Кирова, 12; - Астраханская область, Енотаевский район, с. Замьяны, ул.Молодежная, 23; - Астраханская область, Енотаевский район, с.Замьяны, ул.Комсомольская, 10; - Астраханская область, Енотаевский район, с.Замьяны, ул.Мира, 12, кв.1; - Астраханская область, Енотаевский район, с.Замьяны, ул.Молодежная, 28; - Астраханская область, Енотаевский район, с.Замьяны, ул.Молодежная, 21; - Астраханская область, Енотаевский район, с.Замьяны, ул.Андрианова, 42; - Астраханская область, Енотаевский район, с.Замьяны, ул.Садовая, 1; - Астраханская область, Енотаевский район, с.Замьяны, ул.Кирова, 10; - Астраханская область, Енотаевский район, с.Замьяны, ул.Молодежная, 29; - Астраханская область, Енотаевский район, с.Замьяны, ул.Комсомольская, 5. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что распоряжение является законным в части имущества, расположенного по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, с.Замьяны, ул.Кирова, 68; Астраханская область, Енотаевский район, с.Замьяны, ул.Молодежная, 6, кв.2; Астраханская область, Енотаевский район, с.Замьяны, ул.Молодежная, 3, кв.1; Астраханская область, Енотаевский район, с.Замьяны, ул.Луговая, 2, кв.1, поскольку сведения о наличии собственников на указанные объекты жилого фонда не представлены и названные объекты в силу прямого указания закона являются объектами муниципальной собственности.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Администрация муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области сослалась на заявление, поступившее от Мукашева К., в котором он указывает, что является собственником жилой квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, с.Замьяны, ул.Молодежная, 3, кв.1.

В подтверждении своих доводов заявителем приложены следующие документы: свидетельство о праве собственности на землю от 19.03.1992 № 177, выданное Мукашеву К.; ордер на жилое помещение от 15.05.1992, выданный Мукашеву К.; постановление Администрации Замьянского сельского совета народных депутатов Енотаевского района Астраханской области от 15.07.1993 № 36.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3-5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, должен проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Следовательно, основанием для пересмотра судебного акта может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами сведения, полученные им от Мукашева К., в частности ордер на жилое помещение от 15.05.1992 № 5, свидетельство о праве собственности на землю от 19.03.1992 № 177 и постановление Администрации Замьянского сельского совета народных депутатов Енотаевского района Астраханской области от 15.07.1993 № 36.

Однако данные сведения могли быть получены и исследованы арбитражным судом при рассмотрении спора по существу при условии активной процессуальной позиции заявителя в отстаивании собственных законных интересов.

В частности Администрация муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области имела возможность истребовать сведения, касающиеся всех спорных квартир, в том числе из Администрации Замьянского сельского совета народных депутатов Енотаевского района Астраханской области.

Все представленные документы выданы органами муниципальной власти, доказательств невозможности их получения при рассмотрении спора по существу, отсутствия соответствующих сведений в муниципальных органах заявителем не представлено.

По сути, доводы Администрация муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области основаны на сведениях, которые возможно не были, но могли быть известны при рассмотрении спора по существу в случае принятия надлежащих мер по представлению доказательств в арбитражный суд, поскольку вопросы о наличии собственников и владельцев на спорные объекты жилого фонда являлись предметом исследования.

В рассматриваемом случае Администрация муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пытается оспорить выводы арбитражных судов, принятых по существу спора, на основе новых доказательств, что не допустимо.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленного требования и необходимости отказа в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку им не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенных вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Администрация муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области в ходе рассмотрения спора по существу вправе было представлять доказательства, в том числе о наличии владельцев спорных объектов недвижимости. При необходимости арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ мог оказать помощь в истребовании того или иного доказательства по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Заявителем не учтено, что не принятие всех возможных мер по защите интересов при рассмотрении судебного спора, истребованию и представлению в суд необходимых для этого доказательств, не может быть восполнено в порядке пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области не обосновала причину отсутствия осведомленности о значимых для рассмотрения спора обстоятельствах и почему они не были и не могли быть известны в ходе рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2018 года по делу № А06-9335/2016 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи М.А. Акимова

С.М. Степура