Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якубовой Надиры Надыровны на решение арбитражного суда Астраханской области от 9 апреля 2019 года по делу №А06-9374/2017 (судья Богатыренко С.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрина Александра Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Якубовой Надире Надыровне о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 36 667 рублей, материального ущерба в размере 853 490 рублей, неустойки в размере 132 000 рублей, стоимости услуг эксперта в сумме 20 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, третье лицо, - Якубов Фардин Губайдуллаевич,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тюрин Александр Анатольевич (далее по тексту – истец, ИП Тюрин А.А.) обратился в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного поцессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Якубовой Надире Надыровне (далее по тексту – ответчик, ИП Якубова Н.Н.) о взыскании:

- задолженности по арендной плате в сумме 36 667 рублей,

- материального ущерба в размере 921 279 рублей,

- неустойки в размере 132 000 рублей,

- стоимости услуг эксперта за составление технического заключения в сумме 20 000 рублей,

- расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 9 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ответчика взысканы судебные расходы: в пользу ответчика за проведение судебной экспертизы в сумме 72 000 рублей, в доход федерального бюджета по оплате государственной пошлины в сумме 23 899 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ИП Тюриным А.А. (арендодатель) и ИП Якубовой Н.Н. (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных в литере «Б» по адресу г. Астрахань, ул. Чкалова, 137:

- от 12.01.2012 сроком действия с 12.01.2011 по 31.12.2011, переданного арендодателем арендатору по акту от 12.01.2011 (площадью 70 кв.м.);

- от 01.01.2012 сроком действия с 01.01.2012 по 30.12.2012, переданного арендодателем арендатору по акту от 12.01.2012 (площадью 130 кв.м.);

- от 01.10.2013 сроком действия с 01.10.2013 по 01.09.2014, переданного арендодателем арендатору по акту от 01.10.2013 (помещения № 2- площадь 130 кв.м., № 3 - 93,4 кв.м., № 4 -189,5 кв.м., № 1 -108 кв.м.);

- от 01.04.2014 сроком действия с 01.04.2014 по 28.02.2015, переданного арендодателем арендатору по акту от 01.04.2014 (помещения № 2 - площадь 130 кв.м., № 3 - 93,4 кв.м., № 4 -189,5 кв.м., № 1 -324 кв.м);

- от 28.02.2015 сроком аренды с 28.02.2015 по 31.01.2016, переданого арендодателем арендатору по акту от 28.02.2015 (помещения: № 2 - площадь 130 кв.м., № 3 - 93,4 кв.м., № 4 -189,5 кв.м., № 1 -324 кв.м);

- от 01.02.2016 сроком аренды с 01.02.2016 по 01.01.2017, переданого арендодателем арендатору по акту от 01.02.2016 (помещении № 2 - площадь 130 кв.м., № 3-93,4 кв.м., № 4- 189,5 кв.м., № 1 - 324 кв.м., пристрой, площадью 220 кв.м);

- от 25.01.2017 сроком аренды с 01.01.2017 по 01.05.2017 (помещения № 2-площадь 130 кв.м., № 3 - 93,4 кв.м., № 4 - 189,5 кв.м., № 1 - 324 кв.м., помещение 220 кв.м. и часть земельного участка, необходимого для пользования (проход, проезд).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется содержать арендуемые помещения в полной исправности и надлежащем состоянии, отвечающим санитарным требованиям и требованиям противопожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора по окончании срока действия договора передать в течение 2-х дней арендуемые помещения арендодателю по акту в освобожденном виде в полной сохранности. Если арендуемое помещение и коммунальные системы претерпели изменения в результате действий: деятельности арендатора либо монтажа/демонтажа оборудования арендатора, арендатор обязан устранить изменения и привести помещения и коммунальные системы в первоначальное состояние либо, с согласия арендодателя, в состояние, позволяющее арендодателю использовать данные помещения и коммуникации по назначению. Если при освобождении помещений такое состояние невозможно без проведения ремонтных работ, арендатор обязан провести эти ремонтные работы или, с согласия арендодателя, возместить стоимость этих работ арендодателю.

Пунктом 2.2.12 договора предусмотрено, что если арендуемые помещения в результате действий арендатора или непринятия им своевременных и необходимых мер окажутся в аварийном состоянии, то арендатор восстанавливает их своими силами, за счет собственных средств или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке.

Нежилые помещения переданы ответчику на основании акта приёма передачи нежилого помещения от 25.01.2017, в котором указано на использование арендатором к моменту его заключения указанных помещений по ранее заключённому договору аренды от 01.02.2016, стороны подтверждают факт пользования арендатором указанными помещениями с 01.01.2017. Стороны подтвердили, что нежилые помещения находятся в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии, обеспечивающем их использование для размещения арендатора.

Далее, 14.02.2017, стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 25.01.2017, согласно которому стороны дополнили договор пунктами 6.3, 6.4,6.4.1, 6.4.2, 6.4.3, 6.4.4 и 6.5.

Пунктом 6.4 предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что арендатор при передаче арендуемых помещений и части земельного участка, помимо выполнения условий договора аренды обязуется исполнить следующие виды работ по приведению помещений в надлежащее состояние.

Пунктом 6.4.1 предусмотрено, что в помещениях литера Б по адресу: г. Астрахань ул. Чкалова, 137, арендатор обязан после удаления установленных в крыше вентиляционных труб заделать отверстия в плитах крыши с восстановлением гидроизоляции и заменой поврежденного вентиляционными трубами шифера, заложить проемы между помещениями; после демонтажа пластиковых панелей привести в надлежащее состояние стены- удалить (подшпаклевать, заштукатурить) повреждения стен, возникшие вследствие монтажа панелей, и окрасить стены: восстановить коммуникации.

Пунктом 6.4.2 предусмотрено, что в помещениях литера В по адресу: г. Астрахань, ул. Чкалова, 137, арендатор обязан после удаления установленных в крыше вентиляционных труб заделать отверстия в плитах потолка в соответствии с технологией- с восстановлением армировки и с заменой листов гидроизоляции, почистить и побелить потолок; после демонтажа пластиковых панелей привести в надлежащее состояние стены-удалить (подшпаклевать, заштукатурить) повреждения стен, возникшие вследствие монтажа панелей, и окрасить стены.

Пунктом 6.4.3 предусмотрено, что в помещениях литера А* по адресу: г. Астрахань, ул. Чкалова, 137, арендатор обязан восстановить в первоначальном состоянии окна, установить (восстановить на место) между помещениями металлическую дверь; произвести замену поврежденного (промятый металл) металлического козырька над воротами; после демонтажа кондиционеров привести стены в надлежащее состояние (штукатурка и пр.); в случае демонтажа и замены рольставней- установить на их место демонтированные ворота в первоначальном состоянии (были новые).

Пунктом 6.4.4 договора предусмотрено, что на части земельного участка по адресу: г. Астрахань, ул. Чкалова, 137, арендатор обязан в случае демонтажа возведенных навесов опорные стойки спилить ниже уровня асфальта и забетонировать, после демонтажа и вывоза с территории земельного участка вагончиков привести в порядок земельный участок- восстановить испорченное покрытие и выровнять. На прилегающей территории восстановить выгребную яму после демонтажа установленного на нее вагончика;

- от 01.05.2017 сроком действия с 01.05.2017 по 30.06.2017 (нежилые помещения № 2 - площадь 130 кв.м., № 3-93,4 кв.м., помещение № 4- 189,5 кв.м., расположенные в литере «Б», помещение № 1 - 324 кв.м., помещение 220 кв.м. и часть земельного участка, необходимого для пользования (проход, проезд) арендованными помещениями по указанному адресу.

Пунктом 2.2.3 договоров установлено, что арендатор обязан своевременно производить за свой счёт, текущий ремонт арендуемых помещений, фасада, инженерных коммуникаций, благоустройство прилегающей территории, принимать долевое участие в капремонте здания, пропорционально занимаемой площади.

В случае оставления арендатором помещений до истечения срока аренды или в связи с окончанием срока договора он обязан оплатить арендодателю стоимость не проведённого и являющего его обязанностью ремонта помещений.

Согласно пункту 3.1 договора за использование указанных в договоре помещений арендатор обязуется вносить арендную плату в сумме 110 000 рублей в месяц.

Пунктом 2.2.10 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора арендатор обязан передать в течение 2-х дней арендуемые помещения арендодателю по акту в освобожденном виде и в полной сохранности.

Согласно пункту 5.5 договора за неисполнение или ненадлежащие исполнение иных обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает неустойку в размер 10% от суммы годовой арендной платы.

В связи с неисполнением арендатором по окончании срока договора аренды арендатор указанные условий, несвоевременным возвратом имущества и в ненадлежащем состоянии, арендодатель направил в его адрес претензии от 01.07.2017, от 06.07.2017, а также уведомление от 05.07.2017 о необходимости явки аредатора 10 июля 2017 года в 9 часов 00 минут по адресу: г. Астрахань, ул. Чкалова, 137, в целях возврата арендуемых помещений.

В связи с тем, что 10.07.2017 возврат имущества по акту - приёма передачи между сторонами не состоялся, по причинам неявки ответчика и непередачи ключей арендодателю, в целях определения реального ущерба (стоимости восстановительного ремонта арендованного ответчиком имущества) истец обратился в экспертную организацию - ООО «АЦНЭ «Паритет», согласно техническому заключению которой № 21-17 от 31.08.2017, стоимость восстановитель ремонта арендуемого ответчиком помещения составляет 1 064 296 рублей, стоимость услуг эксперта - 20 000 рублей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец, начислив арендатору арендную плату за 10 дней за период с 1 по 10 июля 2017 года в сумме 36 667 рублей в связи с тем, что арендатор возвратил арендуемое помещение 10.07.2017 и неустойку в сумме 132 000 рублей исходя из 10% от суммы годовой арендной платы, предусмотренную пунктом 5.5 договора за несвоевременную передачу арендуемого имущества по окончанию аренды и в ненадлежащем состоянии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, наряду с заключениями судебных экспертиз, проведённых в рамках настоящего дела Акционерным обществом «Проектный институт «Астрахангражданпроект», государственным предприятием Астраханской области «Проектно-технологический трест «Оргтехстрой» и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Астраханский государственный университет», установив факт наличия на стороне ответчика задолженности оплаты арендных платежей за период после прекращения договора аренды – с 1 по 10 июля 2017 года в сумме 36 667 рублей, материального ущерба в размере 921 279 рублей, неустойки в размере 132 000 рублей, а также возмещения стоимости услуг эксперта за составление технического заключения в размере 20 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, как фактически понесённые истцом.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность взыскания суммы арендных платежей за период с 1 по 10 июля 2017 года, в виду освобождения арендуемого помещения - 01 июля 2017 года.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, на основании следующего.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права, допустимым доказательством возврата арендодателю объекта найма может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик, в нарушение требований вышеназванных норм права, доказательств возврата объекта аренды после 30.06.2017, тем не менее после прекращения действия договора аренды от 01.05.2017, подписанных сторонами, либо уклонения истца от принятия арендуемого имущества, в материалы дела не представил.

С учётом отсутствия в материалах дела вышеуказанных доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по внесению арендных платежей за спорный период.

Довод жалобы о недопустимости в качестве доказательств возникновения у истца материального ущерба в размере 921 279 рублей экспертного заключения государственного предприятия Астраханской области «Проектно-технологический трест «Оргтехстрой», в виду отсутствии у эксперта Ефремова В.А. необходимой квалификации, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонён арбитражным судом первой инстанции, ак необоснованный и опровергающийся имеющимися в материалах дела документами, согласно которым, Ефремов В.А. имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (окончил институт в 1986 году), стаж работы 41 год, включён в национальный реестр специалистов в области строительства, проходил курсы повышения квалификации.

Учитывая изложенное, эксперт Ефремов В.А. обладает специальными познаниями в области промышленного и гражданского строительства и вправе был проводить судебную экспертизу.

Иные доводы жалобы о пороках заключения эксперта Ефремова В.А. Государственного предприятия Астраханской области «Проектно-технологический трест «Оргтехстрой» также отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, в силу следующего.

Заявитель жалобы, возражая против полноты и достоверности выводов, содержащихся в экспертизе, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не обосновал какие именно обстоятельства и факты не были установлены в нём, свидетельствуют о необоснованности или противоречивости выводов, поскольку в данном случае, экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение, о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, как не представил доказательств, указывающих на порочность заключения судебного эксперта.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Также не принимается судебной коллегией довод жалобы о необходимости снижения взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки в сумме 132 00 рублей за нарушение условий пунктов 2.2.10, 2.2.12 договора в части нарушения срока возврата помещения и за возврат помещения в несохранном состоянии, в порядке статьи 333 ГК РФ, в виду её несоразмерности нарушенному праву истца, исходя из следующего.

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 5.5 договора за неисполнение или ненадлежащие исполнение иных обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает неустойку в размер 10% от суммы годовой арендной платы.

Заявитель жалобы, в свою очередь, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представил.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно признан верным произведённый истцом расчёт неустойки, как соответствующий материалам дела и действующему законодательству.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик, являясь коммерческой организацией, наряду с другими участниками гражданского оборота несёт коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Доводы жалобы о недоказанности истцом несения фактических расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, опровергается представленным истцом в материалы дела квитанцией – договором от 10.10.2017 № 035078, согласно которому истец произвёл оплату Тюриной Т. в сумме 50 000 рублей за представление интересов ИП Тюрина А.А. в арбитражном суде Астраханской области по иску о взыскании ущерба, арендных платежей.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 9 апреля 2019 года по делу №А06-9374/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якубовой Надиры Надыровны, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи А.Ф. Котлярова

В.Б. Шалкин