Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджикурбанова Руслана Гаджикурбановича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 6 марта 2018 года по делу №А06-9430/2017 (судья Соколова А.М.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империя Керамики" (ОГРН 1133443033349, ИНН 3460011800) к Индивидуальному предпринимателю Гаджикурбанову Руслану Гаджикурбановичу (ОГРН 313302317200038, ИНН 301808947233) об обязании возвратить по договору ответственного хранения №0105 от 01.05.2016 года торгово-выставочное оборудование (вещь); о взыскании неустойки в размере 215 130,45 руб., составляющей стоимость торгово-выставочного оборудования, в случае неисполнении решения суда о возврате торгово- выставочного оборудования (вещи),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Империя Керамики" (далее – ООО "Империя Керамики") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаджикурбанову Руслану Гаджикурбановичу (далее – ИП Гаджикурбанов Р.Г.) об обязании возвратить переданное по договору ответственного хранения №0105 от 01.05.2016 торгово-выставочное оборудование, согласно перечню торгово-выставочного оборудования, подлежащего возврату ответственным хранителем ИП Гаджикурбановым Р.Г. в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а также присудить в пользу истца на случай неисполнения в 15-дневный срок решения суда об обязании возвратить переданное по договору ответственного хранения №0105 от 01.05.2016 торгово-выставочного оборудования судебную неустойку в размере 215 130,45 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2018 суд обязал ИП Гаджикурбанова Р.Г в 15-дневный срок с момента вступления решения суда по делу № А06-9430/2017 в законную силу возвратить ООО «Империя Керамики» торгово-выставочное оборудование переданное по договору ответственного хранения № 0105 от 01.05.2016 и перечисленное в акте о приемке- передаче товарно-материальных ценностей на хранение № VGИК0000762 от 09.06.2016.

Присудить в пользу ООО «Империя Керамики» на случай неисполнения ИП Гаджикурбановым Р.Г. в 15-дневный срок решения суда об обязании возвратить переданное по договору ответственного хранения № 0105 от 01.05.2016 г. торгово-выставочное оборудование судебную неустойку в размере 215 130 руб. 45 коп.

Взыскать с ИП Гаджикурбанова Р.Г в пользу ООО «Империя Керамики» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ИП Гаджикурбанов Р.Г., не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 между ООО «Империя Керамики» и ИП Гаджикурбановым Р.Г заключен договор ответственного хранения № 0105, по условиям которого ответственный хранитель принимает на хранение и обязуется обеспечить сохранность торгово-выставочного оборудования (вещи), возвратить его в надлежащем состоянии, в котором оно было получено от Поклажедателя с учетом износа, и нести ответственность за его утрату, недостачу, повреждение (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент вещей, принимаемых на хранение, указываются в акте приема-передачи (унифицированной формы), который оформляется после приемки вещи на хранение (п. 1.2 Договора хранения). Согласно п. 2.1 Договора хранения, вещь передается на ответственное хранение сроком до 31 декабря 2016 года либо до востребования Поклажедателем. Ответственный хранитель обязан по первому требованию Поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, даже если предусмотренный Договором хранения срок ее хранения ещё не окончился.

Договор хранения является безвозмездным (п. 4.1). Ответственный хранитель несет материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещи, принятой на хранение, независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п. 5.1).

Во исполнение Договора хранения 09.06.2016 г. Истец передал, а Ответчик принял торгово-выставочное оборудование по акту о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение № VGHK0000762. Стоимость вещей переданных на хранение ИП Гаджикурбанову Р.Г., определена сторонами в 215 130,45 руб.

13.04.2017 ООО «Империя Керамики» обратилось к ИП Гаджикурбанову Р.Г. с претензией б/н, в которой просило произвести возврат переданного по Договору хранения имущества (стендов и образцов керамической плитки).

В ответ на претензию ИП Гаджикурбанов Р.Г. сообщил, что по независящим от него обстоятельствам, доступа к переданному ему на ответственное хранение имуществу он не имеет. Ответчик пояснил, что торгово-выставочное оборудование находилось в помещении магазина, который он арендовал. Арендодатель ИП Джумагалиева Л.Ж. удерживает имущество и препятствует его возврату.

Поскольку требования, изложенные в претензии ответчиком не исполнены, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с положениями части 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно пункту 2.1 Договора хранения вещь передается на ответственное хранение сроком до 31 декабря 2016 года либо до востребования «поклажедателем». «Ответственный хранитель» обязан по первому требованию «Поклажедателя» возвратить принятую на хранение вешь, даже если предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Судом установлено, что передача спорного имущества хранителю произведена по акту от 09.06.2016 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, подписанному сторонами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, при наличии в материалах дела доказательств направления в адрес хранителя требования о возврате спорного имущества, правовых оснований для удержания имущества, переданного на хранение, у ответчика не имеется.

Согласно ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

До настоящего времени ИП Гаджикурбанов Р.Г. не исполнил обязательства по возврату имущества, переданного ему на ответственное хранение согласно Договора ответственного хранения № 0105 от 01.05.2016. Продолжает удерживать имущество и нарушать права Поклажедателя - ООО «Империя Керамики».

Согласно п. 31 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления N 7).

При этом, ссылки ответчика на действия третьих лиц в обоснование невозможности исполнить обязательство в натуре юридического значения не имеют.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом, отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В связи с чем, доводы ответчика о том, что у него отсутствует товар, поименованный истцом, в связи с удержанием имущества третьим лицом, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным в силу вышеизложенного.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что фактически спорное оборудование было передано ему не истцом, а третьим лицом – Джумагалиевой Л.Ж.

Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил соответствующих доказательств, поэтому судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2018 года по делу №А06-9430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи Т.С. Борисова

О.А. Дубровина