Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуминистерства образования и науки Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2020 по делу № А06-9445/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кабельные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству образования и науки Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кабельные системы» (далее - ООО «Кабельные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Министерству образования и науки Астраханской области (далее – Минобрнауки Астраханской области, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту поставка кабелей для сетевого оборудования для обеспечения развития информационно-телекоммуникационной инфраструктуры объектов общеобразовательных организаций в рамках основного мероприятия по реализации регионального проекта «Информационная инфраструктура (Астраханская область)» в рамках национального проекта «Цифровая экономика» государственной программы «Информационное общество Астраханской области» от 28.12.2019 №0125500000219000805 в размере 6 062 579 руб. 50 коп., неустойки за период с 18.02.2020 по 01.10.2020 в размере 235 278 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 489 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2020 года производство в части требования о взыскании основного долга по государственному контракту от 28.12.2019 №0125500000219000805 в размере 6 062 579 руб. 50 коп прекращено.

С Министерства образования и науки Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кабельные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана неустойка за период с 18.02.2020 по 19.10.2020 в размере 210 422 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 365 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Кабельные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная платежным поручением от 02.10.2020 №913 государственная пошлина в размере 124 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство образования и науки Астраханской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части неустойки отменить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2019 между Минобрнауки Астраханской области (Заказчик) и ООО «Кабельные системы» (Поставщик) заключен государственный контракт поставка кабелей для сетевого оборудования для обеспечения развития информационно-телекоммуникационной инфраструктуры объектов общеобразовательных организаций в рамках основного мероприятия по реализации регионального проекта «Информационная инфраструктура (Астраханская область)» в рамках национального проекта «Цифровая экономика» государственной программы «Информационное общество Астраханской области» №0125500000219000805 (далее – Контракт), по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательства по поставке кабелей для сетевого оборудования для обеспечения развития информационно-телекоммуникационной инфраструктуры объектов общеобразовательных организаций в рамках основного мероприятия по реализации регионального проекта «Информационная инфраструктура (Астраханская область)» в рамках национального проекта «Цифровая экономика» государственной программы «Информационное общество Астраханской области» (далее – товар), в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена контракта составляет 6 062 579,50 (Шесть миллионов шестьдесят две тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей, 50 копеек. НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта оплата поставленного товара по настоящему контракту производится по безналичному расчету на основании счета, путем перечисления денежных средств на счет Поставщика по факту поставки товара, в течение 15 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами товарной накладной.

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что срок поставки товара: с даты заключения контракта по 29.12.2019.

Согласно пункту 3.4.1 Контракта по результатам поставки товара Заказчик производит приемку поставленного товара. При соблюдении соответствия указанным требованиям оформляется товарная накладная. Товарная накладная подписывается заказчиком не позднее 5 календарных дней со дня ее получения от Поставщика.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта ООО «Кабельные системы» поставило в адрес Минобрнауки Астраханской области товар на сумму 6 062 579 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами и удостоверенной оттисками их печатей товарными накладными: от 22.01.2020 №3, от 27.01.2020 №9, от 22.01.2020 №10.

Минобрнауки Астраханской области обязательства по оплате товара не исполнены в полном объеме, задолженность за поставленный товар по контракту составила 6 062 579 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2, 10.3 Контракта все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия контракта, разрешаются путем переговоров. Стороны устанавливают обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения и ответа на претензию составляет 5 рабочих дней с момента ее получения. В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров и претензий спор передается на рассмотрение Арбитражный суд Астраханской области.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Кабельные системы» направило в адрес Минобрнауки Астраханской области претензию от 21.05.2020 исх. №47-20.

В ответе на претензию от 26.05.2020 №03-5479 Минобрнауки Астраханской области сообщило, что оплата за поставленный товар будет произведена после внесения изменений в сводную бюджетную роспись бюджета Астраханской области и доведения лимитов бюджетных ассигнований по соответствующей статье затрат.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в связи с ее оплатой, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства в части требования о взыскании основного долга по государственному контракту от 28.12.2019 №0125500000219000805 в размере 6 062 579 руб. 50 коп.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойкис 18.02.2020 по 19.10.2020 в размере 210 422 руб. 03 коп.суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.3 Контракта стороны также установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом начислены пени за период с 18.02.2020 по 19.10.2020 в размере 210 422 руб. 03 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты основного долга 19.10.2020 (4,25%).

Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При проверке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного ответчик по делу, рассматриваемому арбитражным судом, не заявлявший при рассмотрении дела в первой инстанции ходатайства о снижении размера процентов, не вправе заявлять такое ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка в оплате поставленного истцом товара возникла вследствие нарушения последним срока поставки товара, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, специальными нормами, к которым относятся положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также нормами бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря. Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

В соответствии с пунктом 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации не использованные по состоянию на 1 января текущего финансового года межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, за исключением межбюджетных трансфертов, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Президента Российской Федерации, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены, в течение первых 15 рабочих дней текущего финансового года.

Порядок принятия решений, предусмотренных абзацем четвертым настоящего пункта, устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, регулирующими порядок возврата межбюджетных трансфертов соответственно из бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов.

В рассматриваемом случае после выполнения поставщиком условий контракта по поставке у заказчика возникает обязанность оплатить поставленный товар в установленные договором сроки. При этом, нарушение сроков поставки товара само по себе не препятствует заказчику оплатить товар в предусмотренные контрактом сроки, а влечет лишь наступление материальной ответственности для поставщика в виде неустойки.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что в случае своевременного принятия Министерством предусмотренных законом мер по возврату в 2020 году бюджетных ассигнований в объеме, не превышающем остатка неиспользованных в 2019 году, его обязательства по оплате поставленного товара могли быть исполнены в установленные контрактом сроки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что даже в случае соблюдения всех предусмотренных мероприятий такое обязательство не могло быть исполнено в срок, Министерством области не представлены.

Между тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2020 года по делу № А06-9445/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. ФИО1

Судьи О.И. Антонова

Л.Ю. Луева