Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Учебного центра «Вектор»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2023 года по делу № А06-9449/2022

по заявлению Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Учебный центр «Вектор» (414038, г. Астрахань, ул. 6-я Новослободская, д. 8, ОГРН 1183025003490, ИНН 3023020785)

к Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Бабушкина, д. 40, ОГРН 1163025058965, ИНН 3015109581)

об отмене постановления от 10.10.2022 № 30ЛРР001220922000576,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования Учебный центр «Вектор» (далее - заявитель, организация, АНО ДПО Учебный центр «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене постановления Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Астраханской области (далее - административный орган, Управление, ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области) от 10.10.2022 № 30ЛРР001220922000576 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

АНО ДПО Учебный центр «Вектор» не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что директор организации привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа. Заявитель указывает, что АНО ДПО Учебный центр «Вектор» приняты все необходимые меры. Вина заявителя в совершении административного правонарушения не доказана. По мнению подателя жалобы, административным органом допущены процессуальные нарушения. В нарушение части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ административным органом не проведено контрольное мероприятие, а сразу составлен протокол об административном правонарушении без взаимодействия с привлекаемым лицом. Организация ссылается также на введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 мораторий на проведение проверок. Кроме того, АНО ДПО Учебный центр «Вектор» считает, что имеются основания для признания совершённого административного правонарушения малозначительным.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12.07.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Через канцелярию суда от Управления Росгвардии по Астраханской области поступили возражения на ходатайство АНО ДПО Учебный центр «Вектор» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ходатайство не содержит уважительных причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023г. по делу № А06-9449/2022 ходатайство Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Учебный центр «Вектор» удовлетворено, восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2023 года по делу № А06-9449/2022.

Судом апелляционной инстанции указано, что согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции посчитал возможным восстановить Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Учебный центр «Вектор» процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2023 года по делу № А06-9449/2022.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в адрес ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области от АНО ДПО Учебный центр «Вектор» поступили акты списания патронов от 14.07.2022, 21.07.2022, 28.07.2022, 04.08.2022, 25.08.2022, 01.09.2022, 08.09.2022 с приложением приказов о проведении практических стрельб, раздаточно-сдаточных ведомостей и журнала учета проведения инструктажа.

В ходе изучения административным органом представленных актов списания патронов установлены признаки нарушения правил учёта оружия и патронов к нему, предусмотренные пунктами 125, 127, 131, 137 Приказа МВД России №288 от 12.04.1999, и приложений № 5 № 6 Приказа Росгвардии от 27.02.2019 № 63.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом 22.09.2022 в отношении АНО ДПО Учебный центр «Вектор» протокола № 30ЛРР00122092200576 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии директора организации Головина В.В. (т.1 л.д.114-115).

Постановлением ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области от 10.10.2022 №30ЛРР001220922000576 АНО ДПО Учебный центр «Вектор» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением Управления, АНО ДПО Учебный центр «Вектор» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины организации в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом порядка проведения проверки, процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за соблюдение вышеуказанных правил.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии).

Согласно статье 28 Закона об оружии, контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, его территориальные органы. Предметом контроля за оборотом оружия является соблюдение юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в сфере оборота оружия.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» предусмотрено, что федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия возложен на войска национальной гвардии.

В силу пункта 3 Приказа Росгвардии от 14.01.2020 № 8 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия», государственный контроль (надзор) осуществляется Росгвардией и ее территориальными органами.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона об оружии правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила № 814).

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Инструкция № 288).

В соответствии с пунктом 125 Инструкции учетные документы юридических лиц составляются согласно требованиям по ведению делопроизводства в подразделениях лицензионно-разрешительной работы, при этом записи в реестрах, книгах и журналах учета производятся на основании подлинных и исполненных приходно-расходных документов с указанием лицензий и разрешений, выданных органами внутренних дел.

Реестры, книги и журналы учета оружия и патронов, предусмотренные в настоящей Инструкции, а также формализованные бланки для автоматизированного учета перед их использованием подлежат обязательной регистрации в подразделениях лицензионно-разрешительной работы.

Порядок ведения документов внутреннего учета и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов в организациях и подразделениях по осуществлению ими контроля за наличием оружия, определяются приказами руководителей юридических лиц с учетом требований настоящей Инструкции.

Пунктом 127 Инструкции определено, что лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся следующие учетные документы: а) книга приема и выдачи оружия и патронов; б) книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов, за исключением спортивных организаций и образовательных учреждений; в) книга приема (сдачи) дежурств и другие документы при наличии круглосуточной вооруженной охраны; г) книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН); д) описи оружия и патронов, находящихся под охраной в оружейных комнатах, сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах; е) список закрепления оружия, размещенного в сейфах, шкафах, пирамидах; ж) список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами.

В силу пункта 131 Инструкции в тире, стрелково-стендовом комплексе, на стрельбище или другом стрелковом объекте ведутся: а) журнал учета стрельб; б) исключен; в) документы, предусмотренные пунктом 127 настоящей Инструкции (при организации хранения оружия и патронов на стрелковом объекте в оружейной комнате); г) служебные документы по осуществлению пропускного режима.

На основании пункта 137 Инструкции спортивные организации и образовательные учреждения ведут: а) книги наличия и движения, номерного учета имеющегося оружия и патронов, в том числе принятых на ответственное хранение; б) исключен; в) заявки-расчеты на выдачу оружия и патронов для стрельб либо на учебные занятия; г) раздаточно-сдаточные ведомости оружия и патронов на стрельбах; д) акты списания израсходованных патронов; е) акты приема (передачи) или рекламации на оружие и патроны; ж) учетную документацию для размещения оружия и патронов в оружейных комнатах, а также документацию, предусмотренную для имеющихся стрелковых объектов.

Приказом Росгвардии от 27.02.2019 № 63 утверждён Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов, в том числе, формы акта списания патронов (приложение № 5) и раздаточно-сдаточной ведомости на патроны, израсходованные при проведении стрельб (приложение № 6).

Из материалов дела следует, что при изучении поступивших от АНО ДПО Учебный центр «Вектор» актов списания патронов от 14.07.2022, 21.07.2022, 28.07.2022, 04.08.2022, 25.08.2022, 01.09.2022, 08.09.2022 с приложением приказов о проведении практических стрельб, раздаточно-сдаточных ведомостей и журнала учета проведения инструктажа, начальником отделения ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области составлен рапорт (т.1 л.д.60-64), согласно которому, выявлены следующие нарушения:

- к акту списания патронов от 14.07.2022 приложены документы, в том числе, журнал учета проведения инструктажа по мерам безопасности от 14.07.2022.

Однако в данном журнале в столбце «роспись инструктируемого» отсутствуют росписи инструктируемых, а также в столбце «Фамилия, инициалы инструктирующего» отсутствует запись о лице проводившем инструктаж. Вместе с тем в столбце «Роспись инструктирующего» отсутствует роспись в строке 9. Также в акте отражено, что приложением к акту является раздаточно-сдаточная ведомость с отражением количества листов данной ведомости, однако количество листов не указано.

Приказом № 105 Уч.с от 14.07.2022 о проведении практических стрельб назначен руководитель стрельб и раздатчик патронов, однако подпись данных лиц об ознакомлении с данным приказом отсутствует, при наличии граф об их ознакомлении.

Одновременно в данном приказе указано, что практические стрельбы и их организация проведена в соответствии с Приказом МВД России №568 от 15.07.2005, однако данный приказ утратил силу и является недействующим.

Административный орган пришел к выводу, что практические стрельбы и их организация проведены с нарушением, а именно со ссылкой на недействующий нормативно-правовой акт.

Приложением к акту списания является раздаточно-сдаточная ведомость.

Согласно столбца «Получатель (фамилия, имя, отчество (последнее – при наличии)» в данном разделе ведомости следует указывать фамилию имя отчество, однако представленная ведомость содержит только фамилию и инициалы получателя.

- к акту списания патронов от 21.07.2022 приложены документы, в том числе, раздаточно-сдаточная ведомость.

Согласно столбца «Получатель (фамилия имя отчество (последнее при наличии)» в данном разделе ведомости следует указывать фамилию имя отчество, однако представленная ведомость содержит только фамилию и инициалы получателя.

В приказе №106Уч.с от 21.07.2022 указано, что практические стрельбы и их организация проведена в соответствии с Приказом МВД России №568 от 15.07.2005, однако данный приказ утратил силу и является недействующим, в связи с чем, административный орган пришел к выводу, что практические стрельбы и их организация проведены с нарушением, а именно, со ссылкой на недействующий нормативно-правовой акт.

- из акта списания патронов от 28.07.2022 следует, что при проведении стрельб 28.07.2022 израсходовано 36 патронов, из которых 18 патронов одного калибра и 18 патронов другого калибра.

Однако вид и калибр израсходованных патронов в акте списания не указан.

В акте отражено, что приложением к акту является раздаточно-сдаточная ведомость с отражением количества листов данной ведомости, однако количество листов не указано. Приложением к акту от 28.07.2022 является приказ №107Уч.с от 28.07.2022, однако данный приказ не подписан руководителем.

В приказе №107Уч.с от 28.07.2022 указано, что практические стрельбы и их организация проведена в соответствии с Приказом МВД России №568 от 15.07.2005, однако данный приказ утратил силу и является недействующим.

Таким образом, практические стрельбы и их организация проведены с нарушением, а именно, со ссылкой на недействующий нормативно правовой акт.

Приложением к акту списания является раздаточно-сдаточная ведомость.

- по акту списания патронов от 04.08.2022 следует, что на основании приказа №109 Уч.с от 04.08.2022 и раздаточно-сдаточных ведомостей от 04.08.2022, журнала инструктажа от 04.08.2022 следует, что стрельбы проведены именно 04.08.2022.

Однако в акте списания патронов указано, что патроны израсходованы 28.07.2022, что противоречит календарной хронологии и представленным документам.

В акте отражено, что приложением к акту является раздаточно-сдаточная ведомость с отражением количества листов данной ведомости, однако количество листов ведомости в акте не указано.

Приказом № 109 Уч.с от 04.08.2022 о проведении практических стрельб назначен руководитель стрельб и раздатчик патронов, однако подпись данных лиц об ознакомлении с данным приказом отсутствует, при наличии граф об их ознакомлении. Одновременно в данном приказе указано, что практические стрельбы и их организация проведена в соответствии с Приказом МВД России №568 от 15.07.2005, однако данный приказ утратил силу и является недействующим, в связи с чем, административный орган пришел к выводу, что практические стрельбы и их организация проведены с нарушением, а именно со ссылкой на недействующий нормативно правовой акт.

Приложением к акту является журнал учета проведения инструктажа по мерам безопасности от 04.08.2022.

В столбце «роспись инструктируемого» отсутствуют роспись инструктируемого Акбердиева Р.Х. Согласно столбца «Фамилия инициалы инструктирующего» данного журнала, инструктирующим является Головин В.В., при этом в столбце «Роспись инструктирующего» отсутствует роспись в строках № 5 и 10, одновременно при участии только одного инструктирующего, данный столбец журнала содержит принципиально разные подписи.

Приложением к акту списания является раздаточно-сдаточная ведомость от 04.08.2022.

Согласно столбца «Получатель (фамилия имя отчество (последнее при наличии)» в данном разделе ведомости следует указывать фамилию, имя, отчество, однако представленная ведомость содержит только фамилию и инициалы получателя.

- из акта списания патронов от 25.08.2022 следует, что приложением к акту является раздаточно-сдаточная ведомость с отражением количества листов данной ведомости, однако количество листов ведомости в акте не указано.

Приказом № 114 Уч.с от 25.08.2022 о проведении практических стрельб назначен руководитель стрельб и раздатчик патронов, однако подпись данных лиц об ознакомлении с данным приказом отсутствует, при наличии граф об их ознакомлении. Одновременно в данном приказе указано, что практические стрельбы и их организация проведена в соответствии с Приказом МВД России №568 от 15.07.2005, однако данный приказ утратил силу и является недействующим. В связи с чем, административный орган пришел к выводу, что практические стрельбы и их организация проведены с нарушением, а именно с ссылкой на недействующий нормативно правовой акт.

Приложением к акту списания является раздаточно-сдаточная ведомость от 25.08.2022.

Приложением к акту является журнал учета проведения инструктажа по мерам безопасности от 25.05.2022. Так в столбце «роспись инструктируемого» отсутствуют роспись инструктируемых. В столбце «Фамилия инициалы инструктирующего» отсутствуют данные об инструктирующем лице.

- из акта списания патронов от 01.09.2022 следует, что при проведении стрельб 28.07.2022 израсходовано 24 патронов, из которых 12 патронов одного калибра и 12 патронов другого калибра, однако вид и калибр израсходованных патронов в акте списания не указан.

Приложением к акту является раздаточно-сдаточная ведомость с отражением количества листов данной ведомости, однако количество листов ведомости в акте не указано.

Приказом № 115 Уч.с от 01.09.2022 о проведении практических стрельб назначен руководитель стрельб и раздатчик патронов, однако подпись данных лиц об ознакомлении с данным приказом отсутствует, при наличии граф об их ознакомлении. Одновременно в данном приказе указано, что практические стрельбы и их организация проведена в соответствии с Приказом МВД России №568 от 15.07.2005, однако данный приказ утратил силу и является недействующим. В связи с чем, административный орган пришел к выводу, что практические стрельбы и их организация проведены с нарушением, а именно со ссылкой на недействующий нормативно правовой акт.

Приложением к акту списания является раздаточно-сдаточная ведомость от 01.09.2022.

- представлен акт списания патронов от 08.09.2022, из которого следует, что на основании приказа №116Уч.с от 08.09.2022 проведены стрельбы 25.08.2022 и израсходовано 18 патронов. Однако приложенные документы к данному акту противоречат изложенному факту в акте, а именно: представлен приказ о проведении практических стрельб № 116 Уч.с от 09.09.2022, согласно которому, проведение стрельб определено 09.09.2022. Также вступает в противоречие дата утверждения акта (08.09.2022) и описательная часть акта, из которой следует, что стрельбы проведены 25.08.2022.

Приложением к акту является раздаточно-сдаточная ведомость с отражением в акте количества листов данной ведомости, однако количество листов ведомости в акте в разделе приложение, не указано.

Приложением к акту списания является раздаточно-сдаточная ведомость от 08.09.2022.

Приказом № 116 Уч.с от 09.09.2022 о проведении практических стрельб назначен руководитель стрельб и раздатчик патронов, однако подпись данных лиц об ознакомлении с данным приказом отсутствует, при наличии граф об их ознакомлении. Одновременно акт от 08.09.2022 и приложенные документы к нему содержат многочисленные исправления и дописки в номерах и датах.

В данном приказе указано, что практические стрельбы и их организация проведена в соответствии с Приказом МВД России №568 от 15.07.2005, однако данный приказ утратил силу и является недействующим. В связи с чем, практические стрельбы и их организация проведены с нарушением, а именно, со ссылкой на недействующий нормативно правовой акт.

Факт вменяемых АНО ДПО Учебный центр «Вектор» нарушений подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

В рассматриваемом случае у АНО ДПО Учебный центр «Вектор» при достаточной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность для соблюдения норм и правил, однако АНО ДПО Учебный центр «Вектор» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Доказательств невозможности соблюдения организацией требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем ни Управлению в ходе рассмотрения административного дела, ни суду первой инстанции не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины АНО ДПО Учебный центр «Вектор» во вменённом правонарушении.

Вина АНО ДПО Учебный центр «Вектор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины и о принятии всех необходимых мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, отклоняются как необоснованные.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях АНО ДПО Учебный центр «Вектор» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения АНО ДПО Учебный центр «Вектор» к административной ответственности проверен судами обеих инстанций. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений не выявлено.

Довод подателя жалобы на то, что административным органом допущены процессуальные нарушения, а именно, не проведено контрольное мероприятие в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в нарушение части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ административным органом сразу составлен протокол без взаимодействия с привлекаемым лицом до возбуждения дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный по следующим основаниям.

Положения Закона № 248-ФЗ не применяется к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) в сфере частной охранной деятельности и федерального государственного контроля (надзора) за оборотом оружия (подпункты 5 и 6 пункта пять статьи 2 Закона N 248-ФЗ и подпункт 23 пункта 3.1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ).

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии".

Согласно статье 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, которое выдается на три года.

В соответствии со статьей 28 Закона об оружии предметом контроля за оборотом оружия является соблюдение юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в сфере оборота оружия.

Порядок осуществления федерального государственного контроля за оборотом оружия определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

В ходе федерального государственного контроля за оборотом оружия проводятся следующие мероприятия: оценка соблюдения владельцами оружия законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, выявление и пресечение правонарушений в области оборота оружия.

Мероприятия федерального государственного контроля за оборотом оружия осуществляются на основании предъявления должностным лицом служебного удостоверения, подтверждающего его принадлежность к органу, уполномоченному на осуществление такого контроля.

Планы проведения проверок в рамках федерального государственного контроля за оборотом оружия не составляются и их реестр не ведется. Издание распорядительного документа органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля за оборотом оружия, для осуществления мероприятий по контролю за оборотом оружия не требуется.

В соответствии со статьей 28 Закона об оружии приказом Росгвардии от 14.01.2020 N 8 утвержден Административный регламент ФС ВНГ РФ по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства РФ в области оборота оружия.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что положения Федерального закона № 248-ФЗ процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях – при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.

Из императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбуждённым, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае имел место факт непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в ходе изучения поступивших от АНО ДПО Учебный центр «Вектор» документов достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ссылка АНО ДПО Учебный центр «Вектор» на введённые постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» ограничения, апелляционной коллегией отклоняется.

Пунктом 1 Постановления № 336 установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

Контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом.

Буквальное толкование пункта 9 Постановления № 336 свидетельствует о том, что он непосредственно связан именно с указанной формой деятельности федеральных органов исполнительной власти, которой, однако, не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами. Указанное нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федеральных законов N 294-ФЗ и N 248-ФЗ, в том числе, касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Данная правовая позиция изложена в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494.

Более того, не проведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления Правительства РФ № 336 не является основанием, исключающим возможность возбуждения управлением в отношении организации производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем положения указанных федеральных законов не применяются к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) в сфере частной охранной деятельности и федерального государственного контроля (надзора) за оборотом оружия (подпункты 5 и 6 пункта пять статьи 2 Закона N 248-ФЗ и подпункт 23 пункта 3.1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ).

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии".

Фактически заявитель, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ № 336, полагает, что административный орган лишен возможности возбуждать дела об административных правонарушениях по статье 20.8 КоАП РФ, а, следовательно, допускает безнаказанное совершение правонарушений на весь период действия указанного Постановления.

Вместе с тем, из положений Постановления Правительства РФ № 336 такого не следует.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, перечислены в статье 24.5 КоАП РФ.

В указанной норме не содержится такого основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении как отсутствие у органа контроля (надзора) полномочий по проведению проверки для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, положения Постановления № 336 к рассматриваемой проверке не применимы.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что по вменяемому событию административного правонарушения постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2022 № 30ЛРР001220922000577 директор АНО ДПО Учебный центр «Вектор» Головин В.В. привлечён к административной ответственности, организацией приняты необходимые меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства, в связи с чем, АНО ДПО Учебный центр «Вектор» не подлежит привлечению к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Вместе с тем, из текста постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.2022 № 30ЛРР001220922000577 и обстоятельств совершенного правонарушения, а также из материалов настоящего дела не следует, что АНО ДПО Учебный центр «Вектор» как юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение совершения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции при установлении факта привлечения к административной ответственности должностного лица, не находит оснований для применения положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, поскольку АНО ДПО Учебный центр «Вектор» не представлено доказательств того, что юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, судами не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении АНО ДПО Учебный центр «Вектор» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отягчающие административную ответственность.

Оценив имеющиеся доказательства, характер совершенного организацией правонарушения, учитывая совокупность условий в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, Управление посчитало возможным заменить административный штраф, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, на предупреждение.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначением наказания в виде предупреждения будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2023 года по делу
№ А06-9449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи М.А. Акимова

Ю.А. Комнатная