Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "СВ" (далее - ООО «СВ», Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Астраханской области (далее - МИФНС № 6, налоговый орган) о признании незаконными и отмене решений от 06.06.2016 № 14-13-35932936/299 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и № 14-13-35932939/11607 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2016 суд признал решения Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Астраханской области от 06.06.2016 № 14-13-35932936/299 и № 14-13-35932939/11607 -недействительными.

МИФНС № 6, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МИФНС № 6 проведена камеральная налоговая проверка, представленной Обществом 25.10.2015 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), за 3 квартал 2015 года, в соответствии с которой, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета составила 7 603 106,0 рублей.

По разделу 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - НК РФ), общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога - 338503 рублей, общая сумма НДМ, подлежащая вычету 4923643,0 рублей, итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет - 4414860,0 рублей

Согласно раздела 4 «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена» налоговые вычеты по операциям по реализации товаров (работ, услуг) составили - 12017966,0 рублей

По итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 03.02.2016.2015 №14-13/148/34286289.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, МИФНС № 6 вынесено решение № 14-13-35932939/11607 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так же МИФНС № 6 вынесено решение от 06.06.2016 № 14-13-35932936/299 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 1840582,0 рублей.

Основанием для принятия решений от 06.06.2016 № 14-13-35932939/11607 и № 14-13-35932936/299 послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Астраханской области, указав, что решения приняты без учета всех обстоятельств дела и противоречат требованиям, установленным налоговым законодательством.

11.08.2016 УФНС России по Астраханской области приняты решения № 234-Н и № 235-Н, которыми апелляционные жалобы общества была оставлены без удовлетворения.

Эти обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений МИФНС № 6 от 06.06.2016 № 14-13-35932936/299 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и № 14-13-35932939/11607 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

Из приведённых норм следует также, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, а затраты произведены для осуществления деятельности, облагаемой НДС.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Следует так же учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с контрагентом.

Материалами дела подтверждён факт представления налогоплательщиком на проверку документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС. В подтверждение права на получение налогового вычета ООО «СВ» представило все требуемые законодательством документы, в том числе:

по ООО «ЛесПром»: счет-фактуру №5 от 08.03.2015, согласно которому заявлен к вычету НДС в сумме 642508,47руб., №11 от 25.03.2015, согласно которому заявлен к вычету НДС в сумме 461288,14руб.;

по ООО «Проект-М»: счет-фактуру №20 от 17.02.2015, согласно которому к вычету заявлен НДС в сумме 736785руб.

Указанные счета-фактуры отражены в представленной в Инспекцию книге покупок.

Кроме того, налоговому органу были представлены документы, подтверждающие доставку товаров, принятие и постановку их па налоговый и бухгалтерский учет, их дальнейшую реализацию и получение от указанной реализации дохода.

Фактов о неполноте, противоречивости и (или) недостоверности содержащихся в представленных документах сведений в ходе проверки и при проведении контрольных мероприятий не установлено, претензий к представленным по взаимоотношениям с ООО «ЛесПром», ООО «Проект-М» документам у налогового органа не имеется.

Налоговым органом в результате проведенной проверки и проведенных контрольных мероприятий были проверены все представленные документы и проверен факт дальнейшей реализации товара, полученного от спорных контрагентов.

Во исполнение внешнеторгового контракта №643/82701502/001 от 02.08.2013 года (с изменениями и дополнениями), заключенного с фирмой «VAFA PIROOZ KHAZAR» (ИР Иран), полученный от ООО «Проект-М» ячмень реализован на экспорт по ГТД № 10311010/160215/0000497 и корректирующей ГТД №10311010/270215/0000679 (выпуск разрешен - 16.02.2015г., товар вывезен 21.02.2015г.).

Ячмень в объеме 1336,785тонн вывезен на т/х «Флестииа-7», погрузка производилась в порту «Развитие», владелец судна - ООО «ДАФ».

Полученный от ООО «ЛесПром» пиломатериал в рамках этого же внешнеторгового контракта был экспортирован по ГТД №10311020/020615/0001352 (выпуск разрешен 02.06..2015г., товар вывезен 06.06.2015г.).и №10311020/170615/0001500 (выпуск разрешен - 17.06.2015г., товар вывезен .2015г.). Пиломатериал в объеме 1005куб.м. вывезен т/х «ВАФА», владелец судна -ООО «Вафа».

Погрузка товаров на суда производилась в ООО АН «Развитие».

Взаиморасчеты с ООО «ЛесПром» общество произвело в порядке взаиморасчетов, в подтверждение чего представило Акт сверки взаимных расчетов но состоянию па 25.12.2015, а также счет-фактуру по отгрузке контрагенту в счет взаимных расчетов портландцемента марки М-500.

Данная операция и счет-фактура включены в налоговую базу общества за соответствующий налоговый период.

Как указано на стр.5 Решений, обществом в 3 квартале 2015 года был собран полный пакет документов и представлен в Инспекцию 25.10.2015 года.

Инспекцией провезены внешнеторговые операции, представленные в соответствии со ст. 165 НIK РФ документы и подтверждена обоснованность применения обществом налоговой ставки «0» процентов, тем самым подтверждена реальность проведенных сделок с реальными товарами.

Общество представило в Инспекцию документы, подтверждающие, что пиломатериал доставлен в г.Астрахань со склада ООО «Западно-Уральский порт» па территорию ООО АИ «Развитие» теплоходом «Евпатория» и «СТ-302».

В отношении доставки в г.Астрахань ячменя, поступившего от ООО «Проект-М», ООО «СВ» пояснило, что в соответствии с п. 1.2 договора поставки №20 от 17.02.2015г.., заключенного па поставку указанного товара, право собственности на него к покупателю (ООО «СВ») переходит с момента фактической передачи ему.товара.

Пунктом 2.2 названного договора предусмотрено, что доставка товара производится Поставщиком, а затраты па такую доставку включаются в Стоимость товара.

Таким образом, у общества отсутствовала необходимость в наличии документов о факте перевозки товаров, а нормы НК РФ не связывают право на предъявление налогового вычета и право на получение возмещение НДС с наличием таких документов у налогоплательщика.

Как следует из обжалуемого Решения, ООО «ЛесПром» (ИНН <***>) и ООО «Проект-М» (ИНН <***>) являются действующими налогоплательщиками, состоящими на налоговом учете, в чем убедилось ООО СВ» при намерении совершать с ними сделки, тем самым проявив необходимую предусмотрительность и осторожность.

Лица, подписавшие документы от имени контрагентов, значатся их должностными лицами и данный факт зафиксирован е ЕГРЮЛ.

Возложение на проверяемого налогоплательщика обязанности по проверке достоверности представляемой контрагентами налоговой отчетности, а также риска негативных последствий от состояния исполнительской дисциплины контрагентов, выходит за пределы НК РФ и не связано с правом добросовестного налогоплательщика на получение возмещения НДС из федерального бюджета.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность контролировать правильность определения налоговой базы и налоговых обязательств налогоплательщика (ООО «ЛесПром», ООО «Проект-М») возложена на налоговые органы в рамках действующего налогового законодательства, при этом налоговые органы вправе применять весь комплекс инструментов и процедур, предусмотренных НК РФ.

Как было установлено налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, контрагенты общества не полностью исполнили свои налоговые обязательства в части представления налоговой отчетности и полноты отражения в пей операций по взаимоотношениям с проверяемым Инспекцией налогоплательщиком, а именно. ООО «ЛесПром» налоговая декларация за 1 квартал 2015 года не представлена, а ООО «Проект-М» налоговая декларация не содержит совершенных с ООО «СВ» операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что налогоплательщик в рамках действующего на территории Российской Федерации правового поля не несет ответственности за действия третьих лиц, не имеет права и возможности их анализировать, контролировать и побуждать к тем или иных действиям (бездействию).

Доводы налогового органа относительно ненахождения контрагентов но юридическим адресам, непредставления ими документов и т. п., судебная коллегия считает несостоятельными по причине отсутствия в налоговом законодательстве подобных оснований для отказа налогоплательщику в праве на применение налогового вычета по НДС и возмещения налога из федерального бюджета.

Как следует из правоприменительной практики, данные обстоятельства при подтверждении реальности финансово-хозяйственных операций с реальными товарами, сами по себе не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган в качестве доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды ссылается на материалы УЭБиПК МВД России по г.Кирову (вх.№42208 от 09.12.2015) и приводит пояснения, полученные от ФИО3, являющейся директором ООО «ЛесПром», которая отрицает свою причастность к деятельности организации.

Суд соглашается с доводом общества, изложенном в отзыве на апелляционную жалобу, что данные материалы не могут являться надлежащим доказательством по делу ввиду их несоответствия нормам ст.90 НК РФ, при отбирании объяснений с опрошенной не взята подписка об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, объяснения ФИО3 противоречат иным доказательствам по делу, а именно факту регистрации ее в качестве руководителя данного предприятия, который не признан недействительным до настоящего времени.

Что касается существа данных пояснений, то опрошенная не отрицает факт регистрации организации, нахождения ее в качестве директора, факт подписания документов от имени ООО «ЛесПром», факт нотариального удостоверения и открытия счетов в банке, факта подписания квитанций в чековой книжке, получения документов из налоговых органов.

Все вышеуказанное позволяет относиться к показаниям ФИО3 критически, так как это позволяет сделать вывод о ее личной заинтересованности в даче недостоверных показаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что налоговый орган не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях самого заявителя признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а так же о наличии признаков согласованности его действий и действий его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.

При таких обстоятельствах решения Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Астраханской области от 06.06.2016 № 14-13-35932936/299 и № 14-13-35932939/11607 правомерно признаны судом недействительными.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России №6 по Астраханской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2016 года по делу № А06-9470/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников