Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2017 года по делу № А06-9475/2016 (судья Колбаев Р.Р.)

о передаче по подсудности дела № А06-9475/2016 на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (25.09.1930 г/р, место рождения: ст. Кущевская Краснодарского края, место регистрации: 414019, <...>, ком. 35, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2016 возбуждено производство по настоящему делу.

23 августа 2017 года Арбитражным судом Астраханской области дело № А06-9475/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 передано для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края по подсудности.

ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Обстоятельства, связанные с надлежащей подсудностью споров, относятся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению не только при принятии заявлений к производству, но и в ходе их судебного рассмотрения. Проверка указанных обстоятельств является составной частью соблюдения конституционных прав участников процесса на рассмотрение их дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Юридическое понятие места жительства гражданина определено гражданским законодательством. Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Решением Кущёвского районного суда Краснодарского края от 27.01.2017 по иску ФИО2 об установлении юридического факта места жительства гражданки ФИО1 установлено, что фактическим местом жительства ФИО1 является домовладение № 54 по улице 8 марта в <...>.

Таким образом, выводы Кущёвского районного суда Краснодарского края, изложенные в решении от 27.01.2017 по делу № 2-75/2017 и касающиеся фактического места жительства ФИО1, относятся к установленным фактам, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Помимо этого о постоянном проживании ФИО1 в Краснодарском крае свидетельствуют полученные арбитражным судом ответы территориальных отделений Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю и Астраханской области, из содержания которых следует, что ФИО1 постоянно получает пенсию и иные социальные выплаты только на территории Краснодарского края (л.д. 18, 62-63 том 2).

В суде первой инстанции представитель должника пояснял, что ФИО1 до июля 2016 года постоянно проживала в станице Кущёвской. Прописавшись в июле 2016 года в г. Астрахани, примерно с августа 2016 года по настоящее время вновь постоянно проживает в <...> вместе со своей дочерью.

Об этом же свидетельствуют письменное ходатайство должника о направлении ей почтовой корреспонденции арбитражного суда в станицу Кущёвскую Краснодарского края, возврат почтовой корреспонденции арбитражного суда, направленной по месту её регистрации в г. Астрахани, а также получение ФИО1 почтовой корреспонденции арбитражного суда, направленной в станицу Кущёвскую Краснодарского края.

Таким образом, процессуальное поведение должника подтверждает вышеуказанные выводы Кущёвского районного суда Краснодарского края.

Доводы представителя должника о необходимости определения территориальной подсудности только на основании данных регистрационного учёта ФИО1, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Системное толкование положений пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», приводит к выводу о том, что обстоятельства, связанные с установлением места жительства гражданина, определяются не только сведениями о его регистрации в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45. В нем Пленум не исчерпывает способы доказывания исключительно документами регистрационного учета граждан Российской Федерации, а только допускает такого рода доказательства, употребляя словосочетание "может подтверждаться".

В связи с этим определение территориальной подсудности гражданина исключительно сведениями о его регистрационном учёте противоречит положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя должника о недопустимости споров о подсудности со ссылкой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 по делу № А32-41607/2016 также признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку положения части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к спорам о подсудности в рамках одного и того же дела. Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 принято до установления преюдициальных фактов Кущёвским районным судом Краснодарского края, изложенным в решении от 27.01.2017 по делу № 2-75/2017, в связи, с чем указанный судебный акт Арбитражного суда Краснодарского края и настоящее определение не входят в противоречие между собой, поскольку основаны на различных фактических обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На момент принятия к производству заявления ФИО1 Арбитражный суд Астраханской области в силу ограниченного объёма полномочий на совершение процессуальных действий в этой стадиисудопроизводства руководствовался единственными имевшимися на тот момент допустимыми доказательствами относительно места жительства ФИО1 - сведениями о её регистрационном учёте.

Впоследствии дополнительно истребованные документы и общедоступные сведения привели арбитражный суд к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству с нарушением территориальной подсудности, которое должно быть законным способом устранено с целью соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле о банкротстве, на рассмотрение их дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

Довод апеллянта о незаконности решения Кущевского районного суда от 27.01.2017, апелляционным судом отклонен, не имеет правового значения при рассмотрении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.

Указание ФИО1 на то, что удовлетворив требования ФИО2, суд лишил ФИО1 права свободно выбирать место жительства, поскольку решением установлен конкретный адрес: ст.Кущевская, ул.8 Марта, 54, основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2017 года по делу № А06-9475/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров