Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2018 года по делу № А06-9475/2016 (судья Подосинников Ю.В.), по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа.2017 г. в рамках дела о признании ФИО1 (25.09.1930 г/р, место рождения: ст. Кущевская Краснодарского края, ИНН <***>, СНИЛС 101-778- 688-66) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2017 дело № А06-9475/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 передано для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края по подсудности.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2017 по новым обстоятельствам по делу № А06-9475/2016 в связи с отменой Верховным судом Российской Федерации решения Кущёвского районного суда Краснодарского края от 27.01.2017 по иску ФИО2 об установлении юридического факта места жительства гражданки ФИО1

13 апреля 2018 года Арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2017 по делу №А06-9475/2016, предъявленным в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении его к участию в деле в качестве 3-его лица при рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 названного Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как следует из материалов дела, основанием для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края явилось установленное судом обстоятельство, что фактическим местом жительства ФИО1 является домовладение №54 по улице 8 марта в <...>.

Указанное обстоятельство было установлено не только на основании решения Кущёвского районного суда Краснодарского края от 27.01.2017 , а на основании и других доказательствах, положенных в основу выводов суда первой и апелляционной инстанций, а именно ответов территориальных отделений Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю и Астраханской области, из содержания которых следует, что ФИО1 постоянно получает пенсию и иные социальные выплаты только на территории Краснодарского края (л.д. 18, 62-63 том 2), объяснений представителя должника, что ФИО1 с августа 2016 года по настоящее время вновь постоянно проживает в <...> вместе со своей дочерью, письменное ходатайство должника о направлении ей почтовой корреспонденции арбитражного суда в станицу Кущёвскую Краснодарского края, возврат почтовой корреспонденции арбитражного суда, направленной по месту её регистрации в г. Астрахани, а также получение ФИО1 почтовой корреспонденции арбитражного суда, направленной в станицу Кущёвскую Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность определения Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2017 по доводам апелляционной жалобы ФИО1 указал, что системное толкование положений пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», приводит к выводу о том, что обстоятельства, связанные с установлением места жительства гражданина, определяются не только сведениями о его регистрации в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 №45. В нем Пленум не исчерпывает способы доказывания исключительно документами регистрационного учета граждан Российской Федерации, а только допускает такого рода доказательства, употребляя словосочетание "может подтверждаться".

В связи с этим определение территориальной подсудности гражданина исключительно сведениями о его регистрационном учёте противоречит положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из Определения Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2018г. №18- ГК17259 следует, что решение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 27.01.2017 было отменено ввиду неправильного применения положений ст. 267 ГПК РФ, определяющей какие факты, имеющие юридическое значение устанавливаются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2017 обоснованно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции расширительно толкует императивные процессуальные нормы, которые не носят диспозитивный характер и игнорируется воля ФИО1 на определение места жительства, признаются несостоятельными, поскольку сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения истца и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2018 года по делу № А06-9475/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

Е.В. Пузина