Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2019 года по делу № А06-951/2019 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-тренажерный центр «Бриг» (414014, г. Астрахань, ул. набережная Приволжского Затона, д. 14, литер А, ОГРН 1143000000395, ИНН 3015999856)

к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Бабушкина/ул. Кирова, д. 22/31, ОГРН 1083015002289, ИНН 3015083460),

заинтересованные лица: Полин Алексей Владимирович (г. Астрахань), Комлев Олег Владимирович (г. Астрахань)

о признании недействительным пункта предупреждения,

при участии в судебном заседании представителей: Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-тренажерный центр «Бриг»: Бочарников А.В., действующий на основании доверенности от 23.04.2019, сроком действия 1 год;

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-тренажерный центр «Бриг» (далее- ЧУ ДПО «УТЦ «Бриг», организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области, с учетом уточнения (т. 1, л.д. 57) (далее- Управление), о признании недействительным пункта 1 предупреждения № 30/04-4334 от 05.10.2018, которым выдача денежных процентных займов сотрудникам организации признана предпринимательской деятельностью и нецелевым расходованием денежных средств.

Определением арбитражного суда по данному делу от 03.04.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Полин Алексей Владимирович и Комлев Олег Владимирович (т. 1, л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2019 года признан недействительным пункт 1 предупреждения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области № 30/04-4334 от 05.10.2018.

С Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области в пользу Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-тренажерный центр «Бриг» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области от 18.07.2018 №318-р «О проведении плановой документарной проверки Частного учреждения дополнительного образования «Учебно-тренажерный центр «Бриг» должностными лицами Управления была проведена плановая документарная проверка в отношении Частного учреждения дополнительного образования «Учебно-тренажерный центр «Бриг» (т. 1, л.д. 114 — 119).

По результатам проверки составлен акт от 05.10.2018 №24, в котором установлено, что Учреждением представлены протоколы заседаний Собрания учредителей от 02.07.2018 №11 об одобрении сделки по предоставлению процентного займа учредителю Комлеву О.В. в сумме 18.000.000 рублей под 6% годовых на срок до 01.12.2018 и от 27.12.2017 №12 об одобрении сделки по предоставлению процентного займа учредителю Полину А.В. в сумме 12.670.000 рублей под 6% годовых на срок до 13.09.2020. В целях предоставления денежных средств заключены договоры процентного займа от 14.09.2017, от 05.07.2018. Также указанным актом установлено, что передача денежных средств по договорам подтверждается выписками банковского счета Учреждения за период с 14.09.2017 по 14.09.2017, за период с 15.09.2017 по 15.09.2017, копиями реестров денежных средств с результатами зачислений по реестру № 83 от 18.09.2017, по реестру № 84 от 19.09.2017, по реестру № 66 от 05.07.2018, по реестру № 67 от 09.07.2018, по реестру № 68 от 10.07.2018, по реестру № 69 от 11.07.2018, по реестру № 70 от 12.07.2018, по реестру № 72 от 13.07.2018 (т. 1, л.д. 9, 10, 12, 75 -76, 78 - 79).

Полагая, что Учреждением указанные договоры заключены в нарушение п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 24 и п. 2 ст. 24 Федерального закона «О некоммерческих организациях», а также п. 3.1, п. 3.3 Устава, Учреждение осуществляет предпринимательскую деятельность, не отраженную в Уставе, которая не служит достижению целей, указанных в Уставе, осуществляет нецелевое расходование денежных средств, Управлением в адрес генерального директора Частного учреждения дополнительного образования «Учебно-тренажерный центр «Бриг» было вынесено предупреждение от 05.10.2018 №30/04-4334, согласно которому предложено устранить названные нарушения, указанные в п. 1 предупреждения, проинформировать и представить Управлению документы об устранении выявленных нарушений в срок не позднее 12.12.2018 (т. 1, л.д. 13 — 14).

Не согласившись с фактами, выводами и предложениями, изложенными в акте проверки, и с вынесенным предупреждением в указанной части, Учреждение представило в Управление возражения в отношении указанного акта и выданного предупреждения (т. 1, л.д. 15 16).

По результатам рассмотрения возражений Управление направило в адрес Учреждения ответ (исх. №30/04-5049 от 21.11.2018), в котором указало, что выявленные и отраженные в акте проверки от 05.10.2018 №24 и вынесенном предупреждении от 05.10.2018 №30/04-4334 нарушения в деятельности Учреждения являются обоснованными и требуют устранения в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 1, л.д. 17 — 18).

Не согласившись с данными выводами Управления, 12.12.2018 Учреждение направило в Министерство юстиции Российской Федерации жалобу от 12.12.2018 № 0006-12.18 на предупреждение от 05.10.2018 №30/04-4334 в части признания выдачи денежных процентных займов сотрудникам организации предпринимательской деятельностью и нецелевым расходованием денежных средств (т. 1, л.д. 19 - 21).

По результатам рассмотрения жалобы Министерством юстиции Российской Федерации Учреждением получен ответ от 18.01.2019 №11-5799/19, согласно которому оснований для отмены предупреждения не имеется (т. 1, л.д. 24 — 25).

Не согласившись с пунктом 1 названного предупреждения, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что предоставленные в заем денежные средства, по истечение срока, на который они были выданы, подлежат возвращению заемщиками Учреждению с выплатой процентов за пользование займом, следовательно, предоставление денежных средств в заем не является расходованием денежных средств. Также в решении суда указывается, что предоставление учреждением рассматриваемых по делу процентных займов не является профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов. Поскольку заявитель по делу предоставлял потребительские займы учредителям, один из которых одновременно является генеральным директором (работником) организации, то есть внутри учреждения, данная деятельность не является профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов и, следовательно, не является предпринимательской деятельностью.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» частным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником (гражданином или юридическим лицом) для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Следовательно, учреждение в силу закона является организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между участниками (пункт 1, подпункт 8 пункта 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»). При этом, управленческие, социально-культурные или иных функций некоммерческого характера, для которых оно создано, должны быть отражены в уставе некоммерческой организации в силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

В частности, пунктом 3.1 Устава организации определена цель ее деятельности - предоставление образовательных услуг, направленных на обучение и профессиональное развитие, обеспечение необходимого уровня квалификации работников морского, речного и рыбопромыслового флота, а также берегового состава, инструкторов-преподавателей и иных лиц, чья деятельность связана с соответствующей деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами.

На основании пункта 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

Кроме того, пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» также предусмотрено, что некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

Таким образом, федеральным законодательством установлено, что для осуществления некоммерческой организацией приносящей доход деятельности такая деятельность, во-первых, должна служить целям, ради которых организация создана и соответствовать указанным целям, а, во-вторых, может осуществляться только при условии ее отражения в уставе.

Пунктами 3.3 и 7.4 Устава организации закреплены виды деятельности организации и виды деятельности, приносящие доход, которые организация может осуществлять, соответственно.

Деятельность по выдаче организацией процентных займов не предусмотрена Уставом ни в качестве вида деятельности учреждения как некоммерческой организации, ни в качестве приносящей доход деятельности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что протоколы, составленные Управлением, обжаловались в суде общей юрисдикции. В соответствии с постановлениями мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани от 22.02.2019 организация и должностное лицо привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за неисполнение п. 1 предупреждения Управления от 05.10.2018 №30/04-4334 в срок, установленный предупреждением, с назначением наказания в виде штрафа.

Данные постановления мирового судьи обжаловались организацией в установленном законом порядке в Кировский суд Астраханской области.

В решении Кировского районного суда г. Астрахани от 01.04.2019 отмечено, что п.п. 3.1, 3.2. Устава предмет деятельности организации состоит в обучении граждан по образовательным программам, цель - осуществление образовательной деятельности. Поскольку выдача денежных средств ЧУ ДПО «УТЦ «Бриг» денежных средств по договорам займа не относится к видам деятельности учреждения, установленных Уставом и законом, не соответствует целям деятельности учреждения, суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. По результатам рассмотрения обжалуемых постановлений мирового судьи Кировским судом г. Астрахани приняты решения об оставлении постановления мирового судьи без изменения, жалобы без удовлетворения.

Таким образом, мировым судом первой инстанции сделан вывод о наличии в действиях организации и руководителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно представленным Частным учреждением дополнительного профессионального образования «Учебно-тренажерный центр Бриг» протоколам заседаний Собраний Учредителей от 02.07.2018 №11 и от 27.12.2017 №12 организацией приняты решения о предоставлении процентных займов физическим лицам, в целях исполнения которых, заключены договоры процентного займа от 14.09.2017 №б/н и от 05.07.2018 №б/н. Передача денежных средств по указанным договорам подтверждается выписками операций по банковскому счету №40703810705000040144 организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вместе с тем согласно абзацу первому пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица действуют на основании уставов.

Следовательно, несмотря на отсутствие требований к субъектному составу по договору займа (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), федеральным законодательством предусмотрены ограничения общей правоспособности юридических лиц в части реализации прав и обязанностей, предусмотренных законодательством, в том числе относительно предоставления займов, в зависимости от целей и задач, предусмотренных в учредительных документах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение договоров процентного займа свидетельствует о выходе организации за пределы специальной правоспособности, ограниченной в соответствии с пунктом 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Таким образом, выдача процентных займов не соответствует видам деятельности организации, закрепленным пунктом 3.3 Устава организации, а также не обусловлено целями деятельности организации, определенными пунктом 3.1 Устава организации, и не направлено на их достижение.

В решении Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2019 указано, что в соответствии с п. 5. ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставленных работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом). Поскольку заявитель по делу предоставлял потребительские займы менее четырех раз в течение года, данные денежные займы были предоставлены учредителям, один из которых одновременно является генеральным директором (работником) организации, то есть внутри учреждения, данная деятельность не является профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов и следовательно не является предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем, в оспариваемом пункте предупреждения Управления и акте проверки, проведенной в отношении организации, не указано, что установленные в ходе проверки случаи выдачи организацией процентных займов являются профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов. Кроме того, в предупреждении Управления не содержится ссылка на положения Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» и не утверждается, что указанные займы относятся к категории потребительских, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 3 данного Федерального закона, в том числе в редакции, действовавшей на момент предоставления организацией займов, потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования. При этом кредитором в целях применения данного Федерального закона признаются предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, а также предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Однако субъект проверки к кредитной организации или некредитной финансовой организации, осуществляющей профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Таким образом, положения Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» не распространяются на рассматриваемые случаи предоставления организацией займов и не могут быть положены в основу обоснования принятого судом решения.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имелось предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого пункта предупреждения незаконным.

С учетом изложенного, удовлетворение требований Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-тренажерный центр «Бриг» в данном случае является неправомерным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Волгоградской области подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) - неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2019 года по делу № А06-951/2019 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленных Частным учреждением дополнительного профессионального образования «Учебно-тренажерный центр «Бриг» требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная