Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2018 по делу № А06-9522/2017 (судья Н.Н. Колмакова),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес консалтинг», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» ФИО2, ОАО «Российский аукционный дом», общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Новые технологии»

о признании недействительным решения № 51-НТ-04-17 от 31.08.2017,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС России по Астраханской области, антимонопольный орган) № 51-НТ-04-17 от 31.08.2017.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2018 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № 51-НТ-04-17 от 31.08.2017 признано недействительным в части выводов о признании необоснованной жалобы ИП ФИО1 на организатора торгов ООО «Бизнес Консалтинг» при проведении торгов по продаже следующего имущества ООО «Домостроительный комбинат «Ривмар»: Камеры пропарочной универсальной КУП-1; Шкафа сушильного ШСП-0,25-60; Измерителя прочности ИПС-МГ4,01 с поверкой; Камеры морозильной UGUR U00 600ВК, Сети учета электроэнергии; Котла Omomalik КТ50; Системы видеонаблюдения; Системы учета видеонаблюдения; Компьютера Celeron-0440. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части признания судом недействительным решения № 51-НТ-04-17 от 31.08.2017 относительно выводов о необоснованности жалобы ИП ФИО1 на организатора торгов ООО «Бизнес Консалтинг» при проведении торгов по продаже следующего имущества ООО «Домостроительный комбинат «Ривмар»: Камеры пропарочной универсальной КУП-1; Шкафа сушильного ШСП-0,25-60; Измерителя прочности ИПС-МГ4,01 с поверкой; Камеры морозильной UGUR U00 600ВК, Сети учета электроэнергии; Котла Omomalik КТ50; Системы видеонаблюдения; Системы учета видеонаблюдения; Компьютера Celeron-0440. Просит принять по делу новый судебный акт в этой части, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области указывает, что данный спор подлежал рассмотрению в судебном порядке, поскольку заявитель был не согласен с действиями конкурсного управляющего, совершенными до начала процедуры организации и проведения торгов.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Новые технологии» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ИП ФИО1 удовлетворить, отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2018, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.08.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 27.09.2018 до 10 часов 25 минут по местному времени (МСК+1), о чём вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с вынесенным судебным актом в части. Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, возражений относительной указанных выводов суда в суде апелляционной инстанции не приведено.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Ривмар» признано несостоятельным (банкротом). Открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Для проведения торгов Организатор торгов разместил на сайте в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (www.bankrot.fedresurs.ru, сообщение № 1749780 от 24.04.2017), на электронной торговой площадке ОАО «Российский аукционный дом» (www.lot-online.ru) (сообщение № РАД-105972 от 15.04.2017) извещение о проведении Публичного предложения по реализации имущества ООО «Домостроительный комбинат «Ривмар» с начальной ценой продажи в размере 79 686 799 руб. 34 коп. (далее - Извещение).

Согласно опубликованному извещению о проведении Публичного предложения срок представления заявок был определен с 24.04.2017 10 час. 00 мин. по 04.09.2017 15 час. 00 мин., дата проведения Публичного предложения — 18.04.2017 09 час. 00 мин., а также указаны размер задатка для участия в торгах — 10% (десять процентов) от начальной цены продажи имущества, величина снижения начальной цены продажи имущества (шаг снижения) - 5% от начальной стоимости каждые 7 дней.

Для участия в рассматриваемых торгах задатки перечислили: ООО «ПКФ «Новые технологии» в размере 2 400 000 руб. (платежное поручение от 04.08.23017 № 150); ИП ФИО1 в размере 7 968 679 руб. 93 коп. (платежное поручение от 19.08.2017 № 45).

Как следовало из протокола об определении участников продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО «Домостроительный комбинат «Ривмар» от 21.08.2017, к участию в данных торгах указанные лица были допущены.

Кроме того, при рассмотрении жалобы конкурсным управляющим ООО «Домостроительный комбинат «Ривмар» в Астраханское УФАС России была представлена в материалы дела выписка с расчетного счета № <***> в ПАО АКБ «Связьбанк», выданная операционным офисом «Астраханский» Ростовского филиала ПАО АКБ «Связьбанк», из которой следовало, что задаток, перечисленный ООО «ПКФ «Новые технологии», поступил на вышеуказанный счет 04.08.2017, т.е., до окончания периода 14.08.2017 — 21.08.2017.

Считая, что ООО ПКФ «Новые технологии» неправомерно было признано участником вышеуказанных торгов, а, в последующем, и победителем таких торгов ввиду невнесения данным обществом в установленный срок задатка на участие в торгах на соответствующий расчетный счет, кроме того, на торгах было продано имущество, которое не оценивалось и не была определена арбитражным судом начальная стоимость в отношении следующего имущества: Железобетонный цех, площ. 72530,0 кв.м., эт. 5, лит. 1, (3702/8926 доли), Камера пропарочная универсальная КУП-1; Шкаф сушильный ШСП-0,25-60; Измеритель прочности ИПС-МГ4,01 с поверкой; Камера морозильная UGUR U00 600ВК, Сеть учета электроэнергии, Котел Omomalik КТ50; Система видеонаблюдения; Система учета видеонаблюдения; Компьютер Celeron-0440, ИП ФИО1 обратился с жалобой в антимонопольный орган, решением которого № 51-НТ-04-17 от 31.08.2017 жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с указанным ненормативным актом Управления, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции удовлетворены заявленные требования в части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № 51-НТ-04-17 от 31.08.2017 в части выводов о признании необоснованной жалобы ИП ФИО1 на организатора торгов ООО «Бизнес Консалтинг» при проведении торгов по продаже следующего имущества ООО «Домостроительный комбинат «Ривмар»: Камеры пропарочной универсальной КУП-1; Шкафа сушильного ШСП-0,25-60; Измерителя прочности ИПС-МГ4,01 с поверкой; Камеры морозильной UGUR U00 600ВК, Сети учета электроэнергии; Котла Omomalik КТ50; Системы видеонаблюдения; Системы учета видеонаблюдения; Компьютера Celeron-0440. Арбитражный суд Астраханской области пришел к выводу, что стоимость указанного имущества должника в установленном порядке определена не была, отчет об оценке выставляемого на торги имущества на сайте ЕФРСБ не публиковался, что свидетельствует о нарушении порядка реализации имущества.

Управление, не согласившись с решением суда, указывает на то, что рассмотрение вопросов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, связанных с порядком проведения оценки имущества должника и определением начальной цены продажи такого имущества, не относится к компетенции антимонопольного органа и является предметом судебного обжалования в арбитражный суд по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что довод Управления является не состоятельным, и, удовлетворяя заявленные ИП ФИО1 требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Исходя из положений статьи 110 Закона о банкротстве, реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов, в связи с чем, антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб на процедуру их проведения. Порядок рассмотрения жалоб, поданных при проведении обязательных торгов, к числу которых отнесены торги, проводимые в рамках дел о банкротстве, установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемый акт принят уполномоченным органом исполнительной власти.

Согласно статье 18.1 Закона о защите конкуренции, установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

По смыслу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, чтобы признать за лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, право на обращение в антимонопольный орган, необходимо установить, какие права и законные интересы указанного лица могут быть ущемлены в результате нарушения порядка организации или проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в антимонопольный орган с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме. Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции.

Следовательно, с учетом положений действующего законодательства для рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу в целях недопущения злоупотреблений со стороны указанного лица, а также исходя из положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует установить, что обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов свидетельствуют о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах; реальные законные права и интересы заявителя, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате указанных в жалобе действия (бездействие) организатора торгов.

Таким образом, действия организатора торгов могут быть обжалованы лицом, не подававшим заявку на участие в закупке, в случае не размещения в свободном доступе на официальном сайте торгов каких-либо документов о закупочной процедуре, размещение которых предусмотрено Законом, невозможностью ознакомиться с ними или с предметом торгов, что, в свою очередь, приводит к нарушению принципа открытости торгов (часть 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации) или влечет невозможность ознакомления с названными документами, имущественными объектами, и подачи заявки на участие в закупке. Также лицом, не подававшим заявку на участие в конкурентной процедуре, могут быть обжалованы действия организатора торгов, нарушающие законодательно установленный порядок подачи заявок на участие в торгах и приводящие к нарушению прав и законных интересов подателя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ИП ФИО1 обратился с жалобой, содержащей доводы о том, что ООО ПКФ «Новые технологии» неправомерно было признано участником вышеуказанных торгов, а, в последующем, и победителем таких торгов ввиду невнесения данным обществом в установленный срок задатка на участие в торгах на соответствующий расчетный счет. Кроме того, на торгах было продано имущество, которое не оценивалось и не была определена арбитражным судом начальная стоимость в отношении следующего имущества: Железобетонный цех, площ. 72530,0 кв.м., эт. 5, лит. 1, (3702/8926 доли), Камера пропарочная универсальная КУП-1; Шкаф сушильный ШСП-0,25-60; Измеритель прочности ИПС-МГ4,01 с поверкой; Камера морозильная UGUR U00 600ВК, Сеть учета электроэнергии, Котел Omomalik КТ50; Система видеонаблюдения; Система учета видеонаблюдения; Компьютер Celeron-0440.

В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 110 Закона о банкротстве реализация

имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) начальная продажная цена предмета залога определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58) разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом первой инстанции установлено, что организатором торгов является ООО "Бизнес Консалтинг".

Стоимость выставляемого на торги имущества должника: камеры пропарочной универсальной КУП-1, ДК 0000032 -1 шт.; шкафа сушильного ШСП-0.25-60, ДК 0000019; измерителя прочности ИПС-МГ4,01 с проверкой, камеры морозильной, котла Omomalik KT 50; системы видеонаблюдения, ДК 0000021 - 1 шт.; системы учета наблюдения ДК 0000021; компьютера Celeron -0440, OK 0000009 , находящихся в залоге у ООО "ПКФ "Новые технологии", в установленном порядке, в том числе в определении суда от 18.12.2014 по делу № А06-1863/2012, не была установлена.

Отчет об оценке камеры пропарочной универсальной КУП-1, ДК 0000032; шкафа сушильного ШСП-0.25-60, ДК 0000019; измерителя прочности ИПС-МГ4,01 с проверкой, камеры морозильной, котла Omomalik KT 50; системы видеонаблюдения, ДК 0000021; системы учета наблюдения ДК 0000021; компьютера Celeron -0440, OK 0000009 на сайте ЕФРСБ не публиковался.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, изложенной в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А06-1863/2012. Согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2017 по делу № А06-1863/2012, вступившему в законную силу, суд пришел к выводам о наличии существенных нарушений при проведении торгов путем публичного предложения, в том числе по вышеуказанному основанию, и признал торги недействительными.

В этой связи суд правомерно пришел к выводу, что вопрос нарушении порядка проведения торгов организатором торгов ООО "Бизнес Консалтинг" в данной части не исследовался и не устанавливался антимонопольным органом, следовательно, и не исследовался вопрос о нарушении порядка реализации имущества на торгах.

Антимонопольный орган был обязан с соблюдением принципа оперативности полно и всесторонне рассмотреть поступившую жалобу и принять мотивированное решение по результатам ее рассмотрения. Оспариваемое решение в части оспаривания действий (бездействия) организатора торгов не содержит мотивировочной части со ссылками на нормы права

В оспариваемом решении отмечено, что рассмотрение вопросов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, связанных с порядком проведения оценки имущества должника и определением начальной цены продажи такого имущества, не относится к компетенции антимонопольного органа и является предметом судебного обжалования в арбитражный суд по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд правомерно отклонил данный довод, поскольку в поступивший в антимонопольный орган жалобе указывалось не на неправильно проведенную конкурсным управляющим оценку имущества должника и определение начальной цены продажи такого имущества, а на нарушение порядка реализации вышеуказанного имущества.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2018 года по делу №А06-9522/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М.Степура

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина