Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области, Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2018 года №А06-9539/2017 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СкрапКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414024, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414024, г.Астрахань, Астраханская область, ул. Набережная Приволжского Затона, 35)

о признании недействительными решений № 14-13-54572/41698819 и № 14-13/957/41698829 в части,

с привлечением третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414014, <...>),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СкрапКом» (далее – ООО «СкрапКом», заявитель, Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России №6 по Астраханской области, налоговый орган) о признании недействительными решений от 30.06.2017 № 14-13-54572/41698819 и № 14-13/957/41698826 в части завышения налоговых вычетов на сумму 3 808 607 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 360 291,60 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2016 года в общей сумме 3 308 607 руб., отказа в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 109 837 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской области, Управление)

Решением от 06 июня 2018 года Арбитражный суд Астраханской области признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области № 14-13-54572/41698819 от 30.06.2017 в части завышения налоговых вычетов на сумму 3 308 607 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 360 291,60 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, № 14-13/957/41698829 от 30.06.2017 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 109837 руб.

Кроме того суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СкрапКом» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области, УФНС России по Астраханской области не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления по взаимоотношениям заявителя с ООО «Агропромсоюз», принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14.07.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области, УФНС России по Астраханской области заявили ходатайства о рассмотрении жалоб в отсутствии представителей налоговых органов. Судом ходатайства удовлетворены.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области в отношении предпринимателя проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 21.11.2016 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартала 2016 года, в соответствии с которой, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 109 837 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области составлен акт от 10.03.2017 № 14-13-51929/39506874.

30 июня 2017 года, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и другие материалы проверки, Инспекцией вынесено решение № 14-13-54572/41698819 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговый орган предложил Обществу уплатить суммы штрафных санкций в размере 639754 руб., НДС в сумме 3 198 770 руб., а также пени в размере 260055,71 руб., начисленные за несвоевременную уплату налога.

30 июня 2017 года налоговым органом также вынесено решение № 14-13-957/41698826 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 109 837 руб.

Не согласившись с решениями Инспекции Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Астраханской области.

Решением УФНС России по Астраханской области от 29.09.2017 №277-Н решение Межрайонной ИФНС России № 6 от 30.06.2017 № 14-13-54572/41698819 было изменено, путем уменьшения доначисленной суммы НДС на 838 478,40 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции от 30 июня 2017 года№ 14-13-54572/41698819, № 14-13-957/41698826 в вышеуказанной части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговый орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами и наличия у должностных лиц заявителя умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Оснований для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Агропромсоюз» и ИП ФИО1 не имеется.

Налоговые органы не согласились с решением суда в части удовлетворения заявления по взаимоотношениям заявителя с ООО «Агропромсоюз», а именно в завышения налоговых вычетов в размере 220 276,60 руб., доначисления НДС в размере 110 439,60 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а так же возмещения НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 109 837 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления заявителю НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций, послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в размере 220 276,60 руб. по сделкам с ООО «Агропромсоюз».

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в рассматриваемой части, указал, что Обществом представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Агропромсоюз».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО «Агропромсоюз».

Так, в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС в размере 220 276,60 руб. Общество представило налоговому органу договоры поставки кукурузы №04-2016 от 01.04.2016 и №15/06 от 02.06.2016, счета фактуры № 34 от 04.06.2016 и №35 от 06.06.2016, товарные накладные.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Агропромсоюз» в качестве юридического лица зарегистрировано 21.04.2016, директором организации до 12.12.2016 являлся ФИО2, с 12.12.2016 по настоящее время ФИО3

При осмотре помещения по адресу регистрации ООО «Агропромсоюз» в г.Волгоград, б-р им Энгельса, 8А. оф.3 признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности не установлены.

Из анализа движения денежных средств по расчетном счету ООО «Агропромсоюз» установлено отсутствие платежей на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе расходов на выплату заработной плату, на общехозяйственные расходы, арендную плату, коммунальные платежи, расходы на оформление карантинного сертификата, оказание услуг ветеринарного контроля и т.д.

Также установлено обналичивание денежных средств, поступающих на расчетные счета организации с назначением «возврат займа» ФИО4, ФИО3 «Снятие по карте через ТУ».

ООО «Агропромсоюз» документы, подтверждающие факт взаимоотношений с Обществом, по встречной проверке не представлены.

Согласно данным программы «Клиент АИС налог-3» ООО «Агропромсоюз» 19.09.2016 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года, с суммой налога к уплате в размере 55 965,0 рублей. Однако в разделе 9 «Книга продаж» суммы НДС по взаимоотношениям с Обществом не отражены.

Декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2016 года, 1 и 2 кварталы 2017 года ООО «Агропромсоюз» и налоговый орган не представлены.

Следовательно, налог по спорным сделкам контрагентом не исчислен и не уплачен.

Согласно разделу 8 «Книга покупок» уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, поставщиками и товара и услуг в адрес ООО «Агропромсоюз» является ООО «Трейдагротранс». ООО «Ростовсортсемовощ», ОАО «Новоанинский комбинат хлебопродуктов», ЗАО «Дубовское хлебоприемное предприятие».

Из анализа движения денежных средств ни расчетному счету ООО «Агропромсоюз» установлено, что в адрес ООО «Трейдагротранс» произведена оплата за транспортные услуги в размере 300000,0 рублей, в адрес ЗАО «Дубовское хлебоприемное предприятие» - за услуги погрузки выгрузки в сумме 33548,0 рублей, в адрес ОАО «Новоаннинский комбинат хлебопродуктов» оплаты нет, в адрес ООО «Ростовсортсемовощ» оплата по договору в сумме 1362920,0 рублей, а также 1 100 000 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств» перечислены в адрес заявителя.

Таким образом, исходя из декларации по НДС за 2 квартал 2016 года и банковской выписки у ООО «Агропромсоюз» отсутствуют расходы на приобретение сельскохозяйственной продукции, впоследствии реализованной заявителю.

Суд первой инстанций, удовлетворяя требования заявителя, указал, что налоговым органом не предоставлено доказательств того, что товар, впоследствии проданный Обществом на территории Российской Федерации (последующую реализацию которого МИФНС № 6 не отрицает), был поставлен в адрес Общества не ООО «Агропромсоюз», а третьими лицами.

Однако в рамках настоящего дела исследованию и оценке подлежит не факт оказания наличия товара, на основании документов, оформленных от имени спорного контрагента, а фактическое участие именно этого контрагента в спорных финансово-хозяйственных операциях, поскольку именно эти хозяйственные отношения явились основанием для применения налогоплательщиком налоговой выгоды.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, указывающих на недобросовестность названного контрагента, значение для правильного разрешения спора имеет установление факта реального осуществления спорных хозяйственных операций именно этим контрагентом.

Суд апелляционной инстанций учитывая вышеизложенное, пришел к выводу, что совокупность выявленных инспекцией обстоятельств, а именно:

- факт заключения договора №04-2016 от 01.04.2016 ранее регистрации ООО «Агропромсоюз»;

- отсутствие у ООО «Агропромсоюз» возможности осуществления хозяйственных операций: общество не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, транспортных средств; отсутствуют платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе расходов на выплату заработной плату, на общехозяйственные расходы, арендную плату, коммунальные платежи, расходы на оформление карантинного сертификата, оказание услуг ветеринарного контроля и т.д.;

- ООО «Агропромсоюз» документы, подтверждающие факт взаимоотношений с Обществом, по встречной проверке не представило;

- НДС по спорным сделкам контрагентом не исчислен и не уплачен;

- по счетам контрагента установлено обналичивание денежных средств руководителями ООО «Агропромсоюз»;

- а так же исчисление ООО «Агропромсоюз» НДС в минимальном размере, не соответствующем операциям с заявителем, при значительных оборотах денежных средств по счетам общества,

свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорным контрагентом без осуществления реальной хозяйственной деятельности; операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Оформление заявителем операций с контрагентом в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Кроме того, как отмечено в пункте 10 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 №15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, и других действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

В этой связи, установленные налоговым органом обстоятельства при проведении мероприятий налогового контроля, и рассмотренные в ходе судебного разбирательства, позволяют сделать вывод о недоказанности заявителем необходимости привлечения вышеназванной организации.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости изложения судебного акта в понятной и исполнимой форме, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения заявленных требований. Следует признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области № 14-13-54572/41698819 от 30.06.2017 года в части завышения налоговых вычетов на сумму 3 088 330,40 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 249 852 рубля, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Требования ООО «СкрапКом» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области № 14-13-54572/41698819 от 30.06.2017 года в части завышения налоговых вычетов на сумму 220 276,60 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 110 439,60 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а так же решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области № 14-13/957/41698826 от 30.06.2017 года об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 109 837 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2018 года №А06-9539/2017 изменить в части удовлетворения заявленных требований.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области № 14-13-54572/41698819 от 30.06.2017 года в части завышения налоговых вычетов на сумму 3 088 330,40 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 249 852 рубля, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В удовлетворении требований ООО «СкрапКом» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области № 14-13-54572/41698819 от 30.06.2017 года в части завышения налоговых вычетов на сумму 220 276,60 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 110 439,60 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а так же решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области № 14-13/957/41698826 от 30.06.2017 года об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 109 837 рублей – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников