Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Медведева Андрея Дмитриевича, участника ООО «ПКФ «Фалкон» Кондрашова Олега Александровича, ООО «ПКФ «Фалкон» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2022 года по делу № А06-9543/2020

по исковому заявлению ООО «ПКФ «Фалкон» (ИНН 3016035526, ОГРН 1023000839982)

к Медведеву Дмитрию Анатольевичу

о взыскании убытков в размере 3 655 749 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018г. по 05.04.2022г. в размере 1 руб.,

третьи лица: участник ООО «ПКФ «Фалкон» Медведев Андрей Дмитриевич, участник ООО «ПКФ «Фалкон» Кондрашов Олег Александрович, Дубровина Светлана Геннадьевна,

по исковому заявлению участника ООО «ПКФ «Фалкон» Кондрашова Олега Александровича

к Медведеву Дмитрию Анатольевичу

о взыскании убытков в размере 15 733 333 руб. 33 коп.,

третьи лица: ООО «ПКФ «Фалкон», участник ООО «ПКФ «Фалкон» Медведев Андрей Дмитриевич, ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ»,

при участии в судебном заседании:

- представитель Медведева Дмитрия Анатольевича – Мелконян Инна Николаевна, действующая на основании доверенности от 18 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (далее - ООО «ПКФ «Фалкон», истец) к Медведеву Дмитрию Анатольевичу (далее - Медведев Д.А., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в размере 3 655 749 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018г. по 05.04.2022г. в размере 1 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: участник ООО «ПКФ «Фалкон» Медведев Андрей Дмитриевич, участник ООО «ПКФ «Фалкон» Кондрашов Олег Александрович, Дубровина Светлана Геннадьевна (далее - Дубровина С.Г.).

Участник ООО «ПКФ «Фалкон» Кондрашов О.А. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Медведеву Д.А. о взыскании убытков в размере 15 733 333 руб. 33 коп., возникших ввиду действий Медведева Д.А. по заключению договора займа от 01.03.2016г. и по неисполнению данного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ПКФ «Фалкон», участник ООО «ПКФ «Фалкон» Медведев А.Д., ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ».

Определением от 06.05.2022г. по делу № А06-9543/2020 Арбитражный суд Астраханской области объединил для совместного рассмотрения дела №А06-9543/2020 и №А06-422/2021, присвоил объединенному делу номер А06-9543/2020.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2022г. исковые требования удовлетворены: с Медведева Д.А. в пользу ООО «ПКФ «Фалкон» взысканы убытки в размере 3 767 055 руб. 85 коп., из которых:

42 849 руб. 96 руб. - убытки, причиненные действиями Медведева Дмитрия Анатольевича по расходованию денежных средств из кассы;

3 724 205 руб. 89 коп. - убытки, причиненные действиями Медведева Дмитрия Анатольевича по неисполнению договора займа от 01.03.2016г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с Медведева Д.А. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 491 руб.

Взыскана с ООО «ПКФ «Фалкон» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 45 853 руб.

Взыскана с участника ООО «ПКФ «Фалкон» Кондрашова Олега Александровича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 77 602 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ «Фалкон» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2022г. отменить в части взыскания с Медведева Д.А. в пользу ООО «ПКФ «Фалкон» убытков в размере 42 849,96 руб. Принять новый судебный акт, взыскать с Медведева Д.А. в пользу ООО «ПКФ «Фалкон» убытки в сумме 3 655 749,52 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО «ПКФ «Фалкон» Кондрашов О.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2022г. отменить в части взыскания с Медведева Д.А. в пользу ООО «ПКФ «Фалкон» убытков в размере 3 724 205,89 руб. Принять новый судебный акт, взыскать с Медведева Д.А. в пользу ООО ПКФ «Фалкон» убытки в сумме 15 733 333,33 руб., из которых 7 887 477,48 руб. - проценты и неустойка за период до 22.08.2018г., а 7 845 855,85 руб. - проценты и неустойка за период до с 22.08.2018г. по 11.05.2021г. по договору займа №б/н от 01.03.2016г.,убытки в сумме 3 655 749,52 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО «ПКФ «Фалкон» Медведев Д.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2022г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2011г. в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО «ПКФ «Фалкон», участниками общества в равных долях уставного капитала (по 50%) являлись Кондрашов О.А. и Медведев Д.А.

Решением общего собрания участников ООО «ПКФ «Фалкон» от 01.02.2007 Кондрашов О.А. назначен генеральным директором общества.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 01.07.2015 Кондрашов О.А. освобожден от исполнения обязанностей руководителя должника на период предварительного расследования по уголовному делу (т.15, л.д.119)

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2015 по делу №А06-8657/2015 Кондрашов О.А. отстранен от исполнения обязанностей генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон», исполнение обязанностей генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» возложено на заместителя генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» Медведева Д.А.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2015 по делу № А06-2966/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.12.2015, Кондрашов О.А. исключен из состава участников ООО «ПКФ «Фалкон».

Решением единственного участника ООО «ПКФ «Фалкон» от 05.02.2016 №1/2016 Кондрашов О.А. исключен из состава участников общества, полномочия генерального директора общества возложены на Медведева Д.А.

15 февраля 2016 года между Медведевым Д.А. и ООО «ПКФ «Фалкон» в лице участника общества Медведева Д.А. заключен трудовой договор, Медведев Д.А. принят на должность генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон».

Приказом генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» Медведева Д.А. от 29.09.2016 Кондрашов О.А. уволен с должности генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26.03.2018 по делу №2-914/18 Кондрашов О.А. восстановлен в должности генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» с 29.09.2016 (т.6, л.д. 71-75).

26 марта 2018 года Ленинским районным судом г. Астрахани Кондрашову О.А. выдан исполнительный лист в части исполнения решения суда о восстановлении на работе в должности генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» с 29.09.2016г.

На основании данного решения приказом генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» Кондрашова О.А. от 26.03.2018 №01-лс отменен приказ от 29.09.2016 об увольнении Кондрашова О.А. с должности генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» и приказом №02-лс продлены полномочия генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» Кондрашова О.А. с 29.09.2016г.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16.08.2018 по делу № 2-2583/18 исковые требования Медведева Д.А. к Кондрашову О.А., ООО «ПКФ «Фалкон» о признании незаконными приказа от 26.03.2018 №02-лс, приказа от 09.04.2018 №03-лс, уведомления от 26.03.2018 №1/17, подписанные Кондрашовым О.А., оставлены без удовлетворения (т.6, л.д. 76-77).

Приказом генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» Кондрашова О.А. от 18.04.2018 №01/2-лс действие трудового договора от 15.02.2016 прекращено, Медведев Д.А. уволен с должности генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» с 18.04.2018г.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 04.10.2018 по делу №2-2823, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда, исковые требования Медведева Д.А. к Кондрашову О.А., ООО «ПКФ «Фалкон» о признании незаконным приказа от 18.04.2018 №01/2-лс оставлены без удовлетворения (т.6, л.д. 78-79).

04 апреля 2018 года Кондрашов О.А. от имени ООО ПКФ «Фалкон» обратился в МИФНС России № 6 по Астраханской области с заявлением по форме № 14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, касающихся информации о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ПКФ «Фалкон».

На основании поданного заявления МИФНС России № 6 по Астраханской области принято решение № 2340А от 18.04.2018 о внесении записи в ЕГРЮЛ за № 2183025132816 о том, что генеральным директором ООО «ПКФ «Фалкон» является Кондрашов О.А. (т.2, л.д.61).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2018г. по делу №А06-3659/2018 приостановлено действие записи от 18.04.2018г. за государственным регистрационным номером 2183025132816, внесенной МИФНС России № 6 по Астраханской области в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПКФ Фалкон» до рассмотрения дела № А06-3659/2018 по существу (т.8, л.д. 37).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2018 по делу № А06-3659/2018 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2018г. (т.8, л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2018 по делу №А06-3659/2018 признано незаконным решение МИФНС России № 6 по Астраханской области от 18.04.2018 № 2340А о внесении записи в ЕГРЮЛ за № 2183025132816 о государственной регистрации изменений сведений об ООО ПКФ «Фалкон», суд обязал МИФНС России № 6 по Астраханской области аннулировать запись, внесенную в ЕГРЮЛ 18.04.2018 за № 2183025132816 в отношении ООО «ПКФ «Фалкон».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019г., решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2018 по делу № А06-3659/2018 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении требований участника ООО «ПКФ «Фалкон» Медведева А.Д. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2016г. по делу № А06-2966/2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2015г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015г. по делу № А06-2966/2015 отменены в части удовлетворения иска участника ООО «ПКФ «Фалкон» Медведева Д.А. к участнику ООО «ПКФ «Фалкон» Кондрашову О.А. об исключении из состава участников ООО «ПКФ «Фалкон», в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Запись о Кондрашове О.А. как об участнике общества внесена в ЕГРЮЛ 17.04.2018.

Из кассовой книги от 10.01.2018г. усматривается, что в период исполнения Медведевым Д.А. обязанностей генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» 10.01.2018г. из кассы были выданы денежные средства:

Медведеву Д.А. - 660 000 руб. (66.03);

Медведеву Д.А. - 150 000 (66.03);

Медведеву Д.А. - 1 000 000 руб. (66.03);

Из кассовой книги от 12.01.2018г. усматривается, что в период исполнения Медведевым Д.А. обязанностей генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» 12.01.2018г. из кассы были выданы денежные средства:

Дубровиной С.Г. - 3 570 000 руб. (71.01).

ООО «ПКФ «Фалкон», полагая, что действиями Медведева Д.А. по выдаче вышеуказанных сумм себе и главному бухгалтеру Дубровиной С.Г. были причинены обществу убытки в размере 3 655 749 руб. 52 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (дело № А06-9463/2020).

Также из материалов дела следует, что в период исполнения Медведевым Д.А. обязанностей генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» 01.03.2016г. между ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» (займодавец) и ООО «ПКФ «Фалкон» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в обусловленные настоящим договором сроки и порядке (т.10, л.д. 52-56).

Сумма займа, указанная в пункте 1.1 настоящего договора, предоставляется заемщику на срок шесть месяцев. Отсчет срока начинается с момента перечисления каких-либо денежные средств на расчетный счет заемщика по данному договору (пункт 1.2 договора займа).

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 5% в месяц от суммы фактически полученных денежных средств (пункт 4.1 договора займа).

Отсчет срока по начислению процентов начинается с даты списания средств со счета займодавца и заканчивается датой полного возврата займа (пункт 4.3 договора займа).

Оплата процентов происходит на 30 день пользования займом за каждый месяц соответственно (пункт 4.3 договора займа).

В случае нарушения заемщиком исполнения обязательств возвращения займа по срокам и суммам подлежит уплата неустойки в размере 1% в день с суммы просроченного обязательства со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 4.1 настоящего договора (пункт 6.1 договора займа).

Платежным поручением от 01.03.2016г. №6 ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» перечислило на расчетный счет ООО «ПКФ «Фалкон» сумму займа в размере 4 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.03.2016г. №1 к договору займа пункты 1.2, 2.3, 6.1 договора изложены в следующей редакции:

«1.2. Сумма займа, указанная в пункте 1.1 настоящего договора, предоставляется заемщику на срок 12 месяцев. Отсчет срока начинается с момента перечисления каких-либо денежные средств на расчетный счет заемщика по данному договору»;

«2.3. Возврат полученного займа производится заемщиком путем перечисления всей суммы займа на расчетный счет займодавца не позднее 28.02.2017»;

«6.1. В случае нарушения заемщиком исполнения обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в договоре, заемщик обязуется выплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного обязательства, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 4.1 договора» (т.2, л.д. 57).

Дополнительным соглашением от 03.04.2016г. №2 к договору займа стороны согласовали, что в связи с невозможностью в настоящее время зарегистрировать должным образом договор залога нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. С. Перовской, д.6а, литер А, в обеспечение договора займа признать недействующими пункты договора с 5.1 по 5.13.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 по делу № А41-68442/2018 с ООО «ПКФ «Фалкон» в пользу ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» взысканы проценты за пользование займом за период с 01.05.2016 по 05.12.2018 в размере 6 326 666 руб. 67 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 по делу № А41-106196/2019 с ООО «ПКФ «Фалкон» в пользу ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» взысканы по договору займа от 01.03.2016 проценты за пользование займом за период с 06.12.2018 по 17.03.2020 в размере 3 113 333 руб. 33 коп., неустойка с 01.03.2017 по 17.03.2020 неустойка в размере 3 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 по делу № А41-13016/2021 с ООО «ПКФ «Фалкон» в пользу ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» взысканы по договору займа от 01.03.2016 проценты за пользование займом за период с 18.03.2020 по 11.05.2021 в размере 2 793 333 руб. 33 коп., неустойку за период с 18.03.2020 по 11.05.2021 в размере 500 000 руб.

Участник ООО «ПКФ «Фалкон» Кондрашов О.А., полагая, что действиями Медведева Д.А. по заключению договора займа от 01.03.2016г. и бездействием Медведева Д.А., выразившиеся в неисполнении договора займа, обществу причинены убытки в размере взысканных судебными актами сумм процентов и неустойки, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (дело №А06-422/2021).

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закон об ООО).

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Закон об ООО).

В силу статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пунктам 1 , 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 предусмотрено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) органа с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав, и исполнения возложенных на него обязанностей.

При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подпункт 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ №6 2).

Рассматривая исковые требования о взыскании с Медведева Д.А. в пользу ООО «ПКФ «Фалкон» убытков в размере 3 655 749 руб. 52 коп., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период исполнения Медведевым Д.А. обязанностей генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон»:

- 10.01.2018г. из кассы были выданы денежные средства Медведеву Д.А. - 660 000 руб. (66.03); 150 000 (66.03); 1 000 000 руб. (66.03).

Представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что денежные средства в размере 660 000 руб., 150 000 руб., 1 000 000 руб. были выданы Медведеву Д.А. на основании ранее заключенных договоров займа.

В подтверждение данных доводов ответчиком в материалы дела представлены копии договора беспроцентного займа от 10.07.2013г., договора беспроцентного займа от 10.02.2014г., договора займа от 28.04.2014г.

Данные договоры заключены между участником ООО «ПКФ «Фалкон» Медведевым Д.А. (займодавец) и ООО «ПКФ «Фалкон» в лице генерального директора Медведева Д.А. (заемщик).

По условиям договора беспроцентного займа от 10.07.2013г. займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в обусловленный срок (т. 4. л.д. 139).

Согласно условиям договора беспроцентного займа от 10.02.2014г. займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 230 000 руб., заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в обусловленный срок (т.4, л.д.153).

В соответствии с условиями договора займа от 28.04.2014г. займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 660 000 руб., заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в обусловленный срок (т.4, л.д. 149).

По вышеуказанным договорам заем предоставлялся сроком на один год с момента получения денежных средств заемщиком, проценты на сумму займа не уплачиваются, заем является целевым - на выплату заработной платы сотрудникам, займодавец обязан представить заемщику заемные денежные средства по мере необходимости в течение одного года с момента подписания настоящего договора.

В судебном заседании судом обозревались подлинники договора беспроцентного займа от 10.07.2013г., договора беспроцентного займа от 10.02.2014г., договора займа от 28.04.2014г.

В подтверждение реальности договора беспроцентного займа от 10.07.2013г. ответчик представил в материалы дела копии приходных кассовых ордеров от 15.01.2014г. № 5 на сумму 80 000 руб., от 22.01.2014г. №6 на сумму 40 000 руб., карточки счета 66.03, листы из кассовой книги №311 и №317, и ссылался на экспертное заключение ООО «Аудит Бизнес Трейд» от 10.10.2016г. №20, полученное в результате судебной экспертизы по делу №А06-9645/2015 (т.4, л.д. 134-138, т.6, л.д. 17, т.8, л.д. 101-113).

Из данного экспертного заключения следует, что при анализе финансово-хозяйственной деятельности общества выявлено предоставление Медведевым Д.А. обществу в 2013 году по договору от 10.07.2013 займа в размере 880 000 руб. (т.6, л.д 17).

В подтверждение реальности договора беспроцентного займа от 10.02.2014г. ответчик представил в материалы дела копии приходных кассовых ордеров от 26.02.2014 №15 на сумму 112 000 руб., от 01.04.2014 №25 на суму 118 000 руб., карточки счета 66.03 (т.4, л.д. 150-152).

В подтверждение реальности договора займа от 28.04.2014г. ответчик представил в материалы дела приходные кассовые ордера от 28.04.2014 №26 на сумму 20 000 руб., от 12.05.2014 №27 на сумму 100 000 руб., от 27.05.2014 №28 на сумму 50 000 руб., от 09.06.2014 №29 на суму 70 000 руб., от 20.06.2014 №31 на сумму 70 000 руб. от 10.07.2014 №32 на сумму 100 000 руб., от 25.07.2014 №34 на сумму 90 000 руб., от 01.09.2014 №35 на сумму 160 000 руб., карточки счета 66.03, листы из кассовой книги №№ 58,321,330 (т.4, л.д. 140-148, т.8, л.д. 100, т.18, л.д. 32-33).

В судебном заседании судом первой инстанции обозревались подлинники приходных кассовых ордеров от 15.01.2014 №5, от 22.01.2014 №6, от 26.02.2014 №15, от 01.04.2014 №25, от 28.04.2014 №26, от 12.05.2014 №27, от 27.05.2014 №28, от 09.06.2014 №29, от 20.06.2014 №31, от 10.07.2014 №32, от 25.07.2014 №34, от 01.09.2014 №35.

Довод ООО «ПКФ «Фалкон», отраженный также и в жалобе ООО «ПКФ «Фалкон», о том, что указанные договора являются безденежными, поскольку приходные кассовые ордера при отсутствии кассового чека, кассовой книги и журнала учета кассовых ордеров не позволяют установить факт передачи денежных средств в кассу общества ввиду отсутствия кассовых чеков, подтверждающих внесение Медведевым Д.А. в 2013 и 2014 годах денежных средств по данным договорам в кассу, судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен.

В соответствии с частью 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны сопровождаться оформлением оправдательных (подтверждающих) документов. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых осуществляется ведение бухгалтерского учета. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по установленной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У) выдача наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по расходным кассовым ордерам.

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (кассовые документы).

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель) (пункт 4.6 Указания №3210-У).

Согласно пункту 5.1 Указания № 3210-У кассир принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом.

Наличные деньги принимаются кассиром таким образом, чтобы вноситель наличных денег мог наблюдать за действиями кассира.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, квитанция к приходному кассовому ордеру является первичным документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу общества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они позволяют установить содержание хозяйственных операций; данные документы имеют подпись уполномоченного лица и печать общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал данные доказательства допустимыми и отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами договоров и квитанций к приходному кассовому ордеру.

Ответчиком о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

С учетом представленных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности данных сделок и подтверждении ответчиком правовых оснований для выдачи 10.01.2018г. Медведеву Д.А. денежных средств в размере 1 810 000 руб.

Доводы жалобы ООО «ПКФ «Фалкон» об обратном отклоняются судебной коллегией. Судом первой инстанции представленные доказательства были верно оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Как следует из материалов дела, в период исполнения Медведевым Д.А. обязанностей генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» 12.01.2018г. из кассы были выданы денежные средства Дубровиной С.Г. в размере 3 570 000 руб. (71.01).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что денежные средства, полученные главным бухгалтером Дубровиной С.Г., были израсходованы на погашение задолженности перед кредиторами (ИП Буць А.Л., ЧОО «Гарантия-Астрахань», ООО «Гранит-А», Мелконян И.Н.), выплату заработной платы сотрудникам общества, погашение судебные расходов.

В подтверждение вышеизложенных доводов Медведев Д.А. представил копии следующих документов:

- по ИП Буць А.Л.: заключенные между ООО «ПКФ «Фалкон» и ИП Буць А.Л. договоры подряда от 15.01.2018 №1, от 22.01.2018 №2, от 1.02.2018 №3, от 15.02.2018 №4, от 02.03.2018 №5, от 22.03.2018 №6, акты о приемке выполненных работ от 15.01.2018 №2, от 26.01.2018 №2, от 13.02.2018 №2, от 01.03.2018 №4, от 20.03.2018 №1, от 15.04.2018 №2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.02.2018 №2, от 01.03.2018№4, от 20.03.2018 №1, от 15.04.2018 №2, смета на оказание услуг к договору подряда от 15.02.2018.; расходные кассовые ордера от 15.02.2018 №14 на сумму 27 400 руб., от 02.03.2018 №18 на сумму 95900 руб., от 20.03.2018 №24 на сумму 60 000 руб., от 17.04.2018 №29 на сумму 71 250 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.01.2018 №1 на сумму 32100 руб., от 29.01.2018 №2 на сумму 18 000 руб. от 15.02.2018 №3 на сумму 27 400 руб., от 02.03.2018 №4 на сумму 95900 руб., от 20.03.2018 №5 на сумму 60 000 руб., от 17.04.2018 №6, авансовые отчеты от 22.01.2018 №2, от 29.01.2018 №4 (т.3, л.д. 139-140,143-144, т.8, л.д. 71¬100)

- по Мелконян И.Н.: договор на оказание юридических услуг от 07.09.2016, апелляционное постановление Астраханского областного суда от 20.09.2018 по делу №1 -95/2017, договор на оказание юридических услуг от 30.01.2017 с дополнительным соглашением к нему, акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.09.2017 по договору от 30.01.2017; Расходные кассовые ордера от 20.03.2018 №22 на сумму 200 000 руб., от 20.03.2018 №23 на сумму 27210 руб., заявление Мелконян И.Н., от 30.05.2018 №36 на сумму 300 000 руб., от 30.05.2018 №37 на сумму 22 087 руб. (т.3, л.д. 141-142, 145-146, т.8, л.д. 114-122);

По Медведеву Д.А.: расходный кассовый ордер от 02.07.2018 №44 на сумму 97 600 руб. (т.3, л.д. 147);

По заработной плате: платежная ведомость от 11.01.2018 №1от 26.01.2018 №2, от 08.02.2018 №3, от 26.02.2018 №4, от 05.03.2018 №5, от 12.03.2018 №6, от 26.03.2018 №7, от 09.04.2018 №8, от 25.04.2018 №9, от 10.05.2018 №10, от 10.05.2018 №11, от 25.05.2018 №12, от 25.05.2018 №13, от 09.06.2018 №14, от 09.06.2018 №16, от 25.06.2018 №17, от 25.069.2018 №19, от 10.07.2018 №20, от 10.07.2018 №21. от 25.07.2018 №22, от 25.07.2018 №23, от 01.08.2018 №24, от 01.08.2018 №25, от 20.08.2018 №26. от 27.08.2018 №27, от 27.08.2018 №28, от 03.09.2018 №31 (т.3, л.д. 148-150, т.4, л.д.4-24);

- по ООО «ЧОО «Гарантия-Астрахань» и по ООО ЧОО «Гранит-А»: авансовые отчеты от 27.01.2018 №3, от 10.06.2018 №5, от 27.06.2018 №6, квитанции о приеме денежных средств от 26.01.2018 №25, от 26.01.2018 №24, от 09.06.218 №35, от 09.06.2018 №36, квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.06.2018 №268-г, от 26.06.2018 №267-г, кассовые чеки от 26.06.2018 (т.4, л.д.132-133).

Кроме того, по запросу суда ООО «ЧОО «Гарантия-Астрахань в материалы дела представлены договор на оказание охранных услуг от 14.09.2017 №001-Ф, заключенный между ООО «ПКФ «Фалкон» и ООО «ЧОО «Гарантия-Астрахань» с приложениями к нему, акт сверки за 2017-2018 гг., выписка из лицевого счета ООО «ЧОО «Гарантия-Астрахань», расходные кассовые ордера от 26.06.2018 (т.7, л.д.70-85).

По запросу суда ООО «ЧОО «Гранит-А» в материалы дела представлены договор от 01.04.2018 №6-г/18 с приложениями, договор от 01.04.2018 №5-г/18, , от 01.03.2018 №4-г, с приложениями, от 01.03.2018 №3-г/18 с приложениями, заключенные между ООО «ПКФ «Фалкон» и ООО «ЧОО «Гранит-А» с приложениями к нему, акт сверки за 2017-2018 гг., выписка из лицевого счета ООО «ЧОО «Гранит-А» (т.7, л.д. 86-157.

Истец, проанализировав представленные в материалы дела документы, уточнил исковые требования, считает незаконным следующее расходование денежных средств:

12.03.2018 выдача суммы в размере 634 204 руб. 84 коп. для выплаты заработной платы;

11.04.2018 выдача суммы в размере 9 744 руб. для выплаты заработной платы; 25.04.2018. выдача суммы в размере 8 500 руб. для выплаты заработной платы; 10.05.2018 выдача суммы в размере 12 430 руб. 10 коп. для выплаты заработной платы;

10.05.2018 выдача суммы в размере 8 687 руб. 71 коп. для выплаты заработной платы;

25.05.2018 выдача суммы в размере 15 200 руб. для выплаты заработной платы;

15.05.2018 выдача суммы в размере 7 500 руб. для выплаты заработной платы;

30.05.2018 выдача суммы в размере 300 000 руб. для выплаты Мелконян И.Н.;

30.05.2018 выдача суммы в размере 22 08700 руб. для выплаты Мелконян И.Н.;

09.06.2018 выдача суммы в размере 9 784 руб. 64 руб. для выплаты заработной платы;

09.06.2018 выдача суммы в размере 15 670 руб. для выплаты заработной платы;

10.06.2018 выдача суммы в размере 333 520 руб. для выплаты ЧОО «Гарантия-Астрахань, ООО ЧОО «Гранит-А»;

25.06.2018 выдача суммы в размере 13 400 руб. для выплаты заработной платы;

25.06.2018 выдача суммы в размере 8 500 руб. для выплаты заработной платы;

27.06.2018 выдача суммы в размере 8 000 руб. для выплаты ООО «Гранит-А»

02.07.2018 выдача суммы в размере 97 600 руб. для выплаты судебных расходов Медведеву Д.А.;

11.07.2018 выдача суммы в размере 27 054 руб. для выплаты заработной платы; 25.07.2018 выдача суммы в размере 21 900 руб. для выплаты заработной платы; 10.08.2018 выдача суммы в размере 26 902 руб. для выплаты заработной платы; 20.08.2018 выдача суммы в размере 4 811 руб. 07 коп. для выплаты заработной платы;

27.08.2018 произведены выплаты в размере 11 200 руб. для выплаты заработной платы;

27.08.2018 произведены выплаты в размере 8 500 руб. для выплаты заработной платы; 03.09.2018 произведены выплаты в размере 7 124 руб. 16 коп. для выплаты заработной платы;

22.01.2018. выдача суммы в размере 32 100 руб. для ИП Буць А.Л.;

29.01.2018 выдача суммы в размере 18 000 руб. для ИП Буць А.Л.;

15.02.2018 выдача суммы в размере 27 400 руб. для ИП Буць А.Л.;

02.03.2018 выдача суммы в размере 95 900 руб. для ИП Буць А.Л.;

20.03.2018 выдача суммы в размере 60 000 руб. для ИП Буць А.Л.

Исследовав материалы дела в части выдачи ИП Буць А.Л. денежных средств в общем размере 233400 руб., суд первой инстанции пришел к следующему.

В расходном кассовом ордере от 15.02.2018 №14 на суму 27 400 руб. получателем денежных средств от общества является ИП Буць А.Л., в качестве основания указано: «оплата ремонтных работ по договору №3 от 13.02.2018».

В подтверждение законности расходования обществом денежных средств на ИП Буць А.Л. в размере 27 400 руб. в материалы дела представлены договор подряда от 13.02.2018 №3, заключенный между ИП Буць А.Л. и ООО «ПКФ «Фалкон», акт выполненных работ от 15.02.2018 №2 на сумму 27 400 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.02.2018 №3.

В расходном кассовом ордере от 02.03.2018 №18 на суму 95 900 руб. получателем денежных средств от общества является ИП Буць А.Л., в качестве основания указано: «оплата ремонтных работ по договору №4 от 15.02.2018», в приложении указано: «акт №4 от 01.03.2018».

В подтверждение законности расходования обществом денежных средств на ИП Буць А.Л. в размере 95 900 руб. в материалы дела представлены договор подряда от 15.02.2018 №4, заключенный между ИП Буць А.Л. и ООО «ПКФ «Фалкон», акт о приемке выполненных работ от 01.03.2018 №4 на сумму 95 900 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2018 №4 на сумму 95 900 руб., смета на оказание услуг на сумму 95 900 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.03.2018 №4 на сумму 95 900 руб. квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.02.2018 №3.

В расходном кассовом ордере от 20.03.2018 №24 на сумму 60 000 руб. получателем денежных средств от общества является ИП Буць А.Л., в качестве основания указано: «оплата ремонтных работ по договору №5 от 02.03.2018», в приложении указано: «акт №5 от 20.03.2018».

В подтверждение законности расходования обществом денежных средств на ИП Буць А.Л. в размере 60 000 руб. в материалы дела представлены договор подряда от 02.03.2018 №5, заключенный между ИП Буць А.Л. и ООО «ПКФ «Фалкон», акт о приемке выполненных работ от 20.03.2018 №1 на сумму 60 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2018 №1 на сумму 60 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.03.2018 №5 на сумму 60 000 руб.

В авансовом отчете от 22.01.2018 №2 указано на выдачу Дубровиной С.Г. из кассы денежных средств на сумму 32 100 руб.

В квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.01.2018 №1 в качестве основания указано: «оплата за ремонтные работы согласно договору №1 от 15.01.2018 на сумму 32 100 руб., договор подряда от 15.01.2018 №1 на сумму 32 100 руб., акт о приемке выполненных работ от 15.01.2018 на сумму 32 100 руб.

В авансовом отчете от 29.01.2018 №4 указано на выдачу Дубровиной С.Г. из кассы денежных средств на сумму 18 000 руб.

В квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.01.2018 №2 в качестве основания указано: «оплата за ремонтные работы согласно договору №2 от 22.021.2018 на сумму 18000 руб., договор подряда от 22.01.2018 №2 на сумму 18 000 руб., акт о приемке выполненных работ от 26.01.2018 №2 на сумму 18000 руб.

Исследовав материалы дела в части расходования денежных средств на ООО «ЧОО «Гранит-А» на ООО «ЧОО «Гарантия-Астрахань» в размере 333 520 руб., в части расходования денежных средств на ООО «ЧОО «Гарантия-Астрахань» в размере 8 000 руб., суд первой инстанции пришел к следующему.

В авансовом отчете от 10.06.2018 №5 указано на выдачу Дубровиной С.Г. из кассы денежных средств на сумму 333 520 руб.

В квитанции о приеме денежных средств от 09.06.2108 №35 на сумму 164 760 руб., комиссия 2000 руб., плательщиком указана «Дубровина С.Г.», получателем: «ООО ЧОО «Гранит-А», качестве назначения платежа указано: «оплата охранных услуг согласно договору №3г/18, №4-г/18, от 01.03.2018 за март 2018 г. ООО «ПКФ «Фалкон»,

В квитанции о приеме денежных средств от 09.06.2018 на сумму 164760 руб., комиссии - 2000 руб., плательщиком указана «Дубровина С.Г.», получателем: «ООО ЧОО «Гранит-А», качестве назначения платежа указано: «оплата охранных услуг согласно договору №5г/18, №6-г/18 от 01.04.2018 за апрель 2018 г. ООО «ПКФ «Фалкон»,

По запросу суда представлены договоры на оказание охранных услуг от 01.04.2018 №6-г, №5-г/18, от 01.03.2018 №4-г, от 01.03.2018 №3-г/18 с приложениями, заключенные между ООО «ПКФ «Фалкон» и ООО «ЧОО «Гранит-А» с приложениями к нему, акт сверки за 2017-2018 гг., выписка из лицевого счета ООО «ЧОО «Гранит-А» (т.7, л.д. 86-157).

По условиям договора от 01.03.2018 №4-г/18 от 01.04.2018 №6-г/18 объект охраны -комплекс объектов заказчика с учетом складских, подсобных помещений, гаражей, расположенных по адресу: г. Астрахань, 1-ый проезд ул. Рождественского, 13, литер «Ц», г. Астрахань, 1-ый проезд, ул. Рождественского, 13 литер Б, а также прилегающая территория.

По условиям договора от 01.03.2018 №3-г/18, от 01.04.2018 №5-г объект охраны -производственно-офисный комплекс, расположенный по адресу: г. Астрахань, у. Бахтемирская, д.3. Стоимость услуг по каждому договору 82 380 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, в авансовом отчете от 27.06.2018 №6 указано на выдачу Дубровиной С.Г. из кассы денежных средств на сумму 8 000 руб.

В квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.06.2018 №267-г на сумму 4 000 руб. в качестве основания указано «оплата за март 2018 г».

В квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.06.2018 №268-г на сумму 4 000 руб. в качестве основания указано «оплата за апрель 2018 г».

Также представлены кассовые чеки от 26.06.2018г.

По запросу суда ООО «ЧОО «Гарантия-Астрахань» в материалы дела представлены договор на оказание охранных услуг от 14.09.2017 №001-Ф, заключенный между ООО «ПКФ «Фалкон» и ООО «ЧОО «Гарантия-Астрахань» с приложениями к нему, акт сверки за 2017¬2018 гг., выписка из лицевого счета ООО «ЧОО «Гарантия-Астрахань», расходные кассовые ордера от 26.06.2018 (т.7, л.д. 75-85).

По условиям договора от 14.09.2017 объект охраны объект охраны -производственно-офисный комплекс, расположенный по адресу: г. Астрахань, у. Бахтемирская, д.3. Стоимость услуг по договору 4 000 руб. в месяц

Исследовав материалы дела в части выдачи Мелконян И.Н. денежных средств в размере 300 000 руб. и 22 087 руб., суд первой инстанции пришел к следующему.

В расходном кассовом ордере от 30.05.2018 №36 в качестве основания выдачи Мелконян И.Н. денежных средств в размере 300 000 руб. указано: оплата юридических услуг по договору от 07.09.2016», в приложении указан «акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.03.2018».

В расходном кассовом ордере от 30.05.2018 №37 на сумму 22 087 руб. в качестве основания указано «командировочные расходы».

В подтверждение законности представлен заключенный между ООО «ПКФ «Фалкон» (заказчик) и Мелконян И.Н. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 07.09.2016, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги по подготовке, написанию и подаче искового заявления к Кондрашову О.А. об истребовании документов общества, а также ведению этого дела в арбитражном суде.

Согласно условиям договора помимо оплаты стоимости услуг заказчик обязуется компенсировать исполнителю все понесенные им затраты, связанные с исполнением настоящего договора (транспорт, проживание, суточные, почтовые расходы), а также судебные акты по делу А06-9450/2016.

Исследовав вышеуказанные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии факта неправомерного расходования денежных средств со стороны Медведева Д.А. по кредиторам ИП Буць А.Л., ООО «ЧОО «Гранит-А», ООО «ЧОО «Гарантия-Астрахань», Мелконян И.Н.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства того, что оплата обществом в лице Медведева Д.А. оказанных услуг (выполненных работ) по вышеуказанным договорам привела к убыткам общества, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав материалы дела в части выдачи Медведеву Д.А. денежных средств в размере 97 600 руб., суд первой инстанции пришел к следующему.

В расходном кассовом ордере от 02..07.2018 №44 в качестве основания выдачи Медведеву Д.А. денежных средств в размере 97600 руб. указано: судебные расходы», в приложении указано «Определение Арбитражного суда Дело №А06-5044/2015 от 26.10.2016г.».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2016 по делу №А06-5044/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017г. с ООО «ПКФ «Фалкон» в пользу Медведева Д.А. взысканы судебные расходы в сумме 97 600 руб., связанные с рассмотрением дела № А06-5044/2015 (т.3, л.д.45)

В силу частей 1,2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, у общества имелся неисполненный с 26.10.2016г. судебный акт, в связи с чем в данной части требований суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие убытков.

Исследовав материалы дела в части выдачи 12.03.2018г. из кассы денежных средств в размере 634 204 руб. 84 коп., суд первой инстанции пришел к следующему.

Из платежной ведомости от 12.03.2018 №6 следует, что из кассы общества были выданы следующие денежные средства в размере 634 204 руб. 84 коп. для погашения задолженности, образовавшейся в период с 01.12.2014г. по 31.12.2014г.:

58 684 руб. 51 коп. - Ермилину Б.С.,

22 956 руб. 77 коп. - Косиновой Л.В.,

224 678 руб. 09 коп. - Котельникову И.М.,

93 593 руб. 89 коп. - Медведеву Д.А.,

109 389 руб. 12 коп. - Медведевой С.А.,

108 155 руб. 46 коп.- Мелконян И.Н.,

16 747 руб. - Молокову Д.Е.

В судебном заседании судом первой инстанции обозревался подлинник указанного документа.

Представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что данные денежные средства в размере 634 204 руб. 84 коп. были израсходованы на погашение заработной платы и неотгуленного отпуска, невыплаченного бывшим сотрудникам общества в 2014 году.

В подтверждение наличие задолженности по заработной плате ответчиком представлено письмо Государственной инспекции труда в Астраханской области от 20.03.2015 №10-1306-15-ИСХ, из которого усматривается неоднократное обращение Косиновой Л.В., Ермилина Б.С., Мелконян И.Н., Котельникова И.М. по факту нарушения трудовых прав (от 21.10.2014, от 30.10.2014, от 29.10.2014, 20.02.2015, заявления ИП Котельникова И.М. о невыплате ему заработной платы за сентябрь, октябрь 2014 года, не осуществления окончательного расчета и невыдаче трудовой книжки, аналогичное заявление Мелконян И.Н.) (т.18, л.д.17-21).

В материалы дела представлено постановление о передаче по подследственности от 11.11.2014г., в котором указано, что согласно показаниям Косиновой Л.В., Емельяновой Т.П., Табаковой А.В., Котельникова И.М., Мелконян И.Н. у ООО «ПКФ «Фалкон» имеется задолженность за сентябрь и октябрь 2014 года (т.18, л.д.22-23)..

По ходатайству ответчика допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля Котельников И.М., предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, подтвердил факт получения по данной платежной ведомости денежных средств в размере 224 678 руб. 09 коп., а также наличие своей подписи в платежной ведомости от 12.03.2018 №6, а также пояснил, что при его увольнении в 2014 году обществом не был произведен окончательный расчет, в связи с чем в 2018 году общество выплатило ему задолженность по заработной плате, трудовую книжку до настоящего времени не получил.

Представитель ООО «ПКФ «Фалкон» в подтверждение наличия убытков ввиду расходования денежных средств представил письменные пояснения Молокова Д.Е., в которых последний отрицает получение денежных средств в размере 16 747 руб. по платежной ведомости от 12.03.2018 №6 и свою подпись в ней (т.18, л.д. 34-36).

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к данному доказательству, поскольку Молоков Д.Е. не является лицом, участвующим в деле, и не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представитель ООО «ПКФ «Фалкон» заявлял о фальсификации платежной ведомости от 12.03.2018 №6, однако суд первой инстанции по вышеуказанным основаниям отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ООО «ПКФ «Фалкон» заявлял ходатайство об истребовании из МИФНС №1 по Астраханской области декларации по форме 6-НДФЛ за 2018г., поданные ООО «ПКФ «Фалкон» для проверки выплаты указанным в платежной ведомости от 12.03.2018 № 6 физическим лицам, в удовлетворении которого судом первой инстанции также было отказано.

Судом первой инстанции верно указано, что факт отражения/неотражения данных операций в налоговой декларации могут свидетельствовать только о надлежащем исполнения/неисполнении обществом своих налоговых обязательств, однако не указывает на отсутствие реальности произведенных выплат с учетом представленных в материалы дела доказательств.

ООО «»ПКФ «Фалкон» каких-либо требований к бывшим работникам относительно незаконно полученной заработной платы, по его мнению, в установленном законом порядке не заявлял. Доказательств обратного суду не представлено.

Также обществом не представлено доказательств того, что у ООО «ПКФ «Фалкон» отсутствовала задолженность по заработной плате в 2014 году перед указанными в платежной ведомости от 12.03.2018 №3 физическими лицами.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что платежная ведомость от 12.03.2018 №3 приобщена к материалам дела еще в апреле 2021 года, в связи с чем ООО «ПКФ «Фалкон» имело возможность своевременно осуществить процессуальные действия, предусмотренные законом, и не было лишено возможности своевременно представить соответствующие доказательства.

На основании изложенного суд первой инстанции заявленные на стадии судебных прений ходатайства в целях оспаривания получения Молоковым Д.Е. денежных средств по платежной ведомости от 12.03.2018г., обоснованно расценил как направленные на затягивание судебного процесса.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО «ПКФ «Фалкон» убытков ввиду выплаты в размере 634 204 руб. 84 коп., отраженной в платежной ведомости от 12.03.2018 № 6.

Доводы жалобы ООО «»ПКФ «Фалкон» со ссылкой на показания свидетеля Молокова Д.Е., указывающего на то, что денежные средства не передавались, а подписи получателей (неаффилированных с Медведевым Д.А.) сфальсифицированы, судебной коллегией отклоняются. Данным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, исходя из совокупности представленных доказательств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Исследовав материалы дела в части выдачи заработной платы: 11.04.2018г. выдача суммы в размере 9 744 руб.; 25.04.2018 выдача суммы в размере 8 500 руб.; 10.05.2018 выдача суммы в размере 12 430 руб. 10 коп.; 10.05.2018 выдача суммы в размере 8 687 руб. 71 коп.; 25.05.2018 выдача суммы в размере 15 200 руб.; 15.05.2018 выдача суммы в размере 7 500 руб.; 09.06.2018 выдача суммы в размере 9 784 руб. 64 руб.; 09.06.2018 выдача суммы в размере 15 670 руб.; 25.06.2018 выдача суммы в размере 13 400 руб.; 25.06.2018 выдача суммы в размере 8 500 руб.; 11.07,2018 выдача суммы в размере 27 054 руб.; 25.07.2018 выдача суммы в размере 21 900 руб.; 10.08.2018 выдача суммы в размере 26 902 руб.; 20.08.2018 выдача суммы в размере 4 811 руб. 07 коп.; 27.08.2018 произведены выплаты в размере 11 200 руб.; 27.08.2018 произведены выплаты в размере 8 500 руб.; 03.09.2018 произведены выплаты в размере 7 124 руб. 16 коп., суд первой инстанции пришел к следующему.

Представитель ответчика пояснила суду первой инстанции, что данные денежные средства были направлены на выплату заработной платы сотрудникам общества, в подтверждение чего Медведевым Д.А. представлены в материалы дела платежные ведомости от 09.04.2018 №8, от 25.04.2018 №9, от 10.05.2018 №10, от 10.05.2018 №11, от 25.05.2018 №12, от 25.05.2018 №13, от 09.06.2018 №14, от 09.06.2018 №16, от 25.06.2018 №17, от 25.06.2018 №19, от 10.07.2018 №20, от 10.07.2018 №21. от 25.07.2018 №22, от 25.07.2018 №23, от 01.08.2018 №24, от 01.08.2018 №25, от 20.08.2018 №26, от 27.08.2018 №27, от 27.08.2018 №28, от 03.09.2018 №31 (т.4, л.д. 5-24).

Истцом в материалы дела представлены заявления о приеме на работу от Бородкина Н.Е., Колош Г.Е.. Кувардина И.Н., Борденкова А.Г., сведения из ОПФР по Астраханской области от 28.02.2022 №3010/5043 (т.6, л.д. 126-127).

Из вышеуказанных документов следует, что заработная плата была выплачена Дубровиной С.Г., Медведеву Д.А., Борденкову А.Г., Бородкину Н.Е., Колош Г.Е., Кувардину И.И.

Судом первой инстанции установлено и представителями истца и ответчика не оспаривалось, что Борденков А.Г., Бородкин Н.Е., Колош Г.Е., Кувардин И.И. являлись сотрудниками общества в спорный период.

Однако ООО «ПКФ «Фалкон» считает, что поскольку в заявленный период Медведев Д.А. не был директором общества, у последнего отсутствовали основания для принятия указанных сотрудников на работу.

Кроме того, истец ссылался на судебные акты по делу №А06-11252/2018, которыми установлено, что с 01.04.2018г. по 01.04.2019г. ООО «ПКФ «Фалкон» хозяйственную деятельность не осуществляло.

Аналогичные доводы отражены и в апелляционной жалобе ООО «ПКФ «Фалкон».

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель Медведева Д.А., пояснила, что в связи с признанием в рамках дела №А06-9450/2015 недействительными договоров купли-продажи транспортных средств между ООО «ПКФ «Фалкон» и ООО «Каспий Ритейл», в феврале 2018 года ООО «ПКФ «Фалкон» были возвращены транспортные средства, Борденков А.Г., Бородкин Н.Е., Колош Г.Е., Кувардин И.И. были приняты на работу для работы водителями по заключенным с ООО «Каспий Ритейл» договорам аренды транспортного средства с экипажем, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры аренды транспортного средства с экипажем от 17.04.2018 №1, №2, №3, №4.

ООО «ПКФ «Фалкон» в материалы дела представлены заявления о приеме на работу от Бородкина Н.Е., Колош Г.Е.. Кувардина И.Н., Борденкова А.Г., датированные 18.04.2018 и 19.04.2018, в которых указанные лица просят директора ООО «ПКФ «Фалкон» Медведева Д.А. принять их на работу с 19.04.2018 и с 20.04.2018 соответственно.

Как верно указал суд первой инстанции, факт наличия с указанными лицами трудовых отношений и факт исполнения вышеуказанными лицами трудовых обязанностей, обществом не оспорен.

Представитель ООО «ПКФ «Фалкон» в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что каких-либо претензий к Борденкову А.Г., Бородкину Н.Е., Колош Г.Е., Кувардину И.И. в отношении выплаченной им заработной платы не имеет.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества имелись правовые основания для выплаты принятым на работу сотрудникам заработной платы, что и было сделано ООО «ПКФ «Фалкон» в лице Медведева Д.А.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом того факта, что действия Медведева Д.А. по расходованию денежных средств в общем размере 119 699 руб. 17 коп. привели к убыткам общества.

Доводы жалобы ООО «ПКФ «Фалкон» о том, что деятельность сотрудников, нанятых Медведевым Д.А., является нецелесообразной, в связи с чем Кондрашов О.А. произвел бы их увольнение, и соответственно денежные средства, направленные Медведевым Д.А. на выплату заработной платы, сохранились бы в кассе Общества и были бы израсходованы в интересах Общества, судебной коллегией отклоняется.

Факт наличия с указанными лицами трудовых отношений и факт исполнения вышеуказанными лицами трудовых обязанностей обществом не оспорен, в связи с чем у общества имелась обязанность по выплате вышеуказанным работникам заработной платы в соответствии с положениями ТК РФ.

Также общество, ссылаясь на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2019 по делу №А06-11252/2018 указывало на то, что Дубровина С.Г. в спорный период в трудовых отношениях не состояла, в связи с чем основания для выплаты ей обществом заработной платы отсутствовали.

Так, в данном судебном акте указано: « На л.д.150 имеется копия справки «налоги к уплате за апрель 2018г.» ООО ПКФ «Фалкон» в ИФНС «№ 1 Астраханской области без даты, подписанная Дубровиной С.Г., также в материалы дела представлены акты приема-передачи недвижимого имущества от 09.07.2018г., от 02.04.2018г. (л.д.146, 148), подписанные от имени ООО ПКФ «Фалкон» Дубровиной С.Г., письма в адрес ООО «Парус» и ООО «Каспий-Ритейл» от 05.07.2018г, 09.07.2018г. от 30.07.2018г. о перечислении денежных средств за ООО ПКФ «Фалкон», подписанные генеральным директором ООО ПКФ «Фалкон» Медведевым Д.А. То есть от имени ООО ПКФ «Фалкон» были совершены действия по приему недвижимого имущества, перечислению денежных средств лицами, не состоящими в трудовых отношениях с ООО ПКФ «Фалкон», что не может свидетельствовать об осуществлении хозяйственной деятельности ответчиком».

Представитель Медведева Д.А. пояснила, что выплата Дубровиной С.Г. заработной платы обоснована, поскольку последняя уволилась в октябре 2018 года, оригинал приказа на ее увольнение был передан Кондрашову О.А. по акту от 23.11.2021г.

В отзыве на исковое заявление привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Дубровина С.Г. пояснила, что работала в ООО «ПКФ «Фалкон» с апреля 2016 года по сентябрь 2018 года бухгалтером, подлинность переданных ей документов подтверждает, все бухгалтерские операции были проведены в полном соответствии с правилами бухгалтерского учета, учет всех операций проведен в бухгалтерской системе 1С, что отражено в оборотно-сальдовых ведомостях, все полученные ей денежные средства в подотчет были потрачены на нужды финансово-хозяйственной деятельности предприятия, что также подтверждается авансовыми отчетами (т.4, л.д. 33-34)

Из акта приема-передачи документов от 26.11.2021 следует, что Кондрашовым О.А. получены приказ о приеме Дубровиной С.Г. от 04.04.2016г. и личная карточка Дубровиной С.Г. (т.7, л.д. 59-60).

ООО «ПКФ «Фалкон», заявляя о том, что в заявленный период выдачи заработной платы из кассы Дубровина С.Г. не являлась сотрудником общества, доказательств расторжения с Дубровиной С.Г. трудовых отношений (приказ об увольнении или т.п.) в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Из судебных актов по делу №А06-11252/2018, на которые ссылается общество, не следует, что в рамках рассмотрения дела №А06-11252/2018 судом был установлен факт увольнения Дубровиной С.Г. после восстановления Кондрашова О.А. в должности генерального директора общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что правовые основания для выплаты заработной платы бухгалтеру Дубровиной С.Г. у общества имелись, что и было сделано ООО «ПКФ «Фалкон» в лице Медведева Д.А.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом того факта, что действия Медведева Д.А. по расходованию денежных средств на выплату заработной платы Дубровной С.Г. в общем размере 41 793 руб. 51 коп. привели к убыткам общества.

Доводы жалобы ООО «ПКФ «Фалкон» об обратном отклоняются судебной коллегией.

Как верно указал суд первой инстанции, неисполнение обществом своих обязательств по трудовым отношениям привело бы к привлечению юридического лица к установленной законом ответственности.

При этом, как было указано выше, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела судом оцениваются действия Медведева Д.А. по расходованию денежных средств из кассы, а не действия Медведева Д.А. по принятию физических лиц на работу, выплаты сотрудникам общества заработной платы и привлечению контрагентов для выполнения работ и (или) оказанию различного вида услуг.

Относительно расходования обществом денежных средств в размере 42 849 руб. 96 руб. в качестве выплаты Медведеву Д.А. заработной платы как генеральному директору общества суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26.03.2018г. Кондрашов О.А. восстановлен в должности генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» с 29.09.2016г.

Приказом генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» Кондрашова О.А. от 18.04.2018 №01/2-лс действие трудового договора от 15.02.2016г. прекращено, Медведев Д.А. уволен с должности генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» с 18.04.2018г.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 04.10.2018 по делу №2-2823, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда, исковые требования Медведева Д.А. к Контрашову О.А., ООО «ПКФ «Фалкон» о признании незаконным приказа от 18.04.2018 №01/2-лс оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для выплаты Медведеву Д.А. заработной платы как генеральному директору с 19.04.2018г. у общества не имелось.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, расходование обществом денежных средств в размере 42 849 руб. 96 руб. (за апрель 4132 руб. 969 коп. (10849 руб./21 раб.д. х 8 раб.д.), за май - 11239 руб., за июнь - 11239 руб., за июль - 11239 руб., за август - 5000 руб.) является незаконным и привело к убыткам для общества, поскольку генеральным директором в спорный период являлся именно Кондрашов О.А.

Доводы о том, что Медведев Д.А. фактически в спорный период осуществлял полномочия генерального директора, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку Медведев Д.А. знал, что с 26.03.2018г. Кондрашов О.А. восстановлен в должности генерального директора и 18.04.2018г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о смене директора, которую ответчик оспаривал.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае выплата заработной платы генеральному директору общества Медведеву Д.А., не занимающему данную должность в спорный период, и при наличии в обществе действующего генерального директора привели к убыткам для общества.

Довод жалобы Медведева А.Д. о том, что приказ от 18.04.2018г. о его увольнении он получил от Кондрашова О.А. по почте только 02.08.2018г.; 06.08.2018г. он подал заявление в Ленинский районный суд г. Астрахани об оспаривании этого приказа; решение по этому делу судом вынесено 04.10.2018г., а Кондрашов О.А. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО ПКФ «Фалкон» только 26.10.2018г., в связи с чем у общества имелись основания для выплаты Медведеву Д.А. заработной платы как генеральному директору, судебной коллегией отклоняется.

А заработную плату Медведев получил за период с 18.04.2018 по август 2018 года.

При этом Медведевым А.Д. в апелляционной жалобе указано, что 18.04.2018г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене директора, но Медведевым А.Д. данная запись была оспорена. В рамках дела А06-3659/2018 Медведевым А.Д. был подан иск 23.04.2018 г.; а 28.04.2018 г. по делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия записи; 27.07.2018г. было вынесено решение о признании записи недействительной и только 26.10.2018г. апелляция отменила ранее вынесенный судебный акт и признала запись правомерной.

Таким образом, Медведев А.Д. как только узнал о восстановлении Кондрашова О.А. в должности директора и внесении 18.04.2018 г. соответствующей записи о смене директора в ЕГРЮЛ, 23.04.2018г. подал иск в арбитражный суд, направленный на оспаривание внесенной в ЕГРЮЛ записи.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что вместо исполнения решения суда от 26.03.2018 по делу №2-914/18 которым Кондрашов О.А. восстановлен в должности генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон», Медведев А.Д. предпринимал действия по воспрепятствованию вступления в должность Кондрашова О.А., по сути, препятствуя исполнению решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 26.03.2018 по делу №2-914/18.

При этом доказательств того, что вступление Кондрашовым О.А. в должность 26.10.2018г. обусловлено действиями Кондрашова О.А. материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих об уклонении Кондрашовым О.А. от исполнения своих обязанностей в должности директора общества до 26.10.2018г. Медведевым А.Д. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем довод жалобы Медведева А.Д. о том, что не установлен факт наличия убытков в виде двойной оплаты заработной платы по одной должности, судебной коллегией отклоняется.

На основании решения суда Кондрашова О.А. восстановлен в должности генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» с 29.09.2016г.

Следовательно, с 29.09.2016г. Кондрашову О.А. в соответствии со статьей 135 ТК РФ должна выплачиваться заработная плата.

Довод жалобы Медведева А.Д. о наличии в действиях Кондрашова О.А. злоупотребления правом, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие в действиях Кондрашова О.А. намерений причинить Медведеву А.Д., либо обществу вред или иное недобросовестное поведение.

Кроме того, злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводы общества о том, что у Медведева Д.А. не было оснований для получения заработной платы директора уже с 26.03.2018г., судом первой инстанции обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку Медведев Д.А. уволен с должности генерального директора 18.04.2018г., запись о смене директора внесена в ЕГРЮЛ только 18.04.2018г., соответственно, для третьих лиц при осуществлении хозяйственных операций генеральным директором общества являлся именно Медведев Д.А.

Доводы общества о том, что у Медведева Д.А. с 18.04.2018г. отсутствовали полномочия по осуществлению хозяйственных операций, судом первой инстанции также были признаны несостоятельными, поскольку, как верно указал суд, при рассмотрении требования о взыскании убытков одного факта неправомерности действий лица недостаточно, необходимо доказать, что действия по расходованию денежных средств лицом, не являющимся генеральным директором общества, привели к убыткам общества, что в данном случае не доказано, за исключением выплаты самому себе заработной платы с 18.04.2018г.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 12.01.2018г. по 05.04.2022г. в размере 1 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, а также в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства, учитывая, что, поскольку возмещение убытков в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством ответчика, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, также являющиеся мерой ответственности за нарушение обязательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционные жалобы самостоятельных доводов в данной части не содержат.

Рассматривая исковые требования о взыскании с Медведева Д.А. в пользу ООО «ПКФ «Фалкон» убытков в размере 15 733 333 руб. 33 коп., возникших ввиду действий Медведева Д.А. по заключению договора займа от 01.03.2016г. и по неисполнению данного договора, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период исполнения Медведевым Д.А. обязанностей генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» 01.03.2016г. между ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» (займодавец) и ООО «ПКФ «Фалкон» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в обусловленные настоящим договором сроки и порядке (т.10, л.д.52-56).

Сумма займа, указанная в пункте 1.1 настоящего договора, предоставляется заемщику на срок шесть месяцев. Отсчет срока начинается с момента перечисления каких-либо денежные средств на расчетный счет Заемщика по данному договору (пункт 1.2 договора займа).

Отсчет срока по начислению процентов начинается с даты списания средств со счета Займодавца и заканчивается датой полного возврата займа (пункт 4.3 договора займа).

В случае нарушения заемщиком исполнения обязательств возвращения займа по срокам и суммам подлежит уплата неустойки в размере 1% в день с суммы просроченного обязательства со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 4.1 настоящего договора (пункт 6.1 договора займа).

Платежным поручением от 01.03.2016г. №6 ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» перечислило на расчетный счет ООО «ПКФ «Фалкон» сумму займа в размере 4 000 000 руб. (т.10, л.д. 59).

Дополнительным соглашением от 15.03.2016 №1 к договору займа пункты 1.2, 2.3, 6.1 договора изложены в следующей редакции:

«1.2. Сумма займа, указанная в пункте 1.1 настоящего договора, предоставляется заемщику на срок 12 месяцев. Отсчет срока начинается с момента перечисления каких-либо денежные средств на расчетный счет Заемщика по данному договору.»;

«2.3. Возврат полученного займа производится заемщиком путем перечисления всей суммы займа на расчетный счет займодавца не позднее 28.02.2017».;

Дополнительным соглашением от 03.04.2016 №2 к договору займа стороны согласовали, что в связи с невозможностью в настоящее время зарегистрировать должным образом договор залога нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. С. Перовской, д.6а, литер А, в обеспечение договора займа признать недействующими пункты договора с 5.1 по 5.13.

Платежным поручением от 19.04.2016 №27 ООО «ПКФ «Фалкон» оплатило ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» проценты по договору займа в размере 200 000 руб. (т.10, л.д. 60).

Договор займа от 01.03.2016г. оспаривался ООО «ПКФ «Фалкон» и участником ООО «ПКФ «Фалкон» Кондрашовым О.А. в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 по делу № А41 -68442/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «ПКФ «Фалкон» к ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» о признании недействительном договора займа №б/н от 01.03.2016г., заключенного между ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» и ООО «ПКФ «Фалкон» в лице генерального директора Медведева Д.А. на сумму 4 000 000 руб. под 5% в месяц, отказано.

Как следует из указанного судебного акта, встречный иск мотивирован тем, что договор займа был подписан неуполномоченным лицом и указанная сделка совершена с заинтересованностью без соответствующего одобрения. Также истец по встречному иску указывал, что договор займа заключен на крайне невыгодных для общества условиях и является кабальной сделкой.

При вынесении судебного акта суды пришли выводу о недоказанности совокупности условий для признания спорной сделки недействительной по указанным ООО «ПКФ «Фалкон» основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А41-68442/2018 пришли к следующим выводам:

«Доводы истца по встречному иску о том, что договор займа заключен на крайне невыгодных для ООО «ПКФ «Фалкон» условиях и является кабальной сделкой, признаны судами несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществу были навязаны условия заключенного договора.

Судами принято во внимание, что на момент совершения спорной сделки ООО «ПКФ «Фалкон» относилось к рисковым заемщикам, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела № А06-8657/15».

В рамках дела №А41-68442/2018 ООО «ПКФ «Фалкон» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 по делу А41-68442/18.

ООО «ПКФ «Фалкон» в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывал на следующие обстоятельства:

1. ООО «ИНВЕСТ-КОНСАЛТ» и ООО «ПКФ «Фалкон» в лице бывшего учредителя и директора Медведева Д.А. являются аффилированными лицами;

2. Договор со стороны ООО «ИНВЕСТ-КОНСАЛТ» подписан генеральным директором Поспеловой В.Н., которая является родственницей Медведева Д.А.;

3. У ООО «ПКФ «Фалкон» имелись значительные денежные средства по состоянию на 01.03.2016г., день заключения договора займа, достаточные для расчетов с кредиторами, в связи с чем 01.03.2016г. ООО «ПКФ «Фалкон» в лице генерального директора Медведева Д.А. снизил арендные ставки по всем сданным в аренду помещениям в два раза.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу №А41-68442/2018 в удовлетворении заявления ООО «ПКФ «Фалкон» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 по делу А41- 68442/18 отказано.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2012 по делу №А41-47095/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022г., в удовлетворении искового заявления участника ООО «ПКФ «Фалкон» Кондрашова О.А. к ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» о признании недействительным договора займа от 01.03.2016г., заключенного между ООО ПКФ «Фалкон» и ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ», отказано.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела №А41 -47095/2020, применив положения статей 51, 53, 174 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», исходя из того, что на дату заключения договора займа и периода, предшествующего выдаче займа, Медведев Д.А. являлся не только генеральным директором, но и единственным участником ООО «ПКФ «Фалкон», а также исполнительным органом общества, что также подтверждалось предоставленными заемщиком уставными документами, следовательно, принятие решения не требовало отдельного голосования, а Кондрашов О.А. в этот период, участником общества не являлся, в голосовании принимать участия не мог, и от его голосования ничего не менялось, указанный договор займа является сделкой, которая была одобрена единственным участником, в противном случае, он как исполнительный орган ее бы не совершил; указав на то, что само по себе наличие корпоративного конфликта не может служить основанием для признания сделки недействительной, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Участник общества ООО «ПКФ «Фалкон» Кондрашов О.А., полагает, что действиями Медведева Д.А. по заключению договора займа от 01.03.2016г. и бездействием Медведева Д.А., выразившимся в неисполнении договора займа, обществу причинены убытки в размере взысканных судом сумм процентов и неустойки.

В обоснование своих доводов Кондрашов О.А. указывает на то, что договор займа от 01.03.2016г. с ООО «Инвест-консалт» заключен на заведомо невыгодных условиях (при отсутствии необходимости) при наличии собственных денежных средств на расчетном счете ООО ПКФ «Фалкон», достаточных для удовлетворения требований заявителя в деле о банкротстве, личной заинтересованности директора вопреки интересам юридического лица, чем генеральный директор Медведев Д.А. ООО «ПКФ «Фалкон» поставил коммерческие интересы фирмы его сестры ООО «Инвест-консалт» и свои личные интересы приоритетней интересов ООО «ПКФ «Фалкон».

По мнению Кондрашова О.А., неисполнение Медведевым Д.А. условий договора, при наличии таковой возможности, привело к искусственному наращиванию кредиторской задолженности в виде процентов и неустойки по договору займа от 01.03.2016г.

Истец ссылается на наличие на расчетном счете общества денежных средств на момент заключения договора займа, достаточных для погашения требований кредиторов должника, а также на то, что у общества имелся ежемесячный доход от аренды нежилых помещений в размере 2 208 318 руб.

Представитель Медведева Д.А. пояснила, что на момент заключения договора займа от 01.03.2016г. единственным участником и генеральным директором общества являлся Медведев Д.А., ООО «ПКФ «Фалкон» находилось в процедуре банкротства, у общества имелись значительные задолженности перед кредиторами, в связи с чем Медведевым Д.А. были предприняты меры по получению кредита в кредитных организациях, однако ввиду нахождения общества в процедуре наблюдения действия Медведева Д.А. оказались безрезультатными; в целях погашения требований кредиторов и прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ПКФ «Фалкон» ответчик заключил договор с ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ», полученные по договору займа от 01.03.2016г. денежные средства были направлены на погашение требований кредиторов, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «ПКФ «Фалкон» и судебными актами по делу №А06-8657/2015.

Судом первой инстанции установлено, что 16.09.2015 в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «ТП «Галантерея» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПКФ «Фалкон».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2015 по делу №А06-8657/2015 требования ООО «ТП «Галантерея» признаны обоснованными, в отношении должника - ООО «ПКФ «Фалкон» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Палюткин Александр Евгеньевич.

В ноябре 2015 года в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «Охранное агентство «Кобра» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПКФ «Фалкон».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2015 по делу №А06-10187/2015 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления и утверждении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2015 по делу №А06-8657/2015 объединены настоящее дело и дело А06-8657/2015 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А06-8657/2015

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2016 по делу № А06-8657/2015 производство по делу №А06-8657/2015 по заявлению ООО «ТП «Галантерея» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПКФ «Фалкон» прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Указанным судебным актом установлено, что в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Фалкон» были включены: - требования ООО ТП «Галантерея» по основному долгу в размере 502 542 руб. и финансовым санкциям в размере 25 000 руб.; требования ООО «ОА «Кобра» по основному долгу в размере 1 373 469 руб. и финансовым санкциям в размере 547 435 руб.; требования ООО «ОА «Кобра» по судебным расходам в размере 15000 руб.; указанные требования кредиторов погашены: - требования ООО ТП «Галантерея» по основному долгу в размере 502 542 руб. платежным поручением №17 от 04.03.2016, по финансовым санкциям в размере 25 000 руб. платежным поручением №20 от 10.03.2016, требования ООО «ОА «Кобра» по основному долгу в размере 1 373 469 руб. платежным поручением №18 от 04.03.2016, по финансовым санкциям в размере 547 435 руб. платежным поручением №19 от 10.03.2016; требования ООО «ОА «Кобра» по судебным расходам в размере 15 000 руб. платежным поручением года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученные по договору займа денежные средства в размере 4 000 000 руб. были направлены на погашение задолженности перед кредиторами и прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «Фалкон», что свидетельствует об отсутствии у общества убытков ввиду самого факта заключения договора займа.

При этом судом учтено, что судебными актами по делам № А41-68442/2018 и № А41-47095/2020 установлено, что в период заключения договора ООО «ООО «ПКФ «Фалкон» относилось к рисковым заемщикам, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела № А06-8657/2015.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела ответчиком представлено письмо ООО «ПКФ «Фалкон» от 24.02.2016 №7 в адрес ПАО Сбербанк с просьбой рассмотреть возможность предоставления обществу кредита в размере 20-25 млн. руб. с отметкой Банка о получении данного письма 25.02.2016 (т.15, л.д.64).

Участник ООО «ПКФ «Фалкон» Кондрашов О.А. просил признать указанное доказательство недопустимым и исключить из числа доказательство, а также истребовать у ПАО Сбербанк оригинал письма ООО «ПКФ «Фалкон» от 24.02.2016 №2.

В обоснование заявленных ходатайств заявитель ссылался на то, что письмом от 21.01.2021 в ответ на обращение ОО «ПКФ «Фалкон», ПАО Сбербанк сообщило, что кредитные обязательства между Банком и ООО «ПКФ «Фалкон» в период с 2015-2016 года не заключались, соответствующих обращений в указанный период в банк не поступало (т.15, л.д. 55).

Определением от 17.11.2021 суд истребовал у ПАО Сбербанк сведения о получении 25.02.2016 письма ООО ПКФ «Фалкон» (за подписью генерального директора Медведева Д.А.) от 24.02.2016 исх.№7, а также ответ Банка на данный запрос (в случае направления в адрес ООО ПКФ «Фалкон» ответа Банка на данный запрос).

13 декабря 2021 года в Арбитражный суд Астраханской области от ПАО Сбербанк поступил ответ на запрос, в котором Банк сообщил, что не может документально подтвердить/опровергнуть факт получения письма ООО «ПКФ «Фалкон» от 25.02.2016, а также направление ответа на него в связи с отсутствием в архиве Астраханского ГОСБ №8625 документов, касающихся данного вопроса; в соответствии с внутренними нормативными документами банка подобного рода переписка не относится к документам постоянного хранения, а срок ее хранения не превышает пяти лет (т.14. л.д. 134)

С учетом отсутствия у ответчика и Банка оригинала письма общества от 24.02.2016 суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ПАО Сбербанк оригинала письма ООО «ПКФ «Фалкон» от 24.02.2016 №7, а также с учетом изложенных Банком обстоятельств суд отказал в удовлетворении ходатайства о признании данного документа недопустимым доказательством.

Доводы участника ООО «ПКФ «Фалкон» Кондрашова О.А. о том, что Медведев Д.А. мог получить кредит в любом кредитном учреждении под меньший процент годовых, нежели установленный договором займа от 01.03.2016г., судом первой инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных судебными актами, были обоснованно отклонены, как предположительные и документально не подтвержденные.

Доводы участника ООО «ПКФ «Фалкон» Кондрашова О.А. о том, что у общества на момент заключения договора займа от 01.03.2016г. на расчетном счете имелись денежные средства, достаточные для погашения требований кредиторов должника, а также на то, что у общества имелся ежемесячный доход от аренды нежилых помещений в размере 2 208 318 руб., судом первой инстанции обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, установленных вступившими в законную силу судебными актами о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «Фалкон» и введении в отношении него процедуры наблюдения.

В подтверждение наличия у общества ежемесячного дохода от арендных платежей участником ООО «ПКФ «Фалкон» Кондрашовым О.А. в материалы дела представлены копии договоров аренды от 18.03.2013, заключенные между ООО «ПКФ «Фалкон» и ООО «Каспий Ритейл» (т.9, л.д.94-123).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, наличие заключенных договоров аренды нежилых помещений не свидетельствует о ежемесячном фактическом получении ООО «ПКФ «Фалкон» денежных средств по заключенным договорам.

Кроме того, в материалы дела также представлены судебные акты по делам №А06-1210/2015, №А06-3290/2015, №А06-3291/2015, №А06-4723/2015, №А06-4725/2015, №А06-5561/2015, № А06-11839/2015 по исковым заявлениям ООО «ПКФ «Фалкон» к ООО «Каспий Ритейл» о взыскании задолженности по арендной плате (т.12, л.д. 50-78)

Вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам установлен факт наличия задолженности у ООО «Каспий Ритейл» перед ООО «ПКФ «Фалкон» по арендной плате, которая образовалась ввиду неуплаты арендной платы по заключенным договорам аренды нежилого помещения в период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.

Кроме того, при анализе выписки из расчетного счета ООО «ПКФ «Фалкон» за период, предшествующий дате заключения договора займа (01.03.2016), наличие на момент заключения спорного договора на расчетном счете общества денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов должника, в том числе ежемесячное поступление обществу арендных платежей в общем размере 2 208 318 руб., судом первой инстанции не установлено (т.12, л.д. 120-121)

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что стороны договора займа от 01.03.2016г. являются заинтересованными лицами, судом первой инстанции также были признаны несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку вывода судов, установленных судебными актами в рамках дел № А41-68442/2018 и № А41-47095/2020.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что доказательств того, каким образом действия Медведева Д.А., выразившееся в заключении с заинтересованным лицом (по его мнению) договора займа привело к убыткам для общества, с учетом того, что за счет заемных денежных средств было прекращено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «Фалкон», истцом не представлено.

Давая оценку действиям Медведева Д.А. по неисполнению обязательств по договору займа от 01.03.2016г., суд первой инстанции исходил из следующего.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами с общества в пользу «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» взысканы по договору займа от 01.03.2016 проценты за пользование займом в общем размере 12 233 333 руб. 33 коп., неуплаченные обществом за период с 01.05.2016 по 11.05.2021, а также неустойка в размере 3 500 000 руб., начисленная в связи с не возвратом суммы займа за период с 01.03.2017 по 17.03.2020.

Как было указано выше на момент заключения договора займа генеральным директором общества являлся Медведев Д.А., Кондрашов О.А. восстановлен в должности генерального директора 26.03.2018г., запись о смене директора появилась в ЕГРЮЛ 18.04.2018г.

В связи с чем при оценке действий Медведева Д.А. по неисполнению обязательств по договору займа от 01.03.2016г. суд первой инстанции исследовал имелась ли у Медведева Д.А. реальная возможность исполнения договора займа в период исполнения им полномочий генерального директора общества, то есть в период с 01.03.2016г. по 18.04.2018г.

Судом первой инстанции установлено, что 11.04.2016г., то есть после прекращения производства по делу №А06-8657/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «Фалкон» (08.04.2016) в Арбитражный суд Астраханской области обратился ИП Котельников И.М. с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПКФ «Фалкон».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2016 по делу №А06-3415/2016 требования ИП Котельникова И.М. признаны обоснованными, в отношении ООО «ПКФ «Фалкон» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Евлоев Р.Р.

В рамках дела №А06-3415/2016 учредитель ООО ПКФ «Фалкон» Медведев Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику, поданным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Фалкон».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2017 по делу №А06-3415/2016 установлено, что на дату судебного заседания в реестр требований кредиторов включены следующие требования кредиторов на сумму 2 402 141 руб. 57 коп..: требования ИП Котельникова И.М. в размере 1 882 382 руб. 07 коп., требования уполномоченного органа ФНС России в размере 159 489 руб. 10 коп.; требования уполномоченного органа ФНС России в размере 200 466 руб. 34 коп.; требования ПАО «Ростелеком» в лице Астраханского филиала в размере 159 804 руб. 06 коп. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2017 по делу №А06-3415/2016 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПКФ «Фалкон» прекращено в связи с тем, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Фалкон», погашены по заявлению учредителя должника Медведева Д.А.

Таким образом, в период с 15.08.2016г. до 31.03.2017г. ООО «ПКФ «Фалкон» находилось в процедуре банкротства.

Из выписки с расчетного счета ООО «ПКФ «Фалкон» в период исполнения Медведевым Д.А. полномочий генерального директора общества следует, что в период с 01.03.2016г. по 18.04.2018г. имеющиеся и поступающие на расчетный счет денежные средства были направлены на погашение обязательных платежей и санкций (оплату штрафа за транспортный налог, оплата земельного налога, оплата недоимки, пени и штрафа по страховым взносам и обязательному пенсионному страхованию) на погашение задолженности за услуги связи, экспертных услуг, юридических услуг, задолженности по арендным платежам и договору купли-продажи, а также направлены на исполнение судебных актов, а также списаны судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств.

Как было указано выше, из выписки с расчетного счета ООО «ПКФ «Фалкон» за период с 01.03.2016г. по 18.04.2018г. ежемесячное поступление на расчетный счет общества по заключенным договорам аренды нежилых помещений денежных средств размере 2 208 318 руб. судом первой инстанции не установлено.

Исследовав хозяйственные операции, отраженные в выписке с расчетного счета ООО «ПКФ Фалкон» за период с 01.03.2016г. по 18.04.2018г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Медведева Д.А. не имелось реальной возможности для погашения ежемесячных процентов и своевременного возврата суммы займа (с учетом имеющихся и поступающий денежных средств на расчетный счет) (т.12, л.д. 120-148, т.13, л.д. 1-10).

При этом как указал суд первой инстанции, погашение требований иных кредитов, нежели возврат суммы займа и уплата процентов по договору займа ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ», не может расцениваться как убытки общества, с учетом того, что за счет денежных средств общества исполнялись судебные акты, решения налоговых и пенсионных органов, уплачивались задолженности перед различными контрагентами.

Наоборот, с учетом доводов участника общества Кондрашова О.А. о том, что договор займа от 01.03.2016г. подписан со стороны ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» сестрой Медведева Д.А., погашение задолженности перед налоговыми органами, пенсионными органами, органами местного самоуправления, кредиторами по исполнительным документам, нежели возврат суммы займа, уплата процентов и неустойки ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ», свидетельствует о добросовестных действиях Медведева Д.А.

Довод жалобы Кондрашова О.А. о том, что Медведев Д.А. вместо погашения задолженности перед ООО «Инвест-консалт» погашал иные долговые обязательства, в частности перед ИП Пряхиным И.В. в сумме в размере 10 400 000 рублей, то есть значительно позже даты заключения договора займа от 01.03.2016г. с ООО «Инвест-консалт», при этом, в случае просрочки выплаты задолженности в адрес ИП Пряхина И.В. на стороне ООО «ПКФ «Фалкон» не возникало обязательств по уплате процентов или неустойки, в отличие от договора займа, заключенного с ООО «Инвест-консалт», судебной коллегией отклоняется.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2016 г. (вступившим в законную силу 12.10.2016 г.) по делу №А06-4258/2016) применены последствия недействительности сделки, на общество возложена обязанность по возврату денежных средств в размере 10 400 000 рублей.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 ст.16 АПК РФ).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Также истец ссылается на то, что 10.01.2018г. и 12.01.2018г. Медведев Д.А. во исполнение решения суда внес в кассу денежные средства в размере 7 294 230 руб. 11 коп., однако оплату процентов и суммы основного долга по договору займа от 01.03.2016г. не осуществил, что привело к убыткам в виде начисленных процентов и неустойки по договору займа.

Из материалов дела следует, что внесенные Медведевым Д.А. в кассу общества денежные средства в размере 7 294 230 руб. 11 коп. были израсходованы на следующее: возврат Медведеву Д.А. займа от 28.04.2014 в размере 660 000 руб. (66.03); возврат Медведеву Д.А. займа от 10.02.2014 в размере 150 000 (66.03); возврат Медведеву Д.А. займа от 10.07.2013 в размере - 1 000 000 руб. (66.03); возврат Медведеву Д.А. (по банкротному делу) в размере 1 914 205 руб. 89 коп. Выданы Дубровиной С.Г. - 3 570 000 руб. (71.01)

Как было указано выше, полученные из кассы денежные средства бухгалтером Дубровиной С.Г. были израсходованы на внесение денежных средств в размере 1 200 000 руб. на расчетный счет общества, 2 370 000 руб. на выплату заработной платы сотрудникам общества, оплату охранных услуг, оплату юридических услуг, выполненных ИП Буць А.Л. работ, выплату судебных расходов по решению суда.

При исследовании доказательств, представленных в обоснование расходования денежных средств, выданных Дубровиной С.Г. в размере 3 570 000 руб., факт причинения со стороны Медведева Д.А. обществу убытков ввиду неисполнения обязательств по договору займа судом первой инстанции не установлен; данные денежные средства израсходованы на оплату задолженности ООО «ПКФ «Фалкон» перед иными кредиторами должника и сотрудниками общества.

Доводы жалобы Кондрашова О.А. об обратном отклоняются судебной коллегией.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае действиями Медведева Д.А. в период исполнения последним полномочий генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» по выдаче самому себе заемных средств в общем размере 1 810 000 руб. по договорам займа, заключенным в 2013 и 2014 году, по выдаче самому себе денежных средств в размере 1 914 205 руб. 89 коп. в счет возмещения расходов по банкротному делу привели к возникновению у общества убытков в общем размере 3 724 205 руб.89 коп.

Как следует из материалов дела, на момент выдачи из кассы общества Медведевым Д.А. самому себе денежных средств (10.01.2018) в общем размере 3 724 205 руб.89 коп. у ООО «ПКФ «Фалкон» имелись неисполненные обязательства перед ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ», в том числе в размере 4 000 000 руб. основного долга (4 000 000 руб.), в размере 4 133 333 руб. 33 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.05.2016г. по 10.01.2018г.

При этом судом учтено, что договоры займа от 10.07.2013, от 10.02.2014, от 28.04.2014, заключенные в 2013 и 2014 году между участником ООО «ПКФ «Фалкон» Медведевым Д.А. (займодавец) и ООО «ПКФ «Фалкон» в лице генерального директора Медведева Д.А. (заемщик), являлись беспроцентными и целевыми - на выплату заработной платы сотрудникам.

Из расходного кассового ордера от 10.01.2018 №5 усматривается, что денежные средства в размере 1 914 205 руб. 89 коп. выданы Медведеву Д.А. по основанию «денежные средства по банкротному делу».

Представитель Медведева Д.А. пояснила, что в рамках дела № А06-3415/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «Фалкон» Медведев Д.А. погасил требования кредиторов должника в полном объеме. В подтверждение вынесения Медведевым Д.А. расходов в размере 1 914 205 руб. 89 коп. ответчиком представлены определения Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2017, от 30.03.2017 по делу №А06-3415/2016 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.03.217 №1.

Из определений Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2017, от 31.03.2017 по делу №А06-3415/2016 следует, что учредитель ООО «ПКФ «Фалкон» обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов ООО «ПКФ «Фалкон, поскольку все требования кредиторов должника, в том числе требования кредитора ИП Котельникова И.М., были погашены Медведевым Д.А., производство по делу № А06-3415/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «Фалкон» прекращено.

В квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.03.2017 №1 указано, что ИП Котельниковым И.М. приняты от Медведева Д.А. денежные средства в размере 1 914 205 руб. 89 коп. в счет погашения задолженности за ООО «ПКФ «Фалкон» по делу №А06-3415/2016 (т.8, л.д. 70).

Оценив действия Медведева Д.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Медведева Д.А. как генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» по выдаче самому себе из кассы общества денежных средств в общем размере 3 724 205 руб. 89 коп., внесенных в 2013 и 2014 годах для выплаты сотрудникам заработной платы и за счет которых общество в 2017 году было выведено из процедуры банкротства, при наличии неисполненных обязательств общества перед ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» на сумму более 8 млн руб., являются недобросовестными и неразумными.

При этом судом первой инстанции была учтена правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ от 21.02.2018 №3100ЭС17-17994, согласно которой если мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственный за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734). Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение ВС РФ от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Медведев Д.А., действуя добросовестно и разумно, должен был направить указанные денежные средства на погашение процентов, тем самым, уменьшив размер долга общества перед ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ», однако несовершение указанных действий привело к возникновению у общества убытков в размере 3 724 205 руб. 89 коп.

Доводы жалобы Медведева Д.А., что Медведев Д.А. на момент выплаты денежных средств не был участником общества и соответствующие нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» в рассматриваемом случае не применимы судебной коллегией отклоняется.

Внесение денежных средств как по договорам займа, так и в рамках дела о банкротстве Медведевым Д.А. осуществлялось как участником общества.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ от 21.02.2018 №3100ЭС17-17994.

Кроме того, отклоняя доводы Медведева А.Д. о том, что его действиями по неисполнению договора займа от 01.03.2016г. были причинены обществу убытки в размере 3 724 205 руб. 89 коп., судебной коллегией отмечает следующее.

На момент выдачи из кассы общества Медведевым Д.А. самому себе денежных средств (10.01.2018) в общем размере 3 724 205 руб.89 коп. у ООО «ПКФ «Фалкон» имелись неисполненные обязательства перед ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ», в том числе в размере 4 000 000 руб. основного долга и в размере 4 133 333 руб. 33 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.05.2016г. по 10.01.2018г., а также пени за период после 10.01.2018г.

При этом договоры займа от 10.07.2013, от 10.02.2014, от 28.04.2014, заключенные в 2013 и 2014 году между участником ООО «ПКФ «Фалкон» Медведевым Д.А. (займодавец) и ООО «ПКФ «Фалкон» в лице генерального директора Медведева Д.А. (заемщик), являлись беспроцентными и целевыми - на выплату заработной платы сотрудникам.

Как верно указывал суд первой инстанции, действия Медведева Д.А. как генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» по выдаче самому себе из кассы общества денежных средств в общем размере 3 724 205 руб. 89 коп., внесенных в 2013 и 2014 годах для выплаты сотрудникам заработной платы и за счет которых общество в 2017 году было выведено из процедуры банкротства, при наличии неисполненных обязательств общества перед ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» на сумму более 8 млн руб., являются недобросовестными и неразумными.

Довод апелляционной жалобы Медведева А.Д., что за период, когда, по мнению суда, ответчик действовал недобросовестно, обществу было начислено процентов за неисполнение договора всего 655 853,22 рублей, судебной коллегией признана несостоятельной.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-68442/2018, А41-106196/2019, А41-13016/2021 с общества в пользу «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» взысканы по договору займа от 01.03.2016г. проценты за пользование займом в общем размере 12 233 333 руб. 33 коп., неуплаченные обществом за период с 01.05.2016г. по 11.05.2021г., а также неустойка в размере 3 500 000 руб., начисленная в связи с не возвратом суммы займа за период с 01.03.2017г. по 17.03.2020г.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон (абзац 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом в случае направления денежных средств, выплаченных обществом 10.01.2018 г. Медведеву Д.А. на погашение займа, долговое бремя по выплате процентов по займу и неустойки сократилось бы на сумму значительно превышающую выплаченную Медведеву Д.А.

При этом следует учесть тот факт, что договор займа от 01.03.2016г. со стороны ООО «ИНВЕСТ-КОНСАЛТ» подписан генеральным директором Поспеловой В.Н., которая является сестрой Медведева Д.А., Медведев Д.А., будучи директором ООО «ПКФ «Фалкон», действуя разумно и добросовестно, мог бы принять меры по согласованию первоочередного погашение суммы основного долга, что исключило бы начисление как процентов по займу, так и неустойки в сумме, значительно превышающей сумму, выплаченную Медведеву А.Д.

Доводы ответчика и ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» о том, что первоначально стороны согласовывали условия предоставления займа под залог недвижимого имущества: г. Астрахань, ул. С. Перовской 6А, литер А., что отражено в договоре, однако по причине запретов на совершение регистрационных действий произвести реальное оформление залога было невозможно, в связи с чем уже после предоставления суммы займа, между обществами была достигнута договоренность о передаче недвижимого имущества: г. Астрахань, ул. С. Перовской 6А, литер А. в счет погашения суммы займа и накопившихся процентов, однако после того, как генеральным директором ООО «ПКФ «Фалкон» стал Кондрашов О.А., он полностью прекратил всякие переговоры, занял крайне негативную позицию по отношению к ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ», отказывался признавать необходимость возврата суммы займа и процентов, в итоге ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» было вынуждено обратиться арбитражный суд с иском о взыскании суммы займа и процентов, судом первой инстанции были признаны несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о добросовестности действий Медведева Д.А. по выдаче из кассы общества самому себе денежных средств в размере 3 724 205 руб. 89 коп. и не опровергают факт причинения обществу убытков в указанном размере.

Вышеуказанная договоренность документально не подтверждена, смена руководящего состава как в ООО «ПКФ «Фалкон», так и в ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» могла привести к иным требованиям сторон, что и произошло при смене директора в ООО «ПКФ «Фалкон».

При смене директора в ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ», руководящий состав последнего также мог требовать возврата денежных средств и уплаты процентов с неустойкой, нежели передачи нежилого помещения, устно согласованной со стороной договора.

Доводы участника ООО «ПКФ «Фалкон» Кондрашова О.А. о том, что после прекращения полномочий генерального директора Медведев Д.А. удерживал и уклонялся от передачи ООО «ПКФ «Фалкон» договора займа от 01.03.2016г., что свидетельствует о недобросовестности его действий и привело к убыткам для общества, поскольку договор займа передан не был, а проценты и неустойка продолжали начисляться, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку в данном случае для взыскания убытков недостаточно самого факта недобросовестного поведения Медведева Д.А. в период исполнения им полномочий генерального директора, необходимо чтобы данные действия ответчика привели к возникновению у общества убытков.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что договор займа от 01.03.2016г. не был передан Медведевым Д.А. обществу в лице генерального директора Кондрашова О.А.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ООО «ПКФ «Фалкон» Кондрашов О.А. пояснил, что о договоре узнал только 22.08.2018г. в связи с обращением ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом в рамках дел № А41-68442/2018.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, Кондрашов О.А., будучи директором общества, мог запросить выписку по расчетному счету общества, в которой указано на получение от ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» денежных средств в размере 4 000 000 руб. по договору займа от 01.03.2016г., а также указано на оплату ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» процентов в размере 200 000 руб. по договору займа от 01.03.2016г.

Кроме того, исследовав хозяйственные операции, отраженные в выписке с расчетного счета ООО «ПКФ Фалкон» за период с 18.04.2018г. по 22.08.2018г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у общества не имелось реальной возможности для погашения ежемесячных процентов и возврата суммы займа (с учетом имеющихся и поступающих денежных средств на расчетный счет) (т.15, л.д. 94-107).

Довод общества, отраженный также в жалобе ООО «ПКФ «Фалкон», о том, что в случае своевременной передачи Медведевым Д.А. договора займа от 01.03.2016г. генеральным директором общества Кондрашовым О.А. были бы предприняты меры, направленные на погашение задолженности и процентов по договору займа, что не привело бы к наращиванию кредиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным, поскольку он носит предположительный характер.

Как верно указал суд первой инстанции, с того момента, когда генеральный директор общества Кондрашов О.А. узнал о наличии указанного договора, последним были предприняты меры, направленные на оспаривание договора займа от 01.03.2016г., а не на уменьшение кредиторской задолженности по договору займа от 01.03.2016г.

Кроме того, предметом исследования в рамках настоящего спора являются действия Медведева Д.А. по неисполнению обязательств по договору займа, не действия Медведева Д.А. по не передаче договора займа от 01.03.2016г.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель Медведева Д.А. заявила о применении срока исковой давности по уточненному основанию исковых требований (взыскание убытков, причиненных действиями Медведева Д.А. по неисполнению обязательств по договору займа от 01.03.2016г).

Как следует из материалов дела, истец первоначально заявлял о взыскании убытков в связи с действиями Медведева Д.А. по заключению договора займа от 01.03.2016г.

05 мая 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просит считать основаниями заявленных требований:

заключение договора займа от 01.03.2016 с ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» на заведомо невыгодных условиях (при отсутствии необходимости) при наличии собственных денежных средств на расчетном счете ООО ПКФ «Фалкон» достаточных для удовлетворения требований заявителя в деле о банкротстве, личной заинтересованности директора вопреки интересам юридического лица, чем генеральный директор Медведев Д.А. ООО «ПКФ «Фалкон» поставил коммерческие интересы фирмы его сестры ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» и свои личные интересы приоритетней интересов ООО «ПКФ «Фалкон»,

неисполнение условий договора, при наличии таковой возможности, что привело к искусственному наращиванию кредиторской задолженности в виде процентов и неустойки по договору займа от 01.03.2016 с ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ».

Суд, не усмотрев одновременного изменения предмета и основания иска, принял уточнение оснований исковых требований.

Руководствуясь положением статьи 204 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что участником общества ООО «ПКФ «Фалкон» Кондрашовым О.А. не пропущен срок исковой давности по уточненному основанию.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с Медведева Д.А. в пользу ООО «ПКФ «Фалкон» подлежат взысканию убытки в размере 3 767 055 руб. 85 коп., из которых: 42 849 руб. 96 руб. - убытки, причиненные действиями Медведева Д.А. по расходованию денежных средств из кассы; 3 724 205 руб. 89 коп. - убытки, причиненные действиями Медведева Д.А. по неисполнению договора займа от 01.03.2016г.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2022 года по делу № А06-9543/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (ИНН 3016035526, ОГРН 1023000839982) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Кондрашова Олега Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Медведева Дмитрия Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова

Судьи С. А. Жаткина

Л. Ю. Луева