Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области ФИО1, действующей по доверенности от 16.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области (414004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2018 года по делу № А06-9550/2017 (судья Т.А. Ковальчук)

по заявлению публичного акционерного общества «Мегафон» (115035, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области (414004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2017 №ПО-30/3/314,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области (далее - Управление Роскомнадзора по Астраханской области, административный орган) от 09.11.2017 № ПО-30/3/314.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2018 года признано незаконным и отменено постановление Управления Роскомнадзора по Астраханской области № ПО-30/3/314 от 09.11.2017 о привлечении ПАО «Мегафон» к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление Роскомнадзора по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по Астраханской области поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

ПАО «Мегафон» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 22 марта 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя ПАО «Мегафон», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления Роскомнадзора по Астраханской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.10.2017 в ходе рассмотрения информации о нарушениях обязательных требований в области связи, поступившей от Управления по Астраханской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Южном и Северо-Кавказском Федеральном округах в отношении ПАО «Мегафон» Управлением Роскомнадзора по Астраханской области установлено, что 02.02.2017 года в период с 12 час. 24 мин. до 12 час.30 мин. радиорелейная станция, установленная по адресу: <...> ( географические координаты: широта 47°52'34", долгота 46°38'24) работает на частоте 17920,06383 МГц не указанной в разрешении на использование частот и радиочастотных каналов от 03.04.2013 № 359-13-0061, в разрешении указана частота 17865,0000 МГц, право использования РЭС на частоте 17920,06383 МГц у оператора ПАО «Мегафон» отсутствует, что является нарушением пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

По факту выявленного нарушения 26.10.2017 должностным лицом Управления составлен протокол №АП-30/3/666 об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управлением вынесено постановление № ПО-30/3/314 от 09.11.2017 по делу об административном правонарушении, которым ПАО «Мегафон» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из не доказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, и допущенных Управлением процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Оценив в совокупности как того требует статья 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены обстоятельства, позволяющие установить событие административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил вывод административного органа о том, что у ПАО «Мегафон» отсутствует разрешение на использование частоты 17920,06383 МГц, выданное Роскомнадзором для использования радиорелейной станции, установленной по адресу: <...> (географические координаты: широта 47°52'34", долгота 46°38'24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон № 126-ФЗ) право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и (или) присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Подпунктом 21 статьи 2 Федерального закона № 126-ФЗ предусмотрено, что радиоэлектронные средства - технические средства, предназначенные для передачи и (или) приема радиоволн, состоящие из одного или нескольких передающих и (или) приемных устройств либо комбинации таких устройств и включающие в себя вспомогательное оборудование.

Согласно пунктам 3 и 7 Правил регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539, регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в целях учета источников электромагнитного излучения, влияющих на обеспечение надлежащего использования радиочастот (радиочастотных каналов). Регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется по письменному заявлению владельца радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 №228 «О федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций», Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства РФ в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

При этом осуществление организационных и технических мер по обеспечению надлежащего использования радиочастот или радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств возлагается на Радиочастотную службу.

Радиочастотная служба представляет собой единую систему организаций, находящихся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществляющих деятельность в области обеспечения надлежащего использования радиочастот и радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, экспертизы и мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности, а также участвующих в предоставлении государственных услуг (пункт 1 Постановления Правительства РФ от 14.05.2014 № 434 «О радиочастотной службе») и в соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Постановления имеет право проводить соответствующие исследования и измерения и, соответственно, обладают возможностью выполнения этих работ.

Согласно пункту 4 Положения о радиочастотной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.05.2014 № 434 (далее - Положение), радиочастотная служба осуществляет контроль за излучением радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (радиоконтроль).

В силу пункта 5 Положения осуществление радиоконтроля относится к полномочиям радиочастотной службы.

В соответствии с пунктом 11 Правил осуществления радиоконтроля в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 №175 радиоконтроль осуществляется без участия и уведомления владельцев радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

Согласно пункту 4.4 Регламента взаимодействия территориальных органов Роскомнадзора с предприятиями радиочастотной службы и их филиалами в субъектах РФ, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 04.12.2009 №639, при получении сообщений (данных) о признаках нарушений, приведенных в пункте 4.1 Регламента территориальный орган Роскомнадзора принимает одну из следующих мер, направленных на пресечение нарушений порядка, требовании и условий, относящихся к использованию РЭС и ВЧУ (далее - нарушения): привлечение лица, допустившего нарушение к административной ответственности, с направлением лицу, допустившему нарушение, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (далее - представление), в соответствии с требованиями и в порядке, установленном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; проведение внеплановой проверки в отношении лица, допустившего нарушение, с выдачей предписания об устранении выявленного нарушения и привлечении указанного лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании задания №ПЗ-0178/МКРК от 27.08.2017 специалистами филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Южном и Северо-Кавказском Федеральных округах были осуществлены мероприятия радиоконтроля в отношении ПАО «Мегафон», в рамках которых филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» в ЮФО и СКФО проведены измерения без подключения к измеряемому РЭС с использованием специальных средств измерения:

- анализатора спектра портативного MS272OT (зав. №1335093, свидетельство о поверке №08.011089/17 до 06.09.2018),

- антенны измерительной рупорно-линзовой П6-80/1 (зав.номер 185352, , свидетельство о поверке №08.009515.16 до 11.08.2018),

- комплекса пеленгования источников радиоизлучений измерительного «Барс-МПИ2» ( зав.номер № 010, свидетельство о поверке № 08.011555.16 до 18.09.2018г.)

В протоколе № 30-1198-19200-14 от 02.10.2017 измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств указано, что измерения проводились при помощи следующих методик: нормы 17-13. Радиопередатчики всех категорий гражданского применения. Требования на допустимые отклонения частоты.

В протоколе № 30-1198-19200-14 от 02.10.2017 измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств зафиксированы следующие результаты измерений:

9. 1 Измеренная частота излучения - МГц 17920,06383

Погрешность измерения, кГц +-30,00

Разрешенная частота излучения, МГц - 17865,0000

Допустимое значение частоты, МГц - от 17864,7320 до 17865,2679.

9.2 Измерение географических координат места установки антенны РЭС:

Измеренные координаты установки антенны РЭС, град,мин,сек

широта 47N052'34", долгота 46E038'24"

Погрешность измерения, сек

Широта 10 долгота 10

Разрешенные значения географических координат, град, мин

широта 47N052'34", долгота 46E038'24"

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется эксплуатация радиорелейной станции, установленной по адресу: <...> (географические координаты: широта 47052'34", долгота 46038'24) на частоте 17920,06383 МГц , не указанной в разрешении на использование частот и радиочастотных каналов от 03.04.2013 № 359-13-0061.

Вместе с тем в разрешении на использование радиочастот № 359-13-0061 от 03.04.2013 указана РЭС № 302523 - <...> разрешенной частотой 17920.

Каких-либо доказательств размещения радиоэлектронного средства в ином месте, не соответствующем указанному в приложении к разрешению на использование радиочастот и радиочастотных каналов, а также доказательств изменения места установки средств связи после получения разрешения, административным органом не представлено.

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что согласно свидетельству о регистрации радиорелейной станции, установленной по адресу: <...>, должна осуществляться на частоте 17865 МГц, азимут излучения антенны должен составлять 308̊, однако общество использует данную радиорелейную станцию на частоте 17920, 06383 МГц, азимут излучения антенны 141̊.

Указанный довод судебной коллегией не принимается, поскольку в представленных в материалы дела доказательствах по делу об административном правонарушении (протокол, постановление) при описании события административного правонарушения отсутствует указание на различный азимут излучения антенны. Указанные нарушения административным органом в протоколе и постановлении не отражены и какими либо доказательствами не подтверждены.

Как было указано выше, обществу вменяется эксплуатация радиорелейной станции, установленной по адресу: <...> (географические координаты: широта 47052'34", долгота 46038'24) на частоте 17920,06383 МГц, не указанной в разрешении на использование частот и радиочастотных каналов от 03.04.2013 № 359-13-0061, что опровергается представленным в материалы дела разрешением на использование радиочастот № 359-13-0061 от 03.04.2013, в котором указана РЭС № 302523 - <...> разрешенной частотой 17920.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом не доказаны событие, состав вменяемого правонарушения, в связи с чем основания для привлечения ПАО «Мегафон» к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ отсутствуют.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Мегафон» Управлением допущены существенные процессуальные нарушения.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеется извещение от 16.10.2017 о явке законного представителя ПАО «Мегафон» на 26.10.2017 для составления протокола об административном правонарушении, которое было направлено посредством почтовой связи по местонахождению ПАО «Мегафон»: 115035, <...> что подтверждается реестром почтовым реестром от 18.10.2017 (т.1, л.д.69).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, уведомление о составлении протокола 26.10.2017 было получено ПАО «Мегафон» только 30.10.2017 (т.1, л.д. 83-84).

Довод апеллянта о том, что извещение о дате составления протокола об административном правонарушении было и в адрес Астраханского регионального отделения, которое получено 23.10.2017, что является доказательством надлежащего извещения юридического лиц, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Представленная в материалы дела доверенность на директора Астраханского регионального отделения Поволжского филиала ФИО2 № 7-87/2015 не может являться доказательством надлежащего извещения законного представителя ПАО «Мегафон», поскольку доверенность является общей, выдана в 2015 году. Кроме того, ФИО2 не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на 26.10.2017 у административного органа не было сведений о надлежащем извещении ПАО «Мегафон».

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая недоказанность Управлением события и состава административного правонарушения, а также допущенные административным органом процессуальные нарушения, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления Роскомнадзора по Астраханской области № ПО-30/3/314 от 09.11.2017 о привлечении ПАО «Мегафон» к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2018 года по делу № А06-9550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи О.В. Грабко

С.Ю. Каплин